ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар Томской области 26 сентября 2011 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В.,
рассмотрев протест и.о. Томского транспортного прокурора на определение главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.09.2011, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.08.2011 в отношении ООО «Региональная транспортная компания» возвращено прокурору для устранения неполноты представленных материалов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. Томского транспортного прокурора от 24.08.2011 в отношении ООО «Региональная транспортная компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земель не по назначению. Как следует из постановления о возбуждении дела, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Региональная транспортная компания» построило взлетно-посадочную площадку близ с. Панычево Бакчарского района Томской области на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Возбужденное дело об административном правонарушении и.о. Томского транспортного прокурора направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Определением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ткачевым А.И. от 02.09.2011 на основании п.4 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено и.о. прокурора для устранения допущенных нарушений и неполноты представленных материалов.
23 сентября 2011 года в Бакчарский районный суд Томской области поступил административный материал в отношении ООО «Региональная транспортная компания» с протестом и.о. Томского транспортного прокурора на указанное определение, в котором ставиться вопрос о его отмене с рассмотрением дела по существу.
Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции. При этом судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что инкриминируемое ООО «Региональная транспортная компания» правонарушение связано с использованием земель не по назначению, а именно строительством взлетно-посадочной площадки, то есть с осуществлением экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 21 пункта 3 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что если рассмотрение жалобы (протеста) органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, то судья общей юрисдикции должен поступить аналогичным образом, т. е. вынести определение о возвращении жалобы (протеста) и материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протест и.о. Томского транспортного прокурора на определение главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.09.2011 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Региональная транспортная компания», а также все приложенные к протесту материалы дела возвратить и.о. Томского транспортного прокурора в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Судья О.В. Быков