РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Бакчар 01 августа 2011 года
Судья Бакчарского районного суда Быков О.В.,
рассмотрев дело №12-30/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Синовец Т.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> Синовец Т.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Своими действиями Синовец Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05.07.2011 года Синовец Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Синовец Т.В. обратился в Бакчарский районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, так как не был извещен о времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.
В суде при рассмотрении дела Синовец Т.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что алкоголь употреблял уже будучи дома, управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене не подлежит.
Согласно пунктам 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Таковых оснований при рассмотрении дела не установлено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Синовец Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Синовец Т.В. собственноручно написал, что управлял автомобилем, употреблял спиртное, от освидетельствования отказался, заверив написанное собственноручной подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Синовец Т.В., его собственноручный отказ от освидетельствования, заверенный подписью и в присутствии понятых; рапортом инспектора ОГИБДД Аганина Е.М. об обстоятельствах совершения Синовец Н.С. правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Анализ перечисленных доказательств в совокупности позволяет признать вину Синовец Т.В. в совершении правонарушения установленной и доказанной.
В материалах дела имеется почтовое извещение о вручение Синовец Т.В. судебной повестки о рассмотрении административного дела №5-503 на 05.07.2011 с подписью Синовец Т.В., заверенное штампами почтовых отделений <адрес> от 25.06.2011 и <адрес> от 01.07.2011.
Таким образом, Синовец Т.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Действия Синовец Т.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ему назначено минимальное, с учетом данных о личности нарушителя и всех иных обстоятельств дела.
Постановление мирового судьи о привлечении Синовец Т.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 июля 2011 года, которым Синовец Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения. Жалобу Синовец Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья О.В. Быков