Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Бакчар Томской области 06 октября 2011 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бакчаравтотранс» Гусева С.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Гусева С.В. на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 27 июня 2011 года о назначении административного наказания, которым директору <данные изъяты> Гусеву С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 25-29м-11 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 27 июня 2011 года директор <данные изъяты> Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ и Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год работникам ООО <данные изъяты> Ю., Ч., Д., К.С., Г., С., К., П., К.А., полностью отработавшим норму рабочего времени в период времени с 01.06.2011 по 01.07.2011, выплачивалась заработная плата менее величины прожиточного минимума, установленного законом для Бакчарского района. За данное правонарушение Гусеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Гусевым С.В. подана в районный суд жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания № 25-29м-11 от 27 июня 2011 отменить. В жалобе Гусев С.В. указывает, что, по его мнению, Региональное Соглашение о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год является договором, возлагающим обязанности исключительно на его участников, не является нормативно-правовым актом, и потому не может устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и распространять своё действие на работодателей, его не заключивших. Считает, что Региональное Соглашение о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год противоречит требованиям ряда статей Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, и государственный инспектор труда не вправе ссылаться на его положения. Полагает также, что совершенное правонарушение, если оно имело место, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве на жалобу государственный инспектор труда Мельников Ю.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление о привлечении Гусева С.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в суде Гусев С.В. представил табели учёта рабочего времени и карточки начисления работникам заработной платы, указывая, что работники <данные изъяты> которым заработная плата за май и июнь месяцы 2011 года выплачена в размере менее величины прожиточного минимума, не полностью отработали нормы рабочего времени за указанный период. Тогда как <данные изъяты> требования Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год распространяется в отношении только тех работников, которыми полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда. В тех случаях, когда работники <данные изъяты> полностью отработали нормы рабочего времени, их заработная плата составляла более 20 000 рублей в месяц. Представить данные документы в государственную инспекцию труда при рассмотрении дела по первой инстанции он не имел возможности, так как не был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела. Ему по телефону позвонил государственный инспектор труда в день рассмотрения дела и сообщил, что его дело уже рассматривается, и что ему будет назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Прокурор полагал доводы жалобы не обоснованными и просил постановление государственного инспектора труда о назначении Гусеву С.В. административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление о назначении Гусеву С.В. административного наказания подлежащим отмене. При этом судья исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как пояснил Гусев С.В., в день рассмотрения дела ему было сообщено по телефону о том, что дело административном правонарушении уже рассматривается, поэтому он не смог представить документы, подтверждающие свою невиновность, а представил их только при пересмотре дела в суде. Заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в Государственной инспекции труда его никто не извещал.
В материалах дела об административном правонарушении, направленных в суд Государственной инспекцией труда в Томской области, отсутствуют сведения об извещении Гусева С.В. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того заслуживают внимания доводы Гусева С.В. о недоказанности совершения им административного правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Гусеву С.В. вменяется в вину то, что в нарушение статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ и Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год работникам <данные изъяты> Ю., Ч., Д., К.С., Г., С., К., П., К.А., полностью отработавшим норму рабочего времени в период времени с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г., выплачивалась заработная плата менее величины прожиточного минимума, установленного законом для Бакчарского района.
В соответствии с частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, при рассмотрении дела подлежало доказыванию то обстоятельство, что работниками <данные изъяты> которым в период времени с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г. выплачивалась заработная плата менее величины прожиточного минимума, установленного законом для Бакчарского района, полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Однако в материалах дела, рассмотренного государственным инспектором труда, отсутствуют доказательства того, что указанные работники полностью отработали норму рабочего времени.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Томской области в отношении Гусева С.В. законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
На момент рассмотрения Гусева С.В. жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку инкриминируемое деяние совершено в период с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г.
Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 27 июня 2011 года, которым директор <данные изъяты> Гусев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья Шатохин В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>