Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
село Бакчар Томской области 01 декабря 2011 года
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Першина Н.А., родившегося <данные изъяты>
по жалобе начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 13 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2011 г. на 12 км. автодороги г.Новосибирск – г.Колывань инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску лейтенантом милиции Петровым В.С. в отношении Першина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 августа 2011 года в 05 час. 37 мин. на 12 километре автодороги г.Новосибирск – г.Колывань Першин Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ-45144 <данные изъяты>, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, перевозил пиломатериал без специального пропуска и специального разрешения. Допустимая нагрузка на 1 ось – 10 тонн; на 2 ось – 8 тонн; на 3 ось – 8 тонн; фактическая нагрузка на 1 ось – 4965 кг.; на 2 ось – 8 385 кг.; на 3 ось – 8 625 кг. Весы RW 2601р 080730523, поверка до 18.07.2012г. Допустимые нагрузки на 4 ось – 10 тонн; на 5 ось – 10 тонн; фактические нагрузки на 4 ось – 7 605 кг; на 5 ось – 6820 кг.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 13 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области майор полиции П.Д. Килаберия обжаловал постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй при вынесения постановления не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка каждому из них, в частности, не дана оценка протоколу об административном правонарушении. Мировым судьей не приняты во внимание действующее до 18.07.2012 года свидетельство о поверке № 022712 и акт взвешивания транспортного средства № 2124 от 02.08.2011 г. Указывает, что представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и тем самым были нарушены права на защиту их интересов. На стадии подготовки к рассмотрению дела судья не решил вопросы, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), не обеспечил надлежащие процессуальные гарантии прав лицам, участвующим в деле, и заинтересованным сторонам.
В суд для рассмотрения дела Першин Н.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с убытием в командировку.
В своём отзыве на жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Першин Н.А. считает постановление мирового судьи в отношении него законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что перевозимый им груз не относится к тяжеловесным, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Полагает, что в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано сотрудниками ГИБДД и должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении. Законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Считает также, что жалоба подана с нарушением срока.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, он вправе был обжаловать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Першина Н.А.
При этом срок подачи жалобы нарушен не был, поскольку жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого судебного постановления.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не подлежащей удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что перевозимый Першиным Н.А. груз не является тяжеловесным.
Из материалов дела следует, что Першин Н.А. перевозил пиломатериал по маршруту Томск – Новосибирск, управляя пятиосным автопоездом, состоящим из тягача трехосного КАМАЗ-45411 и двухосного прицепа НефАЗ-8332.
Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министром транспорта РФ 27 мая 1996 года, далее по тексту – Инструкция) груз признается тяжеловесным, если масса транспортного средства с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
В соответствии с пунктом 1 раздела I Приложения 1 указанной выше Инструкции автотранспортное средство, которым управлял Першин Н.А., относится к группе А как автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн включительно.
В соответствии с пунктом 2.2 раздела I Приложения 1 Инструкции осевая масса трёхосных тележек автотранспортных средств не должна превышать значений, приведённых в таблице П 1.2. Согласно таблице П 1.2 для автотранспортных средств группы «А» при расстоянии между крайними осями тележек свыше 5 метров осевая масса на каждую ось не должна превышать 10 тонн, при расстоянии между крайними осями тележек свыше 3.2, но не более 5 метров осевая масса на каждую ось не должна превышать 8 тонн.
Согласно пункту 2.3 и таблице П 1.3 раздела I Приложения 1 Инструкции полная масса автотранспортного средства группы «А» для пятиосных и более автопоездов не должна превышать 38 тонн, расстояние между крайними осями автопоезда должно составлять не менее 12.2 метров.
При проведении весового контроля автотранспортного средства, которым управлял Першин Н.А., установлено, что полная масса автотранспортного средства составила 36400 кг. Расстояния между осями транспортного средства составили: между первой и второй осью 3.7 метра, между второй и третьей осью 1.32 метра, между третьей и четвертой осью 5 метров, между четвертой и пятой осью 4.2 метра. Фактическая осевая нагрузка составила: на первую ось 4965 кг., на вторую ось 8385 кг., на третью ось 8625 кг., на четвертую ось 7605 кг., на пятую ось 6820 кг. Результаты весового контроля отражены в Акте №2124 от 02.08.2011г. и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, расстояние между крайними осями тягача (между первой и третьей осью автопоезда) составляет 3.7 метра + 1.32 метра = 5.02 метра, то есть более 5 метров. Допустимая нагрузка на каждую ось тягача, согласно пункту 2.2 раздела I Приложения 1 Инструкции, не должна была превышать 10 тонн. Расстояние между крайними осями прицепа (между четвертой и пятой осью автопоезда) составило 4.2 метра, допустимая нагрузка на каждую ось прицепа не должна была превышать 8 тонн.
Как видно из отраженных в Акте № 2124 значений фактических нагрузок на каждую ось автотранспортного средства, которым управлял Першин Н.А., фактическая масса ни на одну из осей автотранспортного средства не превысила предельно допустимых значений, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
Следовательно, данное автотранспортное средство не является тяжеловесным грузом.
Поскольку Першин Н.А. управлял транспортным средством, которое не являлось тяжеловесным грузом, он не обязан был иметь необходимые для перевозки тяжеловесного груза специальное разрешение и специальный пропуск.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил права и законные интересы ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, не известив его о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делам об административных правонарушениях, и нормы КоАП РФ не предписывают судьям и должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, извещать о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Першина Н. А. допущено не было.
Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Першина Н.А., судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от 13 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Першина Н.А. за отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.
Жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области майора полиции П.Д. Килаберия оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.