дело № 10-5/2010
П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е
с. Бакалы РБ 3 сентября 2010 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бакалинского района РБ Зайкина С.С.,
осужденного Хасанова Р.А.
защитника - адвоката Бакалинского филиала Башкирской РКА Садриева Н.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Черновой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного и по апелляционному представлению прокурора Бакалинского района РБ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена, которым Хасанов Р.А., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,
у с т а н о в и л :
Хасанов Р. А. в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, в своем хозяйстве по улице ... села ..., ремонтируя автомашину ..., гос. номер ..., принадлежащего Х.А.Т., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее получив деньги на покупку и замену лонжеронов автомашины, не произвел их замену и присвоил вверенное ему чужое имущество- деньги в сумме ... рублей, тем самым причинил Х.А.Т. ущерб на сумму ... рублей.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена Хасанов Р. А. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Органом дознания ОВД по Бакалинскому району РБ действия Хасанова Р.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Переквалифицируя действия Хасанова Р.А. с ч. 1 ст. 160 УК РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ указал на то что, обвинение Хасанова Р.А. в мошеннических действиях в целях присвоения денежных средств путем обмана основано лишь на факте не выполнения им взятого обязательства по замене запасной части автомобиля- лонжеронов, и получения денег за невыполненную работу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужого имущество, возник у лица до получения чужого имущества.
Не установив, что умысел на хищение денежных средств у Хасанова Р.А. возник до получения денег у потерпевшего, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, о том, что в действиях Хасанова Р.А. содержится безвозмездное, противоправное, совершенное с корыстной целью обращение имущества (денег) вверенных Хасанову Р.А. потерпевшим на покупку лонжеронов в свою пользу против воли собственника, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 переквалифицировал действия Хасанова Р.А. на ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение).
На приговор мирового судьи осужденным Хасановым Р.А. подана апелляционная жалоба, а прокурором Бакалинского района РБ - апелляционное представление.
В апелляционная жалобе Хасанов Р.А. не согласен с приговором мирового судьи от Дата обезличена, в судебном заседании апелляционной инстанции Хасанов Р.А. просит считать его возражение на апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи от Дата обезличена дополнением к его апелляционной жалобе, из которого следует, что лонжерон стоит ... рублей, о замене лонжеронов с Х.А.Т. он не договаривался, а договаривался о вытяжке лонжеронов и он деньги Х.А.Т. не похищал. Просит оправдать его.
В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор в связи с нарушением мировым судьей, при его вынесении уголовного законодательства и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, переквалифицировать действия Хасанова Р.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хасанова Р.А. просит отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хасанов Р.А. вину в совершении изложенного выше преступления не признал, свою жалобу поддержал, апелляционные представление прокурора района полагает необоснованным. От дачи показаний осужденный Хасанов Р.А. отказался, просит огласить его показания, так как он ранее на судебном заседании в мировом суде давал показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Хасанова Р.А. данных им на судебном заседании Дата обезличена следует, что в ноябре 2009 года к нему привезли автомашину на ремонт Х.А.Т. А1, Ф. и А 2. Он с ними договорился о цене, ремонте. Они оставили машину, деньги ... рублей и уехали. У них разговора о замене лонжерона не было. Ф. и А2 приезжали, смотрели, как идет ремонт, они видели, что машина стояла на вытяжке. Он давал им накладную, но они специально его потеряли. Потом, когда А1 написал заявление в милицию, они приезжали к нему и просили расписку, он был тогда в шоке, поэтому все подписывал. Они все сговорились. С милицией они заодно. Он накладную отдал им, но там лонжерона не было. Договора о замене лонжерона также не было. Лонжерон стоит ... рублей, замена лонжерона обходится дорого. После окончания ремонта в Дата обезличена они забрали машину, но на следующий день приехали, «наезжали», почему он не заменил лонжероны, потом стали требовать возврата ... рублей, угрожали ему. Он испугался, они говорили, что у них везде все «схвачено» и он решил вернуть деньги. Деньги вернул Дата обезличена.
Выслушав государственного обвинителя, осужденного, поддержавшего его жалобу защитника Садриева Н.И., и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ проверенных в судебном заседании доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что мировым судьей правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства установлены обстоятельства совершенного Хасановым Р.А. хищения чужого имущества, вверенного ему, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части вынесенного им приговора.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х.А.Т., данных им на судебном заседании Дата обезличена следует, что в Дата обезличена его автомобиль был поврежден при ДТП. Подходящего специалиста он нашел в лице Хасанова Р.А., с которым договорился о ремонте автомобиля. В ходе совместного осмотра, при котором кроне него и Хасанова присутствовали Ф.А.М. и его отчим Р.Ф.Р. договорились устно, что за ремонт он заплатит ... рублей. Сразу договорились, что запасные части для ремонта обойдутся примерно ... тысяч рублей, которые он будет давать по частям. Осмотр автомобиля показал, что требуется также замена лонжеронов. По приезде с Севера он встретился с Хасановым, который сообщил ему, что купил необходимые запчасти и в доказательство отдал ему накладную с указанием купленных деталей, среди которых были также лонжероны за ... рублей. Эта расписка у него не сохранилась, но точно помнит, что лонжероны за ... рублей там были указаны. Дата обезличена он приехал за автомобилем, забрал его. Дата обезличена в с. ... поехал на развал-схождение автомобиля, там специалист сказал, что лонжероны не заменены, поэтому машина развал-схождение пройти не сможет. Он с Ф.А.М. поехал к Хасанову, спросил его, заменил ли он лонжероны. Хасанов ответил, что заменил. Он ответил Хасанову, что ездил на развал-схождение, где сказали, что лонжероны не заменены, предложил Хасанову съездить в любой автосервис тех. обслуживания. Потом Хасанов признался, что лонжероны не заменил, говорил, что его обманули в г. ..., когда покупал запчасти, то есть он заплатил за лонжероны, но взять забыл. После обращения в милицию Хасанов вернул ему ... рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.М., данных им на судебном заседании Дата обезличена следует, что в Дата обезличена года брат А1 (Х.) попал в аварию. А1 договорился отремонтировать автомашину у Хасанова Р.. Р. сказал, что запчасти будет покупать сам. В Дата обезличена года они забрали автомашину. На следующий день А1 поехал на развал-схождение, где сказали, что провести развал- схождение не смогут, так как лонжероны не заменены. После этого он с А1 поехали к Хасанову Р., спросили, почему не заменены лонжероны. Хасанов ответил, что заменил, они предложили съездить в любое техобслуживание. После этого Хасанов признался, что не менял лонжероны. Хасанову предложили вернуть ... рублей, Хасанов отказался.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ф.Ф., данных им на судебном заседании Дата обезличена следует, что он является отчимом Х.А.. О ремонте автомашины договорились с Хасановым, договор был в устной форме. В Дата обезличена привезли автомашину. На следующий день Дата обезличена А1 поехал на развал-схождение, приехал оттуда и сказал, что Хасанов его обманул, не заменил лонжероны. После окончания ремонта Хасанов давал накладную со списком запчастей, в списке были двери, лонжероны, капот и др.
Данные показания суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Виновность Хасанова Р.А. подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10);
- рапортом старшего ИГДН ОВД по Бакалинскому району (л.д. 3);
-заявлением Х.А.Т. о привлечении Хасанова Р.А. к уголовной ответственности;
- протоколом осмотра предметов (документов) ( л.д. 68-69);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21124, принадлежащий Х.А.Т.- ( л.д. 18-19);
- протоколами очной ставки между Хасановым Р.А. и свидетелями Р.Ф.Р., Ф.А.М., потерпевшим Х.А.Т. в ходе которых свидетели и потерпевший подтвердили свои показания (л.д. 85-86, 87-88, 100-101);
- протоколом осмотра автомобиля (л.д.89-93).
Суд апелляционной инстанции, изложенные выше доказательства, находит допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Хасанова Р.А. о том, что стоимость лонжеронов составляет ... рублей, опровергаются справками Автоцентра «Парус», магазина «Урал», магазина «Автомир» о стоимости одного лонжерона соответственно- ... рублей, ... рублей и ... рублей.
Назначенное Хасанову Р.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Также учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающие его наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья пришел к верному выводу, переквалифицировав действия Хасанова Р.А. с ч. 1 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.
Доводы защитника о том, что в действиях Хасанова Р.А. отсутствует состав преступления, а имеются гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельными, так как не заменив лонжероны, и получив денежные средства за их замену, Хасанов Р.А. присвоил чужое имущество, то есть совершил хищение.
Какие-либо существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе осужденного Хасанова Р.А. и представлении прокурора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена, которым Хасанов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Р.А. и апелляционное преставление прокурора Бакалинского района РБ без удовлетворения.
Меру пресечения Хасанов Р.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Бакалинский районный суд РБ со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Назмиев М.Ф.