АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бакалы РБ                                                                                           01 марта 2012 года

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием истца Биктимирова Р.М., его представителя адвоката Шаймарданова И.З., представителя ответчика Михайловой Г.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Башкиравтодор» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Биктимирова Р.М. ... рублей 36 копеек суммы восстановительного ремонта, ... рублей расходов на оплату услуг оценчика по восстановительному ремонту, ... рублей 40 копеек на телеграмму для вызова ответчика, ... руб+... руб. расходов на бензин и ... рублейоплаты госпошлины,

                                                                установил:

Биктимиров Р.М. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по ФИО3 ... Республики Башкортостан с иском мотивируя тем, что Дата обезличена, около ... час. ... мин. он на своей личной автомашине марки ..., гос номером Номер обезличен, с женой, ехал по автодороге .... Около де..., на подъеме на гору, на проезжей части, была высыпана щебенка, без установления соответствующих предупреждающих дорожных знаков о ремонте дороги и он наехал на эту щебенку, повредил автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения и пришел в негодность. По оценке эксперта -оценщика сумма ущерба составляет ... рублей 36 коп. Им были также понесены затраты на оценку стоимости ремонта на сумму ... рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме ... рублей. В результате неисправности автомашины ему пришлось заключить договор аренды автомашины на сумму ... рублей, также он понес расходы в результате данных событий на бензин в сумме ... рублей. В результате ДТП ему причинен моральный вред, которое он оценивает в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи     судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена требования Биктимирова Р.М. удовлетворены частично.С Открытого Акционерного Общества «Башкиравтодор» в пользу Биктимирова Р.М. взысканы: ... руб. 36 коп. сумма восстановительного ремонта по оценке, ...        руб. расходы на оплату        услуг        оценщика по восстановительному ремонту; ... рубля 40 коп. почтовые расходы на телеграмму для вызова ответчика; ... руб.+ ... руб. дорожные расходы на бензин; ... рубля расходы на оплату госпошлины. В остальной части Биктимирову Р.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО « Башкиравтодор» Михайлова Г.Н обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным мотивируя тем, что в решении мирового суда указано: «Факт ДТП, имевшего место Дата обезличена около ... часов 30 мин. на ... км автодороги ... с участием и под управлением водителя Биктимирова на автомашине ... г/н Номер обезличен подтверждается показаниями участников процесса, в частности показаниями потерпевшего Биктимирова P.M., свидетеля -<данные изъяты> М.Ф.Ф.., <данные изъяты> Н.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> Х.Р.М.. и материалами дела - схемой ДТП, составленной
испекторомГИБДД Н.Р., письменными объяснениями свидетелей и фотографиями, приобщенными в дело места ДТП».

     Данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в деле.

     Потерпевший Биктимиров P.M. суду пояснил, что на момент ДТП на дороге работающего грейдера не было, были только кучи щебня.

     <данные изъяты> М.Ф.Ф.. и Н.Р. наезда на кучу с щебнем не видели и могли видеть, т.к. машина Биктимирова стояла на перекрестке дорог, на противоположной стороне дороги. О предполагаемом месте ДТП и о том, что машина наехала именно на кучу с щебнем, им сообщил потерпевший Биктимиров, который является заинтересованным лицом в деле.

      Водитель автомашины КАМАЗ в суде отсутствовал, пассажира машины КАМАЗ также не было и объяснений этого пассажира в материалах административного дела нет, так что сведения об автомашине КАМАЗ, как и куда она наехала, и о причине получения кем-то телесных повреждений являются необъективными и недостоверными, т.к. не подтверждены показаниями этих лиц.

     Суждение о получении кем-то телесных повреждений вообще ничем не подтверждается, никаких справок из лечебных учреждений в материалах дела нет.

             Суждение суда, что М.Ф.Ф.. в данном случае считает виновной в ДТП организацию, осуществляющую ремонтные работы дороги, является голословным и оказанным, т.к. в отношении организации, а именно ОАО «Башкиравтодор», никаких предписаний об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств анизации дорожного движения работниками ГИБДД не составлялось.

    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности работниками ГИБДД не выносились.

Суд указал, что свидетель Н.Р. по указанию начальника ОГИБДД произвел смотр места ДТП. В деле этот протокол отсутствует, это свидетельствует или о недостоверности показаний Н.Р. или о сокрытии доказательства - а именно протокола смотра места ДТП.

    Схема места ДТП от Дата обезличена является недопустимым доказательством, т.к. не содержит ведений о пути следования автомашины Биктимирова документов, которые суд счел надлежащими оказательствами в

Мировой суд указал, что материальные расходы и ущерб потерпевшего Биктимирова P.M. подтверждаются документально, что не соответствует имеющимся в деле материалам.

Мировой суд указал, что сумма восстановительного ремонта доказана отчетом Номер обезличен от Дата обезличена Никаких других доказательств, подтверждающих данный ущерб, в деле не имеется. Сведений о реальных затратах на ремонт в суд не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена не может являться доказательством по делу, т.к. сведения, содержащиеся в данном акте являются односторонними и недостоверными по причине отсутствия представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» при проведении осмотра. ОАО «Башкиравтодор» не было извещено о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и при осмотре транспортного средства и при оценке размера повреждений не присутствовало. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба.

Расходы на бензин не могут быть взысканы, если мировой суд отказал во взыскании расходов по аренде автомобиля. Суд указывает в своем решении расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, но таких исковых требований истцом Биктимировым P.M. не заявлялось.

Своим решением суд взыскал с ОАО «Башкиравтодор» расходы по оплате госпошлины сумме ... руб., нарушив требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В своем решении мировой суд указал, что вина ОАО «Башкиравтодор» состоит в нарушении Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утвержденного Минтрансстроем, министерством транспорта РФ 27.12.1991 г.

Согласно ст.ст 8, 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов органов исполнительной власти»: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти должны пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и подлежат обязательному официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».

      Указанные судом Правила государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходили.

     Вывод суда «Административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ является бесспорным основанием доказательства вины ОАО «Башкиравтодор» в ДТП»противоречит ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу». Административный протокол к перечисленным документам не относится.

Из возражения Биктимирова Р.М. на апелляционную жалобу следует, что Дата обезличена ОАО «Башкиравтодор», согласно государственному контракту от Дата обезличена, по... Д, производил ремонтные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, по направлению границ ... - ... - ... - ..., производили подсыпку обочины щебенкой. Щебенку на КАМАЗах привозили из ..., высыпали на проезжую часть, автогрейдер выталкивал кучи на обочину и разравнивал. Данный факт ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент проведения дорожных работ, никаких дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ на проезжей части установлены не были. Тем более, что на данное нарушение было указано и свидетелем - <данные изъяты> Бакалинского ДРСУ Х.Р.М. Данное обстоятельство явно свидетельствует о нарушении правил ПДД со стороны ответчика.

Далее, как указывает ответчик в своей жалобе, они не согласны с результатами оценки материального ущерба автомашине. Указывают, что ОАО «Башкиравтодор» не было извещено о месте и времени проведения осмотра автомашины. Между тем, в судебном заседании установлено, что представители ДРСУ в лице главного инженера и бухгалтера опоздали по времени на осмотр автомобиля, что подтверждается их показаниями, данными суду.

Как указывается в жалобе, согласно ст. 8, 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти должны пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и подлежат обязательному официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Между тем, данное положение не распространяется на Правила охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утвержденного Минтрансстроем, Министерством транспорта РФ 27.12.1991 года, поскольку Указ Президента действует лишь на те нормативные акты, которые изданы после.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Биктимиров Р.М. и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просят упомянутое выше решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ФИО3 ... оставить без изменения. Из их объяснений следует, Дата обезличена, около ... час. 30 минут, Биктимиров Р.М. на своей личной автомашине марки ..., государственным номером Номер обезличен, с женой, ехал по автодороге .... Около деревни ... Бакалинского района РБ, на подъеме на гору, на проезжей части, была высыпана щебенка, без установления соответствующих предупреждающих дорожных знаков о ремонте дороги и он наехал на эту щебенку, повредил автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения и пришел в негодность. По оценке эксперта -оценщика сумма ущерба составляет ... рублей 36 коп. В след за ним, на эту же кучу щебенки наехала автомашина КамАЗ и его пассажир получил телесные повреждения. Он, оттащив свой автомобиль от встречной полосы проезжей части дороги, через тел. 911 вызвал сотрудников дорожной полиции и скорую помощь. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Они составили схему ДТП, сфотографировали местность и дорогу и в отношении <данные изъяты> Бакалинского ДРСУ Хисамбиева Р.М. был составлен административный протокол п. по ст. 12.34 КоАП РФ, то есть, за несоблюдение по обеспечению безопасности ПДД, за не выставление временных дорожных знаков на месте ремонта дороги и оштрафован на сумму ... рублей. Пассажиру КамАЗа врачи оказали медицинскую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, иск Биктимирова Р.М. не признал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ как не законное, суду пояснил, что ОАО «Башкиравтодор» никаких ремонтных работ на этой дороге не производило, привлечение <данные изъяты> ДРСУ Х. к административной ответственности является незаконным, не доказано, что автомашина получила повреждения при наезде на кучу щебня, оценка ущерба была произведена в отсутствии представителя ОАО «Башкиравтодор», телеграмма направлена начальнику ДРСУ.

           Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так согласно п.13.1.1 «Правила охраны труда при строительстве, ремонте и содержания автомобильных дорог» (далее «Правила»), утвержденного Минтрансстроем, Министерством транспорта Российской Федерации Дата обезличена ПК профсоюза ФИО2 автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, ограждение мест работ и расстановка дорожных знаков при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог производятся в соответствии с настоящими Правилами, ВСН 37-84, ГОСТ 13508-74.

              Согласно п.13.1.6. и 13.1.9 вышеупомянутого «Правил» неотложные (аварийные) работы по устранению отдельных повреждений дороги и дорожных сооружений, влияющих на безопасность движения, можно выполнять без согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени
проведения таких работ.

           Используемые при производстве дорожных работ временные
дорожные знаки, ограждения и другие технические средства
устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные
работы.

          Согласно схеме ДТП ( л.д.28) и фототаблице ( л.д.76-81) на ... км автодороги ... во время ремонтных работ,Дата обезличена, не были установлены соответствующие дорожные знаки. Проезжая часть дороги была занята кучами щебня, что явилось помехой для проезда транспортных средств.

Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении (л.д.35) в отношении Н.Р. наложен административный штраф в сумме ... рублей за совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена, выданной ГБУЗ РБ ФИО3 центральной районной больницей Дата обезличена бригада скорой помощи выезжала на ... км автодороги ... на место ДТП.

Из справки МУЗ ... ЦРБ следует, что К.М.Х. обращался за медицинской помощью к бригаде скорой помощи Дата обезличена, диагноз: <данные изъяты>.

Свидетель А.Р.Р. показал, что Дата обезличена он со своим напарником, К.М.., поехали в ... за газооборудованием. День был солнечный, на ... км автодороги ... наехали на щебенку, еле удержал руль. Его напарник, Н.Р. несколько раз ударился головой. Чуть не произошло столкновение с пассажирским автобусом. Щебенка была насыпана на проезжую часть дороги, никаких знаков о том, что идут ремонтные работы не было. Когда он вышел из своей машины, увидел Биктимирова Р., спросил у него, что случилось, тот сказал, что также наехал на щебенку.

Свидетель К.М.Х. дал аналогичные показания.

Свидетель Х.В.М.. в судебном заседании показал, что примерно в сентябре Дата обезличена года, около ... часов утра он стоял на перекрестке д. .... На дороге были кучи гравия. Он увидел, как Биктимиров на автомашине ... модели наехал на первую кучу гравия. У автомашины Биктимирова вылетел подкрыльник, потекло масло. Биктимиров убрал автомашину с кучи. Потом он видел, на кучу гравия наехал КАМАЗ. Потом приехали дорожники.

Из показаний свидетеля Х.Р.М.. следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Дата обезличена он был на работе и по телефлону ему сообщили, возле деревни ... произошло ДТП. На дороге ..., возле деревни ... они проводили плановые работы, подсыпку обочины дороги щебнем. Щебень привозили на КАМАЗах из .... С утра Дата обезличена автомашины начали подвозить щебень, они к этому времени не успели приехать из ... и выставить дорожные знаки.

Для участия в оценке повреждений автомашины Биктимировым Р.М. телеграммой вызван начальник ОАО «Башкиравтодор» по Бакалинскому району.

Таким образом, доводы ответчика о невиновности ОАО «Башкиравтодор» в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

         Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ФИО3 ... от Дата обезличена не имеются, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО «Башкиравтодор», суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и взыскивает указанную сумму а расходы по оплате государственной пошлины взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

                                                                        решил:

           решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ФИО3 ... РБ от Дата обезличена о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Биктимирова Р.М. ... рублей 36 копеек суммы восстановительного ремонта, ... рублей расходов на оплату услуг оценщика по восстановительному ремонту, ... рублей 40 копеек расходов на телеграмму для вызова ответчика, ... руб.+... руб. дорожных расходов на бензин, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Башкиравтодор»-без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Биктимирова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 86 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

           Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                             Назмиев М.Ф.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2012 года.

Председательствующий:                                              Назмиева М.Ф.