дело № 2-258/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакалы РБ 8 июля 2010 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
при секретаре Шаймардановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко К.Е. к Латыпову Д.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, суммы стоимости независимой оценки стоимости ущерба и государственную пошлину,
установил:
Майстренко К.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, который мотивировала тем, что ... года в 18 часов 05 минут на пересечении улицы ... и улицы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ВАЗ- 21110 ..., принадлежащий Латыпову Д.А., совершил столкновение с автомашиной Порше Caynne ..., принадлежащий Майстренко К.Е., который двигался по ... пресекая ... на зеленый сигнал светофора. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... года Латыпов Д.А. признан нарушившим ПДД РФ п. 13.8 и ст. 12.13.2 КоАП РФ - наложено административное взыскание. ... года ей было подано заявление о прямом возмещении убытка по ОСАГО в ОСАО «РСО-Гарантия». ... года ОСАО «Рсо- Гарантия» был дан ответ о невозможности урегулирования данного убытка по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС причинителя вреда, то есть истек срок действия страхового полиса ТС, принадлежащего Латыпову Д.А. ... года ею была отправлена телеграмма Латыпову Д.А. о месте и времени проведения независимой оценки транспортного средства. Однако в назначенное время Латыпов Д.А. не появился. Согласно независимого экспертного заключения ООО «Компания +» ... от ... года стоимость восстановительного ремонта составляет 130 828, 00 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 54 715, 00 рублей.
В судебное заседание истица Майстренко К.Е. не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает.
Ответчик Латыпов Д. А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной ответственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... ... от ... года водитель Латыпов Д.А. за нарушение правил проезда перекрестков на пересечении улиц ... и ... в ... ... года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В соответствии с решением ... суда ... от ... года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД ... ... ... оставлено без изменения, а жалоба Латыпова Д.А.- без удовлетворения.
Таким образом, вина водителя Латыпова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого автомашине Майстренко К.Е. причинены механические повреждения, установлена.
Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» № ... от ... г., адресованного Майстренко К.Е. следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос ответственному Страховщику- ООО «РОСГОССТРАХ». Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» не подтверждено право прямого возмещения убытков по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС причинителя вреда.
Таким образом, отношения между Майстренко К.Е. и лицом, ответственным за убытки Латыповым Д.А. регулируются статьей 1079 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту права стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП автомобиля Порше Caynne ..., стоимость восстановления автомашины составляет 130 828,00 рублей.
Согласно отчет ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП автомобиля Порше Caynne ..., и его последующего ремонта составляет 54 715 рублей.
По квитанциям к приходному КО ...... и ... по договорам об оценочной услуге с ООО «Компания +» Майстренко К.Е. уплатила 3200 и 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит иск Майстренко К.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794, 53 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Майстренко К.Е. удовлетворить.
Взыскать с Латыпова Д.А. в пользу Майстренко К.Е. причиненный ей вред, состоящий из расходов на восстановительный ремонт в размере 130 828 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 54 715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей, расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба и определении утери товарной стоимости в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, всего 190 743 (сто девяносто тысяч семьсот сорок три рубля) рубля.
Взыскать с Латыпова Д.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: М.Ф.Назмиев.
Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г..