Дело № 2-206/2011 Именем Российской Федерации с. Бакалы РБ 09 июня 2011 года Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф., при секретаре Черновой З.Н., с участием представителя истца МРИ ФНС России № 27 по РБ Такиуллина Р.Х. по доверенности, ответчика Максимовой И.А., ее представителя по доверенности Нурисламова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Максимовой И.А. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) с руководителя ООО «...», установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по РБ обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена по заявлению ФНС России в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена в отношении" ООО «...» введена процедура конкурсного производства. Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... рублей, в том числе по уплате налогов и сборов - ... рублей, по пени - ... рублей, по штрафным санкциям - ... рублей. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Руководитель ООО «...» Максимова И.А., зная о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, которая подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена по делу Номер обезличен, не предпринял никаких мер для погашения задолженности в бюджет РФ. Более того, Максимова И.А., зная о существовании задолженности перед бюджетом, а также о недостаточности имущества для погашения, была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве) в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного или несколько кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника. Руководитель обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «...» банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При нарушении указанной обязанности (п.2 ст. 226 Закона о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена в отношении должника конкурсное производство завершено. Требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворены. Вследствие бездействия руководителя ООО «...» Максимовой И.А. по не подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом уполномоченному органу в лице Российской Федерации причинены убытки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Максимова И.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и Максимова И.А. в судебном заседании показала, что единственным учредителем ООО «...» является ООО «...» которое находится в ... и вся прибыль уходила туда. Она хотя и была директором спиртзавода, но вся бухгалтерия была в офисе в ... у собственника Г.. Она была руководителем по технической части. Она работала с Дата обезличена по Дата обезличена. Она поднимала вопрос о банкротстве, но прыгнуть через «голову» не могла. Собственника она предупреждала, но он умышленно не платил налоги. Они даже зарплату получали из .... Была задолженность по зарплате, через мирового судью взыскивали. Задолженность по налогам была и до ее прихода. Представитель ответчика пояснил, что налоговая инспекция пропустила трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к Максимовой И.А., так как она уволилась с ООО «...» Дата обезличена, а иск подан Дата обезличена. О наличии задолженности налоговая инспекция знала с Дата обезличена, когда рассматривалось дело о введении наблюдения в отношении ООО «...» по заявлению налоговой инспекции, задолженность по налогам с тех пор осталась такая же, не увеличилась и не уменьшилась. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано как юридическое лицо Дата обезличена под номером ... и прекратило деятельность Дата обезличена по решению Арбитражного суда. В соответствии ст. 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц. Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена по заявлению ФНС России о признании ООО «...» несостоятельным, в отношении общества введена процедура наблюдения и в отношении него открыто конкурсное производство. Дата обезличена Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о завершении конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ. Также в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Кроме того, согласно п. 5 ст.10 данного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Таким образом, основным условием привлечения учредителей (участников), руководителя должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и фактом банкротства общества. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Требования к деятельности руководителя могут быть определены в контракте с ним и в уставе юридического лица. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимовой И.А. суммы задолженности, следует отказать, поскольку суду истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика или обязательных указаний, приведших Общество к банкротству. Кроме того, истец в своем заявлении указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по уплате обязательных платежей должника несут собственник имущества должника, учредители, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии. Согласно устава единственным учредителем ООО «...» со 100 % долей уставного капитала является ООО «...» находящийся по адресу: .... И исковые требования межрайонной ИФНС России № 27 по РБ к Максимовой И.А. противоречат ст. 2 ГПК РФ и не способствуют укреплению законности. Кроме того, Максимова И.А. уволилась с ООО «...» Дата обезличена и истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления к ней иска. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено. Из п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае недостаточности денежных средств либо имущества должника все обязательства предприятия перед кредиторами считаются погашенными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. В соответствии со ст.333.36 НК РФ п.19государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков предоставляются льготы. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании с Максимовой И.А. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по уплате налогов, сборов; ... рублей- задолженность по пени; ... рублей- задолженность по штрафам, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Назмиев М.Ф.