РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Бакалы РБ 15 марта 2012 года Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф., при секретаре Черновой З.Н., с участием представителей истца Халиуллиной И.Н. по доверенности, рассмотрев исковое заявление ОАО «Башинформсвязь» филиал «Туймазинский МУЭС» к ФИО14 и ООО Металлосбыт» о взыскании суммы, причиненного ущерба, установил: Филиал «Туймазинский МУЭС» от имени ОАО « Башинформсвязь» обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена при производстве земляных работ по вскрытию недействующего нефтепровода без согласования и в отсутствие представителя связи были повреждены: кабель связи марки ОКБ-0,22-8п; высокочастотный кабель марки КСПП 1х 4х 0,9 о чем составлен соответствующий акт. Указанными действиями ответчики нарушили п.18 Правил охраны линий сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года, которым предусмотрено, что в пределах охранных зон без участия представителя предприятия связи запрещается производить всякого рода земляные работы. Повреждением кабеля связи филиалу ОАО «Башинформсвязь» Туймазинский МУЭС причинен материальный ущерб на сумму ... рублей 28 копеек. Также в суд представлено представителем истца уточнение к иску согласно которого возражения ответчиков000 «Металлсбыт» и Латыпова P.P. о том, что причинение ущерба, вызванное порывом кабеля произошло при выполнении земляных работ по демонтажу (водяного трубопровода) мелиоративной системы СПК «...» при исполнении условий договора подряда от Дата обезличена» не подтверждены доказательствами. Поскольку: 1. Предметом вышеназванного договора является : работа по демонтажу аварийной трубы, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Заказчику -СПК «...». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности трубы СПК «...». Кроме того, Дата обезличена в 18 Арбитражном Апелляционном суде ... было рассмотрено дело Номер обезличен по апелляционной жалобе СПК «...» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена (дело № Номер обезличен) которым было отказано СПК «...» в удовлетворении иска о признании права собственности на ... оросительную систему. Постановлением Номер обезличенАП-12002/2011 от Дата обезличена решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «...» без удовлетворения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что демонтируемый трубопровод является частью бездействующего нефтепровода, протяженностью ... метров, и находится на балансе ОАО ...». Таким образом, ответчиками не представлены доказательства исполнения договора подряда от Дата обезличена. Указание на договор подряда от Дата обезличена в акте о нарушении правил охраны линий связи от Дата обезличена не является доказательством исполнения договора подряда в момент проведения земляных работ, и занесено в указанный акт со слов Латыпова P.P. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. условия о сроках договора являются существенными условиями. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подряда от Дата обезличена не содержит конкретных сроков исполнения, следовательно, он является не заключенным. ( п.6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127). На основании вышеизложенного, договор подряда от Дата обезличена заключенный между СПК «...» и ООО «Металлсбыт» не может являться доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ). 3. Организатором проведения работ явился Латыпов P.P., в отказном материале предоставленном ОВД ..., имеются следующие объяснения Латыпова P.P. : «...я согласовал вопрос о демонтаже трубы,.. . встретил ООО «Металсбыт» с техникой Дата обезличена,.. . присутствовал в начале работы...»). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что земельные работы производились работниками ООО «Металлсбыт» ФИО5, ФИО6, с участием Латыпова P.P., в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство-то есть, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.». По неизвестным причинам по данному правонарушению постановление не вынесено. Дата обезличена Лытыпов P.P. не являлся ликвидатором СПК «...», согласно решения Арбитражного суда РБ от Дата обезличена с Дата обезличена конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В отказном материале ОВД ... по данному факту имеется доверенность на представление интересов ССПК «...» датированная Дата обезличена. На момент проведения работ у Латыпова P.P. доверенности на предоставление интересов СПК «...» не было. Таким образом, в момент проведения земляных работ по демонтажу трубы Дата обезличена правовой статус Латыпова P.P. - физическое лицо. Кроме того, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим лицом: « Если иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнения обязательства потребовать доказательств того, исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.» ООО «Металлсбыт» до начала и в момент проведения работ, не потребовал доказательств от Латыпова P.P., о том, исполнение ими обязательств по договору принимается надлежащим лицом, т.е. представителем СПК «...», поэтому ООО «Металсбыт» несет риск последствий не предъявления, такого требования. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании вышеизложенного, лицами причинившими вред в результате порыва кабеля при проведении земельных работ по демонтажу бездействующего нефтепровода от нефтяной скважины Номер обезличен от НВУ до врезки УПС «...», в 20 метрах от автодороги ..., состоящего на балансе АНК «...», являются юридическое лицо ООО «Металлсбыт», и физическое лицо Латыпов P.P. 5. Исковое заявление подано в соответчики с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ: «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.» В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики Латыпов Р.Р. и представитель ООО «Металлсбыт» в суд не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело по существу и производство по делу прекратить ввиду его подсудности арбитражному суду РБ, так как истцом оспариваются законность действий ООО «Металлсбыт» и СПК «...». Из объяснения Латыпова Р.Р., имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена следует, что он является помощником конкурсного управляющего СПК «...» ФИО2 Согласно инвентаризации имущества СПК «...» имеется металлическая труба мелиоративная., проложенная от пруда ... на СТФ СПК «...». Дата обезличена им, как ликвидатором СПК «...» был заключен договор подряда с ООО «Металлсбыт» на демонтаж мелиоративной трубы. Представитель ООО «Металлсбыт ФИО6 позвонил ему и согласовал вопрос на счет демонтажа трубы. Решили демонтаж производить с Дата обезличена. Он встретил ФИО6 с техникой Дата обезличена, около 19 часов. Он присутствовал в начале работы по демонтажу, а далее уехал домой. Из объяснения ФИО6, имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена следует, что он работает ... ООО «Металлсбыт». Дата обезличена между ООО «Металлсбыт» и СПК «...» был заключен договор подряда на демонтаж мелиоративной трубы и обратной рекультивации земель сельхоз назначения. По указанию директора ООО «Меллосбыт» Н.З. он был направлен вместе с трактористом ФИО5 работы по демонтажу трубы. В Бакалинский район прибыл около 19 часов, где его встретил ФИО12. Демонтаж решили проводить с насосной станции около пруда. И работу начали с 21 часа Дата обезличена Он и Латыпов присутствовали при начале работы по демонтажу трубы, а потом они уехали. Из возражения на исковое заявление ответчика Латыпова Р.Р. следует, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно Акта о нарушении правил охраны линий связи от Дата обезличена указано, что лица допустившие нарушение правил охраны линий связи являются ликвидатор СПК «...» Латыпов P.P. и ООО «Металлосбыт», действовавшие на основании договора подряда от Дата обезличена, где СПК «...» является «заказчиком», а ООО «Металлосбыт» «подрядчиком» и стороны руководствуясь вышеуказанным договором, проводили работу по демонтажу водяного трубопровода. Он также не считает причинителем вреда СПК «...», так как работы фактически выполнялись ООО « Металлосбыт». Акт о нарушении Правил охраны линий связи он подписал ни как физическое лицо, а как представитель конкурсного управляющего. Считает, что истец обратился в суд с требованиями, которые не подведомственны суду общей юрисдикции. Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «Металлсбыт» следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица « СПК «...» является ликвидатор ФИО13 (л.д.63). Договор подряда от Дата обезличена заключен между СПК «...» в лице ликвидатора Латыпова Р.Р., действующего на основании свидетельства и ООО «Металлсбыт» в лице директора Н.З. по демонтажу трубопровода. В данном договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ (л.д.60-62). Таким образом, стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, и в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ, договор подряда не является заключенным. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена в отношении СПК «...» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим ликвидируемого должника СПК «...» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д.41-42). Из постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена при вынесения решения которого участвовал представитель СПК «...» Латыпов Р.Р. следует, что объект- «... оросительная система ...», проектная протяженность трубопровода 5.100 м, находящаяся по адресу: РБ, ... отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан и передано в хозяйственной ведение ГУП ...». Таким образом, при демонтаже трубы оросительной системы Дата обезличена Латыпов Р.Р. не являлся должностным лицом СПК «...», а являлся физическим лицом, его утверждение, что он является помощником конкурсного управляющего СПК «...» ФИО2 не подтверждены доказательствами. Более того, Латыпов Р.Р. знал, что оросительная система не принадлежит СПК «...». Указание в акте о нарушении Правил охраны линии связи от Дата обезличена Латыпова Р.Р. как ликвидатора СПК «...» является не законным, так как он на Дата обезличена его полномочия были прекращены Дата обезличена. Следовательно, заявления Латыпова Р.Р. и директора ООО «Металлсбыт» о неподсудности дела суду общей юрисдикции являются необоснованными. Согласно п.18. Правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Письменные согласия и разрешения на производство видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи от уполномоченного органа контроля и надзора, Латыповым Р.Р. и ООО «Металлсбыт» не получено. Факт повреждения кабеля связи Латыповым и ООО «Металлсбыт» не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненного его работником Расчет размера причиненного ущерба истцом обоснован на основании «Акта о нарушении Правил охраны связи» от Дата обезличена, СНиП, отчета ОЭиФ за 1 квартал 2011 г., данных кросса Бакалинского РУС, прейскуранта на услуги связи. Таким образом, исковые требования ОАО «Башинформсвязь» филиал Туймазинской МУЭС подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск ОАО «Башинформсвязь» филиал Туймазинской МУЭС к Латыпову Р.Р. и ООО «Металлсбыт» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» ... Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» ... (...) рублей 28 копеек в возмещение причиненного ущерба. Взыскать солидарно с ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» ... Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бакалинский районный суд РБ. Председательствующий: Назмиев М.Ф Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года. Председательствующий: Назмиев М.Ф.
установлено что «согласно п.2.2.5 указанного выше договора подряда обязанности,
связанные с получением разрешений и согласований по вопросу отвода земельного участка для извлечения трубопровода из земли с соответствующими организациями возлагались на заказчика СПК «...». Согласно п. 2.2.6. «Заказчик» - СПК «...» самостоятельно решает с собственниками, землепользователями (или иными владельцами) вопрос об использовании принадлежащих им земельных участков при осуществлении демонтажа приобретаемого имущества и несет риски, связанные с нарушением норм действующего земельного законодательства РФ, прав собственников (или иных владельцев) данных земельных участков и иных землепользователей. Таким образом в нарушении данных пунктов договора, СПК «...» не согласовал разрешения на земельные работы с соответствующими организациями (в том числе с ОАО «Башинформсвязь») о выкопке мелиоративной системы. Также в исковом заявлении истца, ответчиком выступает ООО «Металлосбыт», а они являются 000 «Металлсбыт».