Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации село Бакалы РБ 15 мая 2012 года Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назмиева М.Ф.. при секретаре Валиевой Е.Н., с участием истца Наумова В.А., его представителя Масалимова Р.З., ответчика Чернова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Чернову С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, установил: Наумов В.А. обратился с указанным выше иском, мотивируя тем, что Дата обезличена около ... часов 10 минут в ... РБ, К.А.Р., носившая в то время фамилию «С.», управляя по доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигалась по ..., во время пересечения ..., произошло столкновение с движущимся справа по ... автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Чернова С. В., который, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток, игнорируя красный свет светофора В результате" указанного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости и значительные затраты на восстановительный ремонт. В результате проверки, проведенной по данному факту ГИБДД, виновным в ДТП был признан и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району С.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса PC об административных правонарушениях, водитель Чернов СВ., управлявший автомобилей по доверенности собственника автомобиля - К.Н.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в представительстве Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в Бакалинском районе - агентстве в с. Бакалы в соответствии с договором от Дата обезличена. Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере ... руб. 94 коп. на основании оценки ущерба, произведенной оценщиком страховой компании. При этом при оценке не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому оценщику К.Р.Ю., согласно отчету которого об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 52 коп, с учетом износа транспортного средства в том числе ... рублей 22 коп. - стоимости утраты товарной стоимости. Считает, что ответчик, выплатив ему в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля всего ... руб. 94 коп. вместо 120000 рублей, то есть, предельно допустимой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-допустил нарушения гражданского законодательства, требования Федерального. закона об ОСАГО которые выражаются в следующем. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средствам -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонтам обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вина водителя Чернова СВ. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым на Чернова СВ. наложено административное взыскание в виде штрафа на 700 рублей. Данное постановление Черновым СВ. было обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД, затем в судебном порядке. Решением Управления ГИБДД МВД по РБ и решением ... районного суда г. Уфы от Дата обезличена вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чернова В. С. - без удовлетворения. Следовательно, материальный вред ему причинен в результате виновных действий водителя Чернова СВ. Ответчик - страховой орган, признал данный случай страховым, так как гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована в представительстве филиала ЭОО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в Бакалинском районе - агентстве с. Бакалы, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ Номер обезличен, и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере ... руб. 94 коп. Указанная сумма ему выплачена, однако, стоимость остального ущерба на сумму 38439 руб. 06 коп, (в пределах допустимой суммы 120000 руб.), осталось не возмещенным. Кроме того по вине ответчиков - страхового органа и виновного в ДТП лица, он понёс затраты на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, а также на оплату услуг представителя - ... рублей. Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает сумму страхового возмещения потерпевшему, которому причинен имущественный вред застрахованным лицом, 120000 рублями, а размер ущерба, причиненного ему превышает указанную предельную сумму на ... руб. 22 коп., а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, часть имущественного вред, не компенсированного страховым органом, подлежит возмещению самим виновником причинения вреда- Черновым. Просит взыскать с ответчика - Филиала ООО «Росгосстрах» в ... страховое возмещение в сумме ... руб. 06 коп, половину расходов по оплате услуг оценщика и половину расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере ... рублей, всего ... руб. 06 коп., с ответчика - ФИО4 - ... руб. 52 коп в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ... рублей, половину расходов на оплату услуг оценщика и услуги по оказанию юридических услуг и представительство, всего - ... руб. 52 коп. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что Чернова для проведения повторной оценки автомашины искал с милицией, его не нашли, поэтому телеграмму о дне проведения повторной оценки автомашины Чернову он не стал направлять. Ответчик Чернов С.В. исковые требования не признал, и пояснил, что независимая оценка автомашины проведена без него, его никто не приглашал, может автомашина без него ударилась. Ответчик- филиал ООО» Росгосстрах» в Республике Башкортостана судебное заседание не явился, как следует из их отзыва на исковое заявление, иск они не признают по следующим основаниям. Так ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере ...,94 руб. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортногосредства соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в 000 «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила ... руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом, обязательства 000 «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» «Отчет об оценке объекта оценки (далее -отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а такжеприводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленноготолкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете». Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 «Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.» Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г.№238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в соответствии с п.2 которых: «Целью проведения независимой технический экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. » п.3 указанных Правил предусмотрено, что «Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.4 которых: «независимая экспертиза -экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО выплата производится только при наличии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.» В связи с изложенным данный отчет является недопустимым доказательством и не может служить основанием для удовлетворения иска. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Независимая оценка К.Р.Ю. составлена на основании акта осмотра от Дата обезличена Номер обезличен, проведенного специалистом «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Согласно этого же акта, стоимость ремонта транспортного средства по оценке специалиста «Автоконсалтинг плюс» составляет ..., 94 руб. Таким образом, исковые требования истца не подтверждаются доказательствами, представленными суду. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: в удовлетворении искового заявления о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан страхового возмещения в сумме ... рулей 06 копеек, половину расходов по оплате услуг оценщика и половину расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере ... рублей, всего ... рублей 06 копеек в пользу Наумова В.А., отказать. В удовлетворении искового заявления о взыскании с Чернова С.В. ... рубля 52 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт, ... рублей половины расходов на оплату услуг оценщика и услуги по оказанию юридических услуг и представительство, всего ... рубль 52 копейки пользу Наумова В.А., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ. Председательствующий: Назмиев М.Ф. Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года. Председательствующий: Назмиев М.Ф.
проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об
обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая
экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована
страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
проводилась и оплата произведена потерпевшим;