дело № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакалы РБ 16 февраля 2011 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
при секретаре Валиевой Е.Н.,
с участием истцов Ракиповой Д.Ф., Ракиповой С.Г., их представителя по доверенности Латыпова Р.Р., истца Гумеровой Л.А.,
ответчика Курникова А.Б., представителей ответчика по доверенности Шаймарданова З.Ш., Шаймарданова И.З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракиповой Д.Ф., Ракиповой С.Г., Гумеровой Л.А. к Курникову А.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Ракипова Д.Ф., Ракипова С.Г. и Гумерова Л.А. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что Дата обезличена в ... часа 00 минут Курников А.Б. управляя трактором ... г\н ... в нарушении п.п.1 основных положений ПДД, не зарегистрированным прицепом марки ..., п.п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и п.п. 2.1.1 ПДД не имеющим водительского удостоверения с нарушением п.12.4 и 12.5 ПДД нарушил Правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в ночное время суток без габаритных огней, тем самым создал препятствие для движения автомобиля марки ... государственный номер Номер обезличен, которая двигалась во встречном направлении по автодороге .... В результате столкновения на ... км автодороги ... с вышеуказанным тракторным прицепом автомашина получила механические повреждения, а водитель Ракиповой С.Г. и ее пассажирка Гумерова Л.А. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в результате ДТП Ракипова С.Г. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью, Гумерова Л.А. согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Согласно оценки независимого оценщика стоимость работ по ремонту автомашины составляет ... (...) рублей 87 копеек, за проведение оценки истицей Ракиповой Д.Ф. уплачено ... (...) рублей, расходы, понесенные за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места специализированной стоянки ООО «...», хранение автомобиля на стоянке и дальнейшая эвакуация до места сервиса составляет ... (...) рублей, расходы по оплате услуг юриста составляет ... (...) рублей.
Действиями ответчика им причинен моральный вред, которые они оценивают Ракиповой С. Г. в сумме ... (... рублей, Гумеровой Л.А. ... (...) рублей.
В судебном заседании истицы Ракипова Д.Ф., Ракипова С.Г. их представитель Латыпов Р.Р., истица Гумерова Л.А. поддержали исковые требования, просят уменьшить размер стоимости работ по ремонту автомашины до ... рублей.
Истица Ракипова Д.Ф. в судебном заседании показала, что ее автомашиной управляла ... Ракипова С.Г. по доверенности.
Истица Ракипова С.Г. в судебном заседании показала, что после ДТП, происшедшего Дата обезличена, около ... часов, на автодороге ..., на ее автомашине разбилась только стекло правой передней фары, и при ДТП с участием Курникова обе передние фары ее автомашины горели.
Истица Гумерова Л.А. суду пояснила, что ночью Дата обезличена, когда автомашина Ракиповой столкнулась с трактором Курникова, ей показалось, что на автомашине Ракиповой горела только одна передняя фара, поэтому она дала объяснение сотруднику милиции, что из-за того, что машине С. горела только одна фара, она (Ракипова С.Г.) заметила тележку поздно и не успела затормозить.
Ответчик Курников А.Б. и его представители Шаймарданов З.Ш., Шаймарданов И.З. иск не признали. Из отзыва на исковое заявление следует, что до дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата обезличена на автодороге ..., автомашина Ракиповой С.Г. уже участвовала в дорожно-транспортном происшествии в тот же день, то есть в ... часов 50 минут, что подтверждается материалами административного производства и у автомашина Ракиповой С.Г. уже была разбита правая фара и она не имела права выезжать на автомашине.
Также из отзыва на исковое заявление следует, что местом столкновения будет являться половина автодороги, предназначенная для езды трактором.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, у Ракиповой С.Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья. У Гумеровой Л.А. как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья.
По материалам проверки Номер обезличен инспектором ОГИБДД Бакалинского РОВД Дата обезличена вынесено постановление, из которого следует, что Курников А.Б., управляя трактором ... г/н Номер обезличен в нарушении п.п.1 основных положений ПДД, не зарегистрированным прицепом марки ..., п.п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и п.п. 2.1.1 ПДД не имеющим водительского удостоверения с нарушением п.12.4 и 12.5 ПДД нарушил Правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в ночное время суток без габаритных огней, тем самым создал препятствие для движения автомобиля марки ... государственный номер Номер обезличен, под управлением Ракиповой С.Г., которая двигалась во встречном направлении по автодороге .... В результате столкновения на ... км автодороги ... с вышеуказанным тракторным прицепом автомашина получила механические повреждения, а водитель Ракипова С. Г. и ее пассажирка Гумерова Л. А. получили телесные повреждения. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, доводы представителя ответчика, что местом столкновения является половина автодороги, предназначенная для езды трактора Курникова А.Б. суд считает несостоятельным, так как на схеме места дорожно-транспортного происшествия на ... километре автодороги ... указано место столкновения, которая находится на полосе движения автомашины Ракиповой С.Г.
Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения на ... километре автодороги ... следует, что на автомшине ..., Номер обезличен имеются внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, передний правый блок фар.
Таким образом, суд считает установленным, что при указанном ДТП на автомашине Ракиповой С.Г. была повреждена правая передняя фара, и при ДТП с участием Курникова А.Б. указанная фара не работала.
Согласно п. 3.1 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Следовательно, при дорожно-транспортном происшествии на автодороге ..., Ракипова С.Г. управляла своей автомашиной с нарушением п. 3.1 указанного Перечня и суд считает, что в данном ДТП имеется грубая неосторожность потерпевшей Ракиповой С.Г.
Исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которым приведен выше, суд находит допустимыми и имеющими значение для дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из требований ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поэтому при взыскании с ответчика подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность Ракиповой С.Г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной ответственности.
В соответствии с указанными выше требованиями закона суд находит требования Ракиповой С.Г. и Гумеровой Л.А. о взыскании с Курникова А.Б. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требуемый ими размер компенсации морального вреда, принимая во внимание грубую неосторожность Ракиповой С.Г., суд считает завышенным. С учетом представленных истцами доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины Курникова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ракиповой С.Г., суд определяет в размере ... рублей, в пользу Гумеровой Л.А. ... рублей.
В судебном заседании не нашло подтверждение дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств Ракиповой С.Г., так как рецепты на лекарства ей выписаны Дата обезличена, доказательств о необходимости указанных лекарств для лечения ее от последствий ДТП, происшедшего Дата обезличена, суду не представлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем работы представителя, расходы на оплату представителя суд оценивает в ... рублей.
Учитывая вину ответчика, и грубую неосторожность истца ....Г. с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, услуг оценщика, и расходы на оплату государственной пошлины в половинном объеме. Также в этом же объеме суд взыскивает с ответчика расходы по эвакуации транспорта и стоимость работ по ремонту автомашины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,
решил:
Иск Ракиповой Д.Ф., Ракиповой С.Г., Гумеровой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Курникова А.Б. в пользу Ракиповой Д.Ф. ... (...) рубля стоимости работ по ремонту автомашины, ... (...) рублей за услуги независимого оценщика, ... (...) рублей расходов за оплату услуг представителя, ... (...) рублей за расходы по эвакуации транспорта, ... (...) рублей расходов за услуги нотариуса, ... (...) рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего ... (...) рублей 50 копеек
Взыскать с Курникова А.Б. в пользу Ракиповой С.Г. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Курникова А.Б. в пользу Гумеровой Л.А. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: Назмиев М.Ф.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий: Назмиев М.Ф.