дело № 2-67/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакалы РБ 02 марта 2011 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
при секретаре Валиевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика Разяпова Р.Т. по доверенности Султановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарвазовой Р.А. к Разяпову Р.Т. о взыскании долга,
установил:
Фарвазова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора от Дата обезличена передала ответчику сумму денег в размере ... рублей за приобретаемую ею квартиру по адресу: .... Однако в связи с имеющимися долгами Разяпова Р.Т. данная квартира была арестована судебными приставами и передана на реализацию. На ее неоднократные требования о возврате денег, Рязапов Р.Т. отвечал отказом, мотивируя отсутствием у него денег.
В судебное заседание истица Фарвазова Р.А. и ее представитель Гиззатуллин А.Р. не явились, в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживают.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Султанова Г.М. иск не признала и пояснила, что исковые требования основаны на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, получается, что Разяпов взял в долг, но в расписке написано, что деньги получил в качестве задатка. В расписке нет договоренности, до какой даты он должен уплатить. Договор задатка не был составлен. В настоящее квартира продана, так как было решение суда о взыскании долга с Разяпова по кредитам банка. Но это было в Дата обезличена. Фарвазова сама отказалась от покупки, так как у нее не было денег, а задаток она дала ... рублей. Данная расписка подтверждает, что Фарвазов получил задаток. Поскольку требования истца основаны на ст.ст. 807, 810 ГК, следует в иске отказать, и задаток остается у продавца Разяпова. Квартира реализована Дата обезличена и у истца была возможность выкупить квартиру.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из расписки от Дата обезличена следует, что Разяпов Р.Т. получил от Фарвазовой Р.А. денежную сумму в качестве задатка (ст. 381 ГК РФ) в размере ... рублей за квартиру, находящуюся по адресу ... общей стоимостью ... рублей.
В соответствии со ст.ст. 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи ... между Разяповым Р.Т. и Фарвазовой Р.К. не заключался.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Также не заключался между истцом и ответчиком договор задатка, так как при отсутствии договора купли-продажи квартиры, у Фарвазовой Р.А. не было оснований выдавать Разяпову Р.Т. денежную сумму в счет причитающихся с нее платежей в доказательство заключения договора, из-за отсутствия какого-либо договора, а также последствия неисполнения обязательства, обеспеченного им, в расписке отражения не нашли.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленной пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что деньги, полученные Разяповым Р.Т. по расписке остались в качестве аванса за продаваемую им Фарвазовой Р.А. в будущем квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку, Фарвазова Р.А. выдала денежные средства Разяпову Р.Т. под расписку, что не оспаривается сторонами, суд по иску Фарвазовой Р.А. применяет нормы законодательства, регулирующие договор займа.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка Разяпова Р.Т. о получении ... рублей у Фарвазовой Р.А. истицей в суд представлена.
Таким образом, суд находит требования Фарвазовой Р.А. подлежащими удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Фарвазовой Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Разяпова Р.Т. в пользу Фарвазовой Р.А. ... (...) рублей долга и ... (...) рублейрасходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение 10 суток.
Председательствующий: Назмиев М.Ф.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2011 года.
Председательствующий: Назмиев М.Ф.