дело № 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакалы РБ 14 апреля 2011 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
при секретаре Черновой З.Н.,
с участием представителя истца Карсакова П.Г. по доверенности Шаймарданова З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова П.Г. к Худякову В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Карсаков П.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Худякова В.Е. материальных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена по вине водителя Худякова В.Е., управлявшего автомобилем марки ... без государственных знаков, его машина ..., Номер обезличен, получила значительные механические повреждения, которые согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена составила ... рублей.
Согласно схеме места ДТП от Дата обезличена, а также справке о дорожно- транспортном происшествии Худяков В.Е. был признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Однако автомашина, принадлежащая Худякову В.Е. не была застрахована в страховой компании, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.
В результате ДТП он понес моральный вред, выражающиеся в нравственных страданиях, а именно в результате ДТП он остался без транспортного средства, не мог выехать из населенного пункта, приходилось нанимать такси, также от данного ДТП пострадала и его семья, которые также остались без общей автомашины.
Просит взыскать с Худякова В.Е. компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ... рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; ... рублей расходов на услуги штрафстоянки, ... рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, ... рублей ... копеек почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.Ответчик Худяков В.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах. Дата обезличена около 20 часов Худяков В.Е. на ... километре автодороги ..., управляя автомашиной марки ... без государственного регистрационного знака,выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом совершил дорожно - транспортное происшествие со встречной автомашиной ..., с государственным знаком Номер обезличен, под управлением Карсакова П.Г. В результате ДТП автомашина Карсакова П.Г. получила повреждения.
Согласно представленного истцом экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена размер материального ущерба от ДТП легкового автомобиля ..., с государственным знаком Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличена составляет ... рублей.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена видно, что Худяков В.Е. Дата обезличена в 20 часов 09 минут на ... километре автодороги ... управляя транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил ДТП со встречной автомашиной.
За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району РБ от Дата обезличена Худяков привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которым приведен выше, суд находит допустимыми и имеющими значение для дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцу причинен имущественный вред, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому исковые требования Карсакова П.Г. о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы в размере ... рублей за услуги штрафстоянки, ... рублей ... копейки почтовых расходов, ... рублей за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В силу того, что судом рассмотрено гражданское дело не представляющее собой сложности, представителем выполнена работа по защите прав доверителя в обычном объеме, суд считает требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей завышенными и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Карсакова П.Г. к Худякову В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова В.Е. в пользу Карсакова П.Г. компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ... (...) рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере ... (...) рублей; оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей; ... (...) рублей расходы на услуги штрафстоянки, ... (...) рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, ... (...) рублей ... копеек почтовых расходов.
Взыскать с Худякова В.Е. в пользу Карсакова П.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Карсакова П.Г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: Назмиев М.Ф.