дело № 12-24/2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

с. Бакалы РБ                                                                                                 15 ноября 2011 года

           Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехова А.В..,

        рассмотрев жалобу Орехова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> района РБ, проживающего по адресу: РБ, <данные изъяты> район, <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации муниципального района <данные изъяты> район РБ от 07.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 13.7 ч. 3 КоАП РБ,

                                                                    установил:

         Административной комиссии администрации муниципального района ... РБ в отношении Орехова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.7 ч. 3 КоАП РБ, по результатам рассмотрения которого Орехов А.В был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

            Как следует из постановления Административной комиссии администрации муниципального района ... РБ, Орехов А.В. привлекается к административной ответственности по ст. 13.7 ч. 3 КоАП РБ за нарушение правил содержания и выгула собаки, которое повлекло причинение ущерба чужому имуществу. Собака, принадлежащая Орехову А.В. удушила двухмесячных уток в количестве 13 голов в хозяйстве Курмакаевых.

В своей жалобе Орехов А.В. указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Дата обезличена его собака порвала железную цепь, на которой была привязана. Он в это время был на работе. Его супруга пыталась поймать собаку, но не смогла этого сделать, так как собака, которая принадлежит К.Н.Н. начала гулять. Сотрудники полиции не взяли объяснительную у его супруги, хотя она была дома.Собака Курмакаевой никогда не была привязана и бегала через их двор убегая от других собак. Его собака была привязана. Административная комиссия даже не пыталась выслушать его объяснения и голосовало с нарушениями. Их было <данные изъяты> человек, а в постановлении решение приняли <данные изъяты> человек. Факт того что его супруга пыталась поймать собаку видели люди. Это Батыркаева О.И., Филиппова Г.Н.. Его супруга предупредила Курмакаеву о том, что собака отцепилась и убежала. У него многодетная семья, так же у него проживает мать супруги <данные изъяты>) и её <данные изъяты> и сумма административного штрафа для него очень большая, их бюджет не позволяет его оплатить. На основании вышеизложенного просит признать решение административной комиссии незаконным, так как правонарушения с его стороны не было.

             В судебном заседании Орехов А.В. поддержал жалобу и пояснил, что Дата обезличена, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он пришел с работы и жена сказала, что их собака отцепилась, она искала собаку, но не смогла поймать. <данные изъяты> <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов ночи соседка Курмакаева Надежда сказала, что его собака задушила ее уток. Он пришел к загону Курмакаевых. Увидел там мертвых уток и мертвую свою собаку. В этот период он делал сарай во дворе своего дома и части забора во дворе не было, поэтому собака смогла убежать.

             Свидетель О.Р.М. показала, что Дата обезличена, около <данные изъяты> часов, их собака отцепилась, но она не могла ее поймать. Вечером она соседей Курмакаевых предупредила, что собака отцепилась и она не может ее поймать. Летом ворота в их дворе днем не закрываются, так как бегают дети.

             Свидетель Филиппова Г.Н. показала, что Орехов А.В. является ее зятем, она живет вместе с дочерью и зятем. Их собака была не агрессивная, Дата обезличена собака убежала со двора, собаку искали, но не нашли.

             Свидетель Батыркаева О.И. показала, что видела, как Дата обезличена собака О. убежала, О. Р. пыталась поймать собаку, но не смогла.        

             Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.            

             В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Согласно п. 4 ст. 5 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

            В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание животных в соответствии с требованиями настоящего Закона; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

            Из объяснения Курмакаева Ш.И., приложенного к протоколу об административной правонарушении № АП (029) 1487 составленного на Орехова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ следует, что Дата обезличена, около <данные изъяты> часов Курмакаев Ш.И., выйдя на шум в загоне для уток, увидел собаку, которая на него рычала, а рядом лежали мертвые утки. Не сумев выгнать собаку, он ее заколол вилами

           Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что в нарушение п. 4 ст. 5 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» Орехов А.В. содержал принадлежащую ему собаку на не огороженной территории, так как собака при повреждении цепи смогла приникнуть на соседский двор и удушила уток. Таким образом, безопасность окружающих не была обеспечена Ореховым А.В.

          Данный факт подтверждает и сам Орехов А.В., пояснив, что при постройке сарая части забора в его дворе не было.

            Таким образом, факт совершения Ореховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, суд считает установленной, а жалобу Орехова А.В. необоснованной.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,                                                                        

                                                                  решил:

            Постановление административной комиссии администрации муниципального района ... РБ от Дата обезличена, которым Орехов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного         ст. 13.7 ч. 3 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Орехова А.В.- без удовлетворения.                    

              Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ.

Судья:                                                                                                                       Назмиев М.Ф.