дело № 12-29-11 Р Е Ш Е Н И Е с. Бакалы РБ 29 декабря 2011 года Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф., при секретаре Черновой З.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дойникова В.И., защитника Мельниковой Э.З., рассмотрев жалобу Дойникова В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: РБ, ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена Дойников В.И. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, водитель Дойников В.И. признан виновным в том, что Дата обезличена в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... ... управляя автомобилем марки «..., принадлежащий ООО «...» совершил обгон автомобиля марки ... государственный номер транзит с выездом на полосу встречного движения, на участки дороги с ограниченной видимостью обусловленную концом подъема при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил требование п.п. 11.4 ПДД, п.1.3 ПДД. В жалобе ... на то, что выводы судьи о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: - совершение обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью обусловленное концом подъема и при этом - пересечение сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлении п. 11.4 и п. 1.3 ПДД РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Пункт 1.3 ПДД гласит: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Пункт 11.4 ПДД гласит: «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения». То есть, указанные в протоколе пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А, значит, п.1.3 и п.11.4 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. Согласно схемы участка дороги ... действие дорожной разметки 1.1 ПДД начинается на расстоянии 15 метров до начала разметки 1.14.1 «Зебра» и знака 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход». Онсовершил обгон грузового автомобиля и вернулся на свою полосу движения до начала разметки 1.1 ПДД, что и подтверждается фотографией Номер обезличен, где видно, что он едет по своей полосе, а за ним автомобиль, который он обогнал, а данную разметку уже проехали во встречном направлении 3 автомашины, их совокупная длина с учетом длины каждого автомобиля и дистанции езды составляет более 15 метров. И видно, что он находиться на своей полосе до начала разметки 1.14.1 ПДД «Зебра» и знака 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход». Данное обстоятельство не было исследовано судом, хотя оно доказывает, что он не заехал на сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Сотрудники ДПС дали ему на подпись схему правонарушения, не Дойников В.И. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу. Выслушав Дойникова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализ содержащихся в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка Номер обезличен по ... РБ правильно установил факт совершения Дойниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Дойникову В.И. назначено с учетом требований п.п. 1 и 2 ст. 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе ... об административном правонарушении от Дата обезличена, составленного на Дойникова В.И., имеется его объяснение, в котором он поясняет, что он совершил обгон до сплошной линии разметки, машину которую он обгонял как свидетеля не остановили. В камеру на которую все сняли линии разметки не видно. Данный протокол и объяснение подписано Дойниковым В.И. Данные доводы Дойникова В.И. опровергаются материалами об административном правонарушении, к которому приложены 8 фотоснимков. Таким образом, мировой судья судебного участка Номер обезличен по ... правильно установил, что Дойников В.И. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, жалоба Дойникова В.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена необоснованна. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена, которым Дойников В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Дойникова В.И.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Назмиев М.Ф.
соответствующую действительности с которой он был не согласен, о чем и указал на схеме. С целью установления обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а именно: установления факта окончания его обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД; разъяснения в расхождении нарисованной сотрудниками ДПС схемы- со схемой автомобильной дороги ... ... и фотографиями (сотрудники ИДПС нарисовали на схеме, что он проехал по разметке 1.14.1 ПДД «Зебра» а на фотографии видно - он не проезжал по данной разметке), им было подано ходатайство в мировой суд о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении Е.А.В. для объяснении, а так же ходатайство о не использовании схемы места нарушения. Суд ходатайства отклонил, хотя несоответствие схемы сотрудников ДПС подтверждается не только его возражением о несогласии, но и схемой участка автомобильной дороги ... и фотографиями. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в опасных местах с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» направо или налево и нанесена сплошная разметка. Согласно схемы участка автодороги ..., на данном участке дороги отсутствует какой-либо знак, указывающий, что дорога с ограниченной видимостью, это означает, что ГИБДД, отвечающее за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона «ограниченной видимости» отсутствует. Судом не дана оценка, что утверждение инспектора о том, что он квалифицирует любой маневр на этом участке как обгон в зоне ограниченной видимости - голословно, т.к. ГОСТ не может противоречить ПДД и наоборот - это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» в ст.22 п.1, согласно законодательства приоритет отдается нормативным документам, то есть ГОСТ. Правила основаны на ГОСТах. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... РБ М.Р.В.. от ... года вынесенное в отношении него, на основании выше указанных нарушений и отсутствия состава правонарушения отменить. Производство по делу прекратить.