Р Е Ш Е Н И Е
с. Бакалы РБ 30 ноября 2010 года
Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф.,
при секретаре Черновой З.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: Фарукшина Р.Р.,
защитника Нуруллина Р.И.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р..,
рассмотрев жалобу Фарукшина Р.Р.,<данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р. от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р. от 07.06. 2010 года Фарукшин Р.Р. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, Фарукшин Р.Р. признан виновным в том, что Дата обезличена, в ... часов 35 минут, управляя автомашиной ... г/н ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил обгон справа при этом совершил касательное столкновение с автомашиной ... г.н.....
В жалобе Фарукшин Р.Р. указывает, что он с данным постановлением не согласен, что никакого обгона он не совершал, а двигался по полосе движения в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым установлено правостороннее движение транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... п.п.1.3 и 8.1, 8.4 ПДД РФ. Повреждения носят смешанный динамико-статическо-динамический характер, а именно вдавленные линейные потертости, царапины с локальными, местное отслоение верхних слоев ЛКП, короткими следами наслоения краски иного цвета от передней двери до заднего крыла, смятие металла дверей автомобиля ... и нижней части левого заднего крыла. Отдельно ярко выраженные локализованные следы относительной продольной к параллельной условной линии накладки левого порога свидетельствуют о контакте левого переднего колеса автомобиля ... с накладкой порога автомобиля ... при расположении относительно проезжей части под углом 35-55 градусов, с угловым расположением колеса около 45 градусов. В целом контакт носит попутный, преимущественно касательно -вдавленный характер, направление приведенной деформирующей силы свидетельствует о нулевом градуальном (параллельном относительно полосы движении) расположении автомобиля ..., следовательно относительно проезжей части, в отличие .... Однако виновным в ДТП признан он, а не водитель .... Просит отменить постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району РБ от Дата обезличена и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Фарукшин Р.Р. поддержал свою жалобу.
Защитник Нуруллин Р.И. поддержал жалобу и пояснил, что ширина проезжей части на месте ДТП не соответствует схеме, фактически ширина 4,5 метров, а не 3, 35 местров.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р.. Р.Р. жалобу не признал и показал, что Дата обезличена получив сообщение о ДТП выехал на место и выяснил, что водитель А.В.А. ехал по ул. ..., около дома Номер обезличен хотел повернуть направо и в это время автомашина Мазда начала обгон справа, в результате чего произошло касательное столкновение.
Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он ехал к тестю на ул. .... В зеркало он видел, что сзади едет автомашина. Включив правый поворотник, начал заворачивать во двор и в это время эта автошина совершила обгон справа и произошло столкновение.
Свидетель Ф.Р.Н. в судебном заседании показал, что в июне 2010 года сын попросил его подъехать на ул. .... Автомашина А.В.А. стояла на левой стороне, автомашина его сына на правой. Правая проезжая часть была свободная. Когда он подъехал, подъехал ДПС-ник, измерил проезжую часть, создалось впечетление, что он неправильно измеряет. Сам он момент столкновения не видел.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.
Из постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, следует, что Фарукшин Р.Р., управляя автомашиной ... г/н ... 102 нарушил требование ПДД, совершил обгон с правой стороны при этом допустил касательное столкновение с автомашиной ... г.н. ....
Согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р., следует, что автомобиль, которым управлял А.В.А. находится в 1, 1 м от левой обочины дороги.
На данной схеме имеются подписи старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району и водителей Фарукшина Р.Р. и А.В.А., что свидетельствует о том, что Фарукшин Р.Р. совершил обгон справа.
Инспектор ДПС, приняв указанное выше решение, установил факт совершения Фарукшиным Р.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу.
По жалобе Фарукшина Р.Р. в ОВД по ... району РБ была проведена дополнительная проверка и вынесено решение от Дата обезличена. Установлено, что автомобиль под управлением Фарукшина Р.Р. начала обгон впереди едущего транспортного средства с правой стороны. При этом улица ... не определяется ни дорожной разметкой, ни знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимым боковым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, водитель автомашины ВАЗ 21102 г.н. О133 СУ 02 (А.В.А.) не нарушал п.п.1.3, 8.1 8.4 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по ... району З.Р.Р. от Дата обезличена, которым Фарукшин Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Фарукшина Р.Р. без удовлетворения.
Срок обжалования постановления 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ.
Судья: Назмиев М.Ф.