№ 1-353/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2010г. г.Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
с участием государственного обвинителя Баймакской районной
прокуратуры РБ Мурзабаева Р.Р.,
адвоката Ишкильдина Ф.К.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Акбулатова М.Г., ___ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Акбулатов М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего при следующих обстоятельствах:
___ года, около ___ часов ___ минут, в ___ метрах от плотины на левом берегу озера «___» Баймакского района Республики Башкортостан Акбулатов М.Г. после беспричинного нанесения удара в лицо ногой потерпевшим Б.., от которого Акбулатову М.Г. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, Акбулатов М.Г., от внезапной сильной боли, придя в состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, тут же схватил топор, лежащий возле автомашины ___ государственным регистрационным знаком ___, и нанёс несколько ударов обухом топора по ногам Б.. В результате чего Б. получил телесное повреждение в виде ушибленной раны правой голени в средней её части, сопровождавшейся открытым переломом костей правой голени в диафизной её части, которое согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (основание п. 81 приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Обвинение Акбулатову М.Г. было предъявлено по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а, именно, он признаёт себя полностью виновным в совершении причинения указанных телесных повреждений потерпевшему, но не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ. Акбулатов М.Г. показал суду, что ___ года с отцом и сыном поехали за вениками. После того, как нарубили веток, он подъехал к плотине и развёл костёр. Сидя у костра, собирался делать шашлыки. В это время подошёл Б.., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил бензин, когда он ответил, что бензина нет, нагрубил ему, и неожиданно ударил его по лицу ногой. От удара он откинулся назад, а, затем, сразу же, схватив попавший под руку топор, лежавший рядом, ударил черенком Б.. Удар пришёлся по ноге, уже упавшему на землю Б.., которого свалил на землю, пытаясь разнять, отдыхавший рядом на берегу, незнакомый им мужчина. Акбулатов М.Г. показал, что после нанесения потерпевшим удара ногой в лицо, у него искры из глаз посыпались, от боли он схватил лежащий под рукой топор. Цели причинять какой-либо вред потерпевшему у него не было. Он считает, что защищался от противоправных действий Б..
Акбулатов М.Г. показал, что в настоящее время он помирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, выплатив потерпевшему ___ рублей, просит прекратить уголовное дело за примирением.
Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Акбулатова М.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- Показаниями подсудимого Акбулатова М.Г., который не отрицает факт причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, спровоцировавшему своим поведением данное преступление.
- Показаниями потерпевшего Б. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он со своими друзьями поехал на озеро «___», чтобы искупаться. Б. показал, что он был в нетрезвом состоянии, но держался на ногах. Он достал ___ литровую бутылку пива и собрался распить её. Увидев стоящую неподалёку машину «___», водителя которой знал с детства, пошёл попросить рюмку, но тот нагрубил ему. Поэтому, он ударил его с силой кулаком в лицо. После чего его свалил с ног, находившийся рядом незнакомый мужчина. В это же время Акбулатов М.Г. дважды ударил его по ногам черенком от топора. Б. показал, что удары были по ноге нанесены черенком топора, а не лезвием. Б. показал, что в случившемся виноват он сам, что в настоящее время он примирился с подсудимым, который возместил ему причинённый вред, выплатив ___ рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит переквалифицировать его действия по ст.114 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением.
Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия так же следует, что подсудимый нанёс два удара по ноге потерпевшего после того, как потерпевший Б. ударил его по лицу (л.д.31-33).
- Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания. боли он схват
Свидетели Р.. и М. так же показали, что были очевидцами, как подсудимый нанёс удары обухом топора по ногам потерпевшего, но при этом из их же показаний следует, что начала конфликта они не видели. (л.д.25-26, 27-28).
Свидетель Г.., отец подсудимого, показал, что после того, как они нарубили веток для веников, на обратном пути заехали искупаться на озеро «___», он с внуком прилёг отдохнуть, а сын развёл костёр, чтобы приготовить шашлык. Сквозь сон он услышал ругань, а затем звук проехавшей машины. От сына узнал, что его ударили в нос (л.д.74-75).
Из показаний эксперта Т. следует, что первоначально им ошибочно было указано рубленая рана вместо ушибленной раны. В заключении №___ от ___ г. указанная ошибка устранена, указано об ушибленной ране, которая могла быть получена ___ года (л.д.93-94).
Из показаний свидетеля А.., таксиста, с которым потерпевший и его друзья ездили в день совершения преступления, следует, что первым подсудимого ударил сам потерпевший, который отправился попросить бензина. Подсудимый нанёс удары потерпевшему уже после этого (л.д.70-72).
- Материалами уголовного дела.
- Заявлением Б..,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М.Г. Акбулатова, который ___ года избил его, нанёс топором удары по правой и левой голени, тем самым причинив телесные повреждения (л.д. 21).
- Протоколом осмотра места происшествия - левого берега озера «___», расположенного в северо-восточной стороне в ___ км от ___, согласно которому обнаружено место костра (л.д.13-14).
- Заключением эксперта № ___ от ___ года, согласно которому у гражданина Б. имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны правой голени в средней её трети, сопровождавшееся открытым переломом костей правой голени в диафизной ее части. Данное телесное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.91-92).
- Заключением эксперта №___ от ___ г., согласно которому Акбулатову М.Г. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое могло быть причинено за ___ часа до момента экспертизы и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (л.д.20).
- Протоколом очной ставки между Б.. и обвиняемым Акбулатовым М.Г(л.д.79-93), которым так же подтверждается, что после того, как Б. ударил ногой в лицо Акбулатова М.Г., тот ударил его дважды по ноге обухом топора (л.д.79-93).
Суд квалифицирует действия Акбулатова М.Г. по ст.113 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Суд находит изложенные выше доказательства соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.
Органами предварительного следствия действия Акбулатова М.Г. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку, судом установлено, что потерпевший Б. первым беспричинно нанёс удар ногой в лицо подсудимого, причинив ему закрытый перелом костей носа. У подсудимого Акбулатова М.Г., как он указывает в своих показаниях с самого начала следствия, посыпались искры из глаз. Анализ изложенных доказательств приводит к выводу, что он от боли, схватив первый попавшийся предмет, лежавший рядом, а, именно, топор, нанёс удар потерпевшему по ногам. Суд считает, что характер нанесения телесных повреждений по ногам ниже колена, попавшимся под руку обухом топора, подтверждает показания подсудимого о том, что он удар в лицо получил, когда сидел у костра, от чего откинулся назад, а затем, схватив лежавший рядом топор, не вставая, ударил обухом по ногам напавшего на него потерпевшего. Из изложенных обстоятельств видно, что реакция Акбулатова М.Г. на противозаконные действия Б. произошла очень быстро, немедленно, была вызвана применением насилия со стороны потерпевшего. Факт насилия со стороны потерпевшего нашёл полное подтверждение в суде.
В данном случае внезапно возникшее сильное душевное волнение явилось результатом неправомерного поведения потерпевшего - применения насилия, удара ногой в лицо сидящему у костра подсудимому. Суд считает, что именно острая боль от удара в лицо привела подсудимого к тому, что он незамедлительно нанёс удары потерпевшему по ногам первым попавшимся предметом - топором, который свидетелям показался поленом.
Между тем, что подсудимый получил удар ногой в лицо, от которого у него произошёл закрытый перелом костей носа, и тем, что нанёс ответный удар по ногам потерпевшего, прошёл небольшой промежуток времени, не более минуты, как указывают и подсудимый, и потерпевший. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
Доводы подсудимого Акбулатова М.Г., его адвоката Ишкильдина Ф.К. и потерпевшего Б. о том, что действия Акбулатова М.Г. следует переквалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку удары подсудимым по ногам потерпевшего, которые нанесли его здоровью тяжкий вред, были причинены тогда, когда его уже сбил с ног находившийся рядом незнакомый мужчина, который не был установлен следствием, но наличие которого в тот момент рядом подтвердили обе стороны.
Факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему суд находит доказанным. Это следует из показаний, как потерпевшего, так и допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, в присутствии которых всё произошло. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между неправомерными действиями подсудимого - нанесением ударов обухом топора по ногам потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, как по месту работы, где постоянно работает 10 лет, так и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Имеет место заглаживание причинённого вреда, что подтверждается распиской потерпевшего о получении им ___ рублей и его заявлением о прекращении уголовного дела.
Учитывая, что подсудимым Акбулатовым М.Г., впервые совершено преступление небольшой тяжести, что он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, выплатив потерпевшему ___ рублей, суд находит, что ходатайства потерпевшего Б.., подсудимого Акбулатова М.Г. и адвоката Ишкильдина Ф.К. о прекращении уголовного дела за примирением подлежат удовлетворению. Препятствий для прекращения уголовного деда по ст.76 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Акбулатова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Акбулатова М.Г. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Янтилина Л.М.
.