1-243/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.
при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Баймакского района РБ Мусиной А.А.,
подсудимого Сибаева М.Д.,
защитника адвоката Сафиуллина Р.А. (удостоверение №___ и ордер №___ от
___.),
потерпевших Ф.., Р..,
представителя потерпевшего Р. адвоката ___
(удостоверение №___ и ордер №___ от ___ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сибаева М.Д., ___
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158,
ч.2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Сибаев М.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки
установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение
действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
___ года, около ___ часов ___ минут, в ___ Сибаев М.Д., у которого в ___ г. с пастбища
пропали кобыла с жеребчиком (жеребенок старше ___ года), в целях
осуществления своего предполагаемого права на принадлежащего Р. жеребчика саврасой масти, пасущегося в табуне жителей ___, вопреки установленному законом порядку установления
права собственности на выбывшее из владения имущество в порядке
уголовного либо гражданского судопроизводства, самовольно забрал со двора
жителя ___ этого жеребчика, стоимостью ___ руб., и содержал в своем хозяйстве, а в последующем,
осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшим
Р., забил этого жеребчика на мясо.
Самоуправными действиями Сибаева М.Д. потерпевшему Р.причинен материальный ущерб на сумму ___ руб., являющийся для него
значительным, тем самым потерпевшему Р. причинен существенный
вред.
Подсудимый Сибаев М.Д. на судебном заседания виновным себя в
совершении вмененных ему органами предварительного расследования, в том
числе вышеизложенного, преступлений не признал, по факту завладения
лошадьми Ф. суду показал, что после ___ г. с вольного
пастбища пропали его жеребая кобыла саврасой масти в возрасте ___ лет и
жеребчик саврасой масти в возрасте ___ года. В милицию с заявлением о
пропаже лошадей он не обращался. С ___ г. он начал искать
пропавших лошадей, оповестил всех жителей близлежащих деревень
(___). ___ г., узнав от
___ о том, что в горах «___», вблизи ___, пасутся «полудохлая» (сильно истощенная) кобыла и
жеребчик, направился на указанное место, где нашел кобылу вместе с
жеребчиком саврасой масти, кобыла была сильно истощена, избита,
ожеребилась и истекала кровью, на ней было, как ему показалось недавно
проставленное, тавро, жеребчик также был истощен. Он решил, что кто-то
специально поставил тавро на его кобылу, чтобы ввести его в заблуждение и
завладеть его лошадью. В этот же день в дневное время кобылу и жеребчика он
пригнал к себе домой. Своим соседям ___, ___, ___, ___, ___ и
___ он сообщил, что нашел свою кобылу с жеребчиком,
попытался лечить кобылу. Но утром ___ г. кобыла от потери крови пала
и он отвез ее в скотомогильник с разрешения ветеринарного техника ___, при этом был составлен акт. В этот же день к нему домой приехал
потерпевший Ф. из ___ и сказал, что кобыла и жеребчик
которых он пригнал, принадлежат ему. Они вдвоем осмотрели кобылу в
скотомогильнике, где потерпевший Ф. опознал свою кобылу по тавро, а
затем осмотрел и опознал и жеребчика. Поверив потерпевшему Ф., он
передал ему жеребчика.
По факту завладения жеребчиком потерпевшего Р. подсудимый
суду показал, что вернув Ф. жеребчика, он продолжил поиски своих
лошадей в течение трех месяцев. ___ г. его жене по телефону
___ из ___ сообщил, что в их табуне пасется
посторонний жеребчик. ___ г., приехав к ___ и,
осмотрев саврасого жеребчика, он признал его своим. ___ и
___ сказали, что этот жеребчик пасется в табуне лошадей ___ около трех месяцев. Он вначале по предложению ___
сообщил жителям деревень ___, ___ о том, что он нашел и
хочет забрать своего жеребчика, чтобы не получилось как в случае с лошадьми
потерпевшего Ф.. ___ г. он с хозяйства ___,
куда загнали табун лошадей, вместе с ___ пригнал
этого жеребчика саврасой масти к себе домой, содержал его в своем хозяйстве
на сеновале. Когда к нему по месту работы пришел ___, сын
потерпевшего Р., он сказал ему, что нашел своего жеребчика саврасой
масти, кобылу не нашел. ___ ему сказал, что его отец тоже ищет
жеребчика саврасой масти, сказал, что жеребчик был опутан цепями. ___ г. в результате произведенного совместно с ветеринарным техником
___, депутатом ___ и табунщиком
___ осмотра жеребчика саврасой масти на наличие следов
пут на ногах, они установили, что следы пут на ногах жеребчика отсутствуют.
___ г. к нему домой пришли потерпевший Р. вместе с женой
и заявил, что содержащийся у него жеребчик принадлежит ему и между ними
возник спор о принадлежности жеребчика, он Р. жеребчика не отдал,
так как признал его своим. На следующий день ___ г. к нему домой
пришли потерпевший Р. вместе с сотрудниками милиции, хотели
забрать жеребчика, но он и им не отдал жеребчика, так как был уверен, что это
его жеребчик, предоставив при этом расписку о том, что будет содержать
жеребчика в целости и сохранности до конца разбирательства. Утверждает что
___ г. к нему домой следователь ___ не приезжал, при
осмотре жеребчика работник милиции производил фотографирование, но фото
жеребчика к делу не приобщено. По этим фотографиям можно было установить,
что на лбу у спорного жеребчика отсутствует белое пятно. А потерпевший
Р. утверждает, что на лбу его жеребчика имелось небольшое белое
пятно. ___ г. следователем ___ было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что
прокуратурой ___ г. отменено постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела он не знал. ___ г. он уведомил в
письменной форме потерпевшего Р. о том, что если по спорному
жеребчику не решиться вопрос в судебном порядке, то он зарежет жеребчика по
истечении ___ дней. Потерпевший никаких мер не принял и он днем ___ г. вместе с соседями ___, ___ и
___ забили этого жеребчика, мясо он использовал по
своему усмотрению. Голову забитого жеребчика он зимой хранил, чтобы
предъявить сотрудникам милиции при необходимости, а весной,
предварительно сфотографировав, выбросил в скотомогильник. Считает, что он
хищений вышеуказанных лошадей не совершал, в обоих случаях, забирал
лошадей открыто, будучи уверенным, что они принадлежат ему. Доводы
потерпевшего Р. о наличии белого пятна на лбу спорного жеребчика, считает ложными. Считает, что забил своего жеребчика, поэтому вину в
совершении самоуправства также не признает, гражданский иск потерпевших
не признает и просит оправдать его.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении
изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний
подсудимого и потерпевших об обстоятельствах преступления, так и других
доказательств.
Так, потерпевший Р. суду показал, что проживает в
___, с ___ г. жеребчик саврасой масти в
возрасте ___ года пасся возле ___ в табуне лошадей жителей их
деревни. Вначале он или его сын приводили жеребчика домой, но в
последующем, убедившись, что он никуда не уходит, перестали приводить, а
только проверяли его наличие. Затем он находился на лечении в больнице, а
когда в ___ г. приехал к табуну на пастбище, не обнаружил там
своего жеребчика и начал его искать по полям и лесам вокруг ___, но
не нашел. Его жеребчик был опутан обычными путами без цепей. Узнав от
потерпевшего ___ о том, что подсудимый пригнал к себе домой
жеребчика из табуна их деревни, он вначале не придал этому значение и
продолжал поиски. Когда поиски не дали положительных результатов, он
решил осмотреть находившегося у подсудимого жеребчика. ___ г.
они с его женой приехали домой к подсудимому и вместе с подсудимым пошли
к его сеновалу и при этом он сразу сказал подсудимому, что на лбу у его
жеребчика имеется белое пятно. Не дойдя до сеновала, он увидел и узнал своего
жеребчика, увидел и белое пятно на лбу жеребчика. Он попросил подсудимого
вернуть ему жеребчика, но подсудимый утверждал, что жеребчик принадлежит
ему, сказал, что вернет жеребчика только через суд. ___ г. он
приехал домой к подсудимому с сотрудниками милиции. Но и в присутствии
сотрудников милиции подсудимый отказался ему вернуть его жеребчика.
Сотрудники милиции сфотографировали жеребчика на мобильный телефон и
велели подсудимому не резать его. Подсудимый написал расписку, что до
решения суда он обязуется хранить жеребчика в целости и сохранности. ___ г., около ___ часов ___ минут, к нему домой приехали подсудимый с
сыном и подсудимый показал ему документ, в котором говорилось о том, что
поскольку по делу никакого продвижения нет, он зарежет спорного жеребчика.
В ответ на его отказ подписать его документ подсудимый и его сын пригрозили
ему, что будет по другому. Он расценил этот как угрозу и подписал документ.
Убежден, что спорный жеребчик саврасой масти, забитый подсудимым,
принадлежал ему, так как на его лбу имелось белое пятно, а жеребчик
подсудимого был без белых пятен. Забив его жеребчика, подсудимый нанес ему существенный вред, так как причинил ему материальный ущерб на сумму ___руб., который является для него, пенсионера, значительным ущербом, просит
взыскать данную сумму с подсудимого.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф. суду показал, что
ранее в его хозяйстве имелись кобыла саврасой масти, в возрасте ___ лет, жеребая,
и жеребчик саврасой масти от этой же кобылы, в возрасте ___ года. Кобылу он
получил в счет заработной платы из ___ поэтому на ней имелась
тавро в виде цифр «___» на передней части тела с правой стороны, а на задней
части с правой стороны - в виде цифры «___». Кобылу и жеребчика он выпускал в
свободную пастьбу с ___ г., они паслись вместе с лошадьми
жителей их деревни ___, в окрестностях ___. Табун далеко не уходил и пасся без пастуха. Каждый день
объездчик ___ ___ сообщал ему, что его кобыла и жеребец
ходят в табуне. В последний раз он видел их ___ в хорошо упитанном
состоянии. Кобыла должна была ожеребиться примерно ___ г., не
объезженная была. ___ г., вечером, приехав на поля, чтобы проверить
наличие своих лошадей, он не обнаружил своих кобылу и жеребца, в то время
как табун ходил в окрестностях ___. Когда он приехал проверить
табун, его кобылы и жеребца саврасой масти в табуне не было. Он в течение
нескольких дней объезжал поля, где паслись кони, полагая, что он отбились от
табуна, но не нашел. Продолжая поиски, ___ г., утром, они вместе с
___ приехали в ___, где
от жителей деревни, они узнали, что подсудимый пригнал кобылу и жеребца.
После этого они вместе с подсудимым осмотрели в скотомогильнике павшую
кобылу, он опознал, что это его кобыла, так как кроме внешней схожести, на
ней имелись все указанные им тавро. Павшая кобыла была вся избитая, со
шрамами. В хозяйстве подсудимого он опознал и жеребчика. Подсудимый
сказал, что сам привел их к себе домой, не стал возражать и вернул ему
жеребчика. Считает, что подсудимый похитил его кобылу и жеребчика. Ему
был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ___ руб.:
кобылу он оценивает на сумму ___ рублей, жеребца - ___ рублей.
Ф.., допрошенный в качестве свидетеля по факту пропажи
лошади потерпевшего Р., суду показал, что он работает в ___ управляющим. В ___
г. в ___ он встретился с подсудимым, который ему сказал, что на
пастбище вблизи ___ он нашел жеребчика саврасой масти. Он
говорил, что данный жеребчик принадлежит ему, на что он ему ответил, чтоб он
поговорил с жителями деревни ___ и если выяснится, что никто на
жеребчика не претендует, закрыл данного жеребчика саврасой масти в карду
фермы ___. Позже к нему подошел потерпевший Р. и сказал,
что ищет своего жеребчика саврасой масти, и он ему подсказал, что подсудимый забрал жеребчика саврасой масти. ___ года он
узнал от потерпевшего Р., что его жеребчик саврасой масти находится
у подсудимого.
Вышеизложенные доводы подсудимого о том, что он имел в своем
хозяйстве кобылу и жеребчика саврасой масти, потерпевшего Р. о том,
что он имел в своем хозяйстве жеребчика саврасой масти, потерпевшего
Ф. о том, что в своем хозяйстве имел кобылу и жеребчика саврасой
масти, при этом жеребчики примерно одного возраста - ___ года,
подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными судом
материалами уголовного дела. Из этих же показаний следует, что кобыла и
жеребчик подсудимого, жителя ___, пропали ___ г.,
кобыла и жеребчик Ф., жителя ___, пропали примерно ___ г., ___ г. в районе ___ обнаружены больная кобыла с
жеребчиком, ___ г. подсудимый забрал истощенных кобылу и
жеребчика, ___ г. эта кобыла пала, а жеребчика в этот же день забрал
Ф.. Жеребчик потерпевшего Р., жителя ___, был на
свободном выпасе с ___ г. пасся в косяке лошадей ___ до ___ г., а в ___ г. прибился к другому косяку и пасся также в районе
___. В конце ___-начале ___ г. в косяке лошадей жителей
___ ___ появился саврасый жеребчик. Подсудимый ___ г. узнал об этом жеребчике от ___., ___ г.
подсудимый забрал этого жеребчика у ___ из ___. ___ г. потерпевший Р. видел этого жеребчика в сеновале
подсудимого, считает, что это его жеребчик, так как на его лбу было белое
пятно, подсудимый Сибаев считает, что белого пятна не было, следовательно
это его жеребчик. ___ г. подсудимый забил этого жеребчика.
Так, свидетель ___ суду показал, что раньше у родителей жил по
соседству с подсудимым, хорошо знал домашний скот подсудимого, в ___г. на окраине ___ видел лошадей подсудимого. Где-то ___ г.
узнал о пропаже этих лошадей. Затем видел, что подсудимый привел каких-то
лошадей. Кобыла была плохая и умерла. Как глава ___сельсовета с ___ г. знает, что перепись скота населения в ___годах не проводилась. Перепись обычно производится в январе. Со слов
секретаря администрации этого же поселения ___ ему известно, что в
похозяйственней книге записи в отношении скота потерпевших появились в
___ г. и произведены не им, запись скота подсудимого также
имеется.
Из оглашенного на судебном заседании протокола допроса свидетеля
___ следует, что он ___ г. на выезде из ___
вдоль дороги увидел кобылу с жеребенком подсудимого. В ___ г.
он в карде хозяйства подсудимого увидел кобылу в полуживом состоянии - она
плохо держалась на ногах, и рядом с ней жеребчика, которых он видел ___ при выезде из ___, супруга подсудимого ему сказала, что
кобылу нашли в полуживом состоянии, (л.д.46-47)
Свидетель ___ суду показал, что работал объездчиком
полей возле ___ и знал всех лошадей жителей этой деревни, которые
свободно паслись возле деревни, так как по договоренности с жителями деревни
он объезжал их лошадей. Заметив примерно ___ г., что пропали кобыла
и жеребчик саврасой масти потерпевшего Ф., сказал ему об этом. Они
начали поиски и, узнав, что у подсудимого появились кобыла с жеребчиком,
поехали к нему. В скотомогильнике он по тавро узнал кобылу потерпевшего
Ф.. Кобыла была избита, сильно истощена. Подсудимый вернул
потерпевшему Ф. жеребчика.
Из оглашенного на судебном заседании протокола допроса свидетеля
___ следует, что они с потерпевшим Ф. ___г., приехав в ___, узнали в скотомогильнике
кобылу Ф. и забрали у подсудимого жеребчика (л.д.37-38)
Свидетель ___ суду показал, что в ___ г. по
просьбе подсудимого, его соседа, они, загрузив в телегу, отвезли падшую
кобылу, как он был уверен, принадлежавшую подсудимому, в скотомогильник.
После этого в тот же день к подсудимому приехал потерпевший Ф. с
соседней ___. В последующем он услышал, что кобыла, которую они
вывезли в скотомогильник, и жеребчик принадлежат Ф..
Свидетель ___ суду показал, что в середине ___ г.
подсудимый сказал ему в ходе разговора, что нашел свою кобылу с
жеребчиком, что кобыла в полуживом состоянии. Увидев кобылу и состояние
кобылы, он посоветовал, чтобы подсудимый попросил ветеринарного техника
сделать укол. На кобыле было тавро, похожее на английскую букву «___», как он
полагает десятидневной давности. В последующем он узнал от подсудимого,
что кобыла пала. То, что эти кобыла и жеребчик принадлежат подсудимому, он
узнал только со слов подсудимого, так как раньше их не видел и не мог
опознать.
Свидетель ___ суду показал, что в конце ___ - начале
___ г., в ночное время, к их косяку лошадей, то есть к ___ кобылам,
прибились ___ лошади саврасой, гнедой и черной масти. Гнедого и черного
забрали их хозяева, а саврасый жеребчик остался. ___ сообщил об
этом жеребчике подсудимому, так как слышали, что он искал лошадей.
Свидетель ___ суду показал, что он, ___,
___ по очереди пасли лошадей рядом с ___, знали кому
принадлежат лошади находящиеся в их табуне. В конце ___ - начале ___ г. к их косяку лошадей прибились еще три жеребчика, один из которых
был саврасым. Двух жеребчиков хозяева забрали, саврасый остался. В середине
___ г. они решили установить владельца жеребчика и, вспомнив, что
в ___ г. подсудимый искал кобылу и жеребчика, в конце ___ г. он по телефону сообщил супруге подсудимого о жеребчике. Примерно через ___
дней приехали подсудимый с сыном и подсудимый сказал, что узнал своего
жеребчика, которого потерял и хочет забрать. Он подсудимому сказал, что
закроет жеребчика в карду с согласия управляющего Ф., а также велел
ему сообщить жителям деревни о том, что в табуне пасется жеребчик саврасой
масти. Примерно ___ г. подсудимый приехал вместе с сыном и,
сказав, что жеребчик принадлежит ему, что он объявил жителям деревень о
жеребчике и сообщил Ф., забрал жеребчика с его двора.
Свидетель ___ суду показал, что ___ г. жители
___ выпускают своих лошадей на пастьбу. Лошади образовывают
свои косяки и пасутся вблизи деревни, они периодически проверяют, чтобы
лошади не убежали и не пропали. ___ г. ему житель их деревни
___ сказал, что недалеко от их деревни возле леса больная
лошадь лежит. Он, съездив в указанное место, убедился, что это не его лошадь.
Лошадь в это время лежала, выглядела больной, рядом стоял жеребенок. Он
сказал подсудимому об этом, также сказал отцу потерпевшего Ф.. До
___ г. вместе с их лошадьми в табуне пасся жеребчик
потерпевшего Р., жеребчик саврасой масти, на лбу имелось белое
пятно, по которому потерпевший жеребчика узнавал. В ___ года
табун разделился и жеребчик потерпевшего Р. перешел в
другой табун, который пасся так же на окраине их деревни. Потерпевший
___, его родной брат, часто болеет по старости, поэтому, когда
потерпевший находился в больнице, он присматривал за его жеребчиком и в
августе-сентябре видел этого жеребчика. В ___ г. он у
потерпевшего Р. узнал, что пропал его жеребчик. В последующем он
узнал, что из их деревни подсудимый забрал жеребчика саврасой масти.
Свидетель ___ суду показал, что также присматривал за
жеребчиком потерпевшего Р. и видел его в августе в табуне, а в
___ г. от потерпевшего Р. узнал, что его жеребчик
потерялся. Узнав, что подсудимый из их деревни забрал жеребчика саврасой
масти, они вместе с потерпевшим Р. и сотрудником УУМ
___ ездили к подсудимому в ___,
чтобы опознать жеребчика. Осмотрев жеребчика, они опознали жеребчика
потерпевшего Р. по особой примете - белому пятну на лбу жеребчика,
но подсудимый отказался возвращать жеребчика, утверждал, что это его
жеребчик.
Свидетель ___ суду показал, что в ___ г. по просьбе
подсудимого он, подсудимый, ___ и еще один мужчина в
хозяйстве подсудимого зарезали жеребчика саврасой масти. Голову забитого
жеребчика он сам относил и уверен, что на его лбу не было белого пятна.
Свидетель ___ суду показал, что видел, как подсудимый
готовил сено, а были ли у него кобыла и жеребчик, он не знает. Об этом же он
сказал следователю, который неверно записал его ответ как утверждение, что у
подсудимого не было лошади.
Свидетель ___ суду показал, что подсудимый проживает по
соседству в хозяйстве в позапрошлом году содержал крупно-рогатый скот и
кобылу, был ли жеребенок, он не знает, так как не видел.
Свидетель ___ суду показал, что его теща и жена
подсудимого родные сестры, поэтому он знает о том, что в ___ г. у
подсудимого пропали лошади. В сентябре подсудимый объявил, что нашел
жеребчика в табуне ___, а в октябре они вместе забрали этого
жеребчика из карды ___. в ___ в хозяйство подсудимого.
Жеребчик был саврасой масти, без особых примет, белого пятна не было. В
последующем он помогал резать этого жеребчика.
Свидетель ___ суду показал, что он работает главным
зоотехником ___ имеет высшее образование по специальности
ветеринария. Проживает в ___ по соседству со своим отцом,
потерпевшим Р.. У его отца был только жеребчика саврасой масти,
так как кобылу забили. ___ года его отец выпустил на вольную пастьбу
этого жеребчика вблизи ___. В ___ года
его отец потерял своего жеребчика. В ___ г., узнав от ___ о
том, что подсудимый с кем-то увели одного жеребчика саврасой масти из их
деревни, он понял, что по поводу этого жеребчика к нему домой дважды в его
отсутствие приходил подсудимый и направил потерпевшего Р. домой к
подсудимому осмотреть жеребчика. Со слов потерпевшего знает, что он
опознал своего жеребчика, но подсудимый отказался отдавать его, утверждал,
что жеребчик принадлежит ему. В ___ г. во время ночного дежурства
подсудимого он подошел к нему и сказал, что жеребчик, которого он запер у
себя в карде, принадлежит его отцу. Подсудимый сказал, что он ошибается, но
не объяснил, почему он приходил к нему домой два раза, когда его не было
дома, но не сказал его жене о цели своего прихода. Он подсудимому сказал, что
___ г. на жеребчике потерпевшего были путы на ногах, а ближе к ___ г. пут уже не было. Путы на ногах жеребчика были в виде ремня, которые
были надеты на ноги жеребчика свободно. Поэтому каких-либо следов на ногах
жеребчика не могло остаться.
Свидетель ___ суду показал, что он имеет средне-
специальное образование по специальности ветеринария, заведующим
ветстанцией работает с ___ г. При осмотре трупа кобылы по просьбе
подсудимого, он установил, что у кобылы произошел аборт, кобыла была в
сильной степени истощения. Кобыла пала ___ г., акт был составлен ___. Учитывая, что кобыла содержалась у подсудимого с ___, считает, что за три дня кобыла не могла дойти до такой степени истощения. В ___ г.
по просьбе подсудимого они вместе с депутатом ___., табунщиком
___ осмотрели приведенного подсудимым жеребчика и пришли к
выводу, что пут и следов от них на ногах жеребчика не имеется.
Свидетель ___., суду показал, что в середине ___ г. по
просьбе подсудимого осмотрели жеребчика и убедились, что у него на лбу
белого пятна не было, на ногах пут и следов от пут не было.
Свидетель ___ суду показал, что работает табунщиком в ___. В ___ г. подсудимый попросил осмотреть жеребчика на
наличие следов пут на ногах и, осмотрев вместе с депутатом ___.,
веттехником ___ приведенного подсудимым жеребчика, они
пришли к выводу, что пут и следов от них не было, о чем составили акт
осмотра.
Свидетель ___ суду показал, что середине ___ г.,
подсудимый, его сосед, сказал, что нашел свою кобылу с жеребчиком и, что
кобыла в полуживом состоянии. Посмотрев на кобылу, он пришел к выводу, что
она в плохом состоянии и, что она похожа на кобылу подсудимого. В ___ г. к нему подсудимый вновь сказал, что нашел своего жеребчика саврасой
масти. При этом он ему сказал, чтобы он знал, то, что он нашел своего
жеребчика саврасой масти, просил его быть свидетелем, чтобы никто не думал,
что он украл жеребчика. То же самое подсудимый говорил и другим жителям их
села ___. Осмотрев жеребчика, он решил, что он похож на саврасого
жеребчика подсудимого, жеребчик был без видимых следов пут на ногах.
Также на судебном заседании с согласия участников процесса были
оглашены протоколы допроса не явившихся в суд свидетелей.
Из протокола допроса свидетелей ___., ___следует, что они проживают в ___, в начале ___ г.
потерпевший Р. спрашивал у них, не видел ли они его жеребчика
саврасой масти, которого он потерял. Также в ___ г. на окраине
___, когда они стояли с соседями ___,
___ и ___, к ним подошел подсудимый и
сообщил о том, что ищет своего жеребчика саврасой масти. ___
сказал, что у него в табуне имеется неизвестный жеребчик саврасой масти, и,
что если жеребчик окажется подсудимого, то табун с жеребчиком пригонят в
карду деревни ___ с разрешения Ф. и, что надо сообщить
жителям деревни о жеребчике, (л.д. 154-155, 156-157)
Из протокола допроса свидетеля ___ следует, что она в
___ проживает вместе с мужем с ___ г., знала, что у потерпевшего с
___ г. в хозяйстве содержался жеребчик саврасой масти, в начале ___
г. от потерпевшего Р. узнала о пропаже его жеребчика, так как он
сообщал об этом жителям деревни. О том, что подсудимый занимается поисками своего жеребчика и имеются ли у него в хозяйстве лошади, не знает.
Она не слышала о том, что подсудимый делал «объявку» (то есть объявлял
жителям деревни о том, что забирает жеребчика). К ней как жителю
___ подсудимый не приходил и ничего не говорил. В начале ___ г. ей на домашний телефон позвонил подсудимый и спросил, есть ли у
потерпевшего Р. жеребчик саврасой масти, на что она ответила, что
есть. С какой целью подсудимый задал такой вопрос, она не знает, (л.д. 158-159)
Факты пропажи и обнаружения пропавших лошадей Ф.подтверждается также заявлением Ф. и протоколами осмотра места
происшествия.
Из заявления от Ф. от ___ г. следует, что он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило
кражу его кобылы и жеребенка с табуна ___ г., ущерб он оценивает в
___ рублей (___ рублей), для него значительный. ( л.д.4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ___ г. в
скотомогильнике ___ обнаружена дохлая
лошадь саврасой масти с хвостом черного цвета, на левой передней ноге
которой имеется тавро в виде английской буквы «___» и на задней левой ноге в
виде цифры «___». (л.д.5)
Из протокола осмотра места происшествия от ___ г. следует, что в
ходе осмотра приусадебного хозяйства подсудимого в ___ по ул.___ обнаружен и изъят жеребенок
саврасой масти в возрасте ___ года. (л.д.6)
Потерпевший Р. обратился в милицию с заявлением
___ г., в котором просит оказать содействие вернуть принадлежащего
ему жеребчика в возрасте ___ года, саврасой масти, находящегося в хозяйстве
подсудимого в ___, (л.д.50)
Согласно справке ___ стоимость жеребчика потерпевшего
Р. составляла ___ руб. (л.д.82)
Представленные подсудимым справки о стоимости жеребчика в
зависимости от выхода мяса не являются достоверным доказательством по делу,
поскольку объектом преступного посягательства является живой жеребчик.
Из показаний подсудимого, потерпевшего Р. следует, что ___ г. сотрудники милиции осмотрели саврасого жеребчика в сеновале
подсудимого, участвовали ли при этом понятые, указанные в протоколе
осмотра, подсудимый не знает, потерпевший на судебном заседании
подтвердил, что допрошенный судом ___ присутствовал при
осмотре лошади.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве
дополнительного свидетеля ___ суду показал, что ___ г. осмотр приусадебного хозяйства подсудимого в ___ производился до
обеда, на место осмотра они приехали с оперуполномоченным ___ и с
водителем, понятых остановили, когда они проезжали по ___,
осмотрели участок, где возле стога свободно пасся жеребчик саврасой масти.
Из протокола осмотра места происшествия от ___ г. следует, что
при осмотре прилегающей к дому №___ по ул.___ в ___ территории в карде сарая обнаружен жеребчик саврасой
масти с белым пятном на лбу в виде звездочки, не привязанный, свободно
передвигающийся по сеновалу (л.д.52-56). Данный протокол осмотра суд
признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с
нарушением требований ст. 166 УПК РФ, без указания времени следственного
действия и достоверных данных - имени, отчества, адреса места жительства
понятого ___. Так, в данном протоколе осмотра места происшествия в
качестве одного из понятых указан ___,
проживающий в ___, но без указания дома и квартиры. При
этом допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве
дополнительного свидетеля ___ суду показал,
что он проживает по ___, и, что он
присутствовал в качестве понятого при осмотре жеребчика в хозяйстве
подсудимого, утверждает, что на лбу жеребчика имелось белое пятно, но не
смог ответить на вопросы о том, в какое время суток производился осмотр
жеребчика и где находился сам жеребчик в момент осмотра.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Сибаева
М.Д. по факту завладения лошадью Ф. квалифицированы по
ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного
ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства гособвинитель переквалифицировал
действия подсудимого по обоим фактам в сторону смягчения по ч.1 ст.330 УК
РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом
или иным правовым актом порядку совершение действий, правомерность
которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен
существенный вред, указав, что органами предварительного расследования
действиям Сибаева М.Д. дана неверная квалификация, поскольку, как следует
из материалов дела и подтвердилось на судебном заседании, подсудимый
действительно потерял своих лошадей, но не похищал лошадей потерпевших
путем кражи и мошенничества, а открыто и самовольно завладел вначале
кобылой и жеребчиком потерпевшего Ф., а затем жеребчиком потерпевшего Р., причинив каждому из них существенный вред, так
как причиненный его действиями потерпевшим материальный ущерб для
каждого из них является значительным.
На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд
считает, что действия подсудимого по завладению лошадью Ф. не
содержат признаков какого-либо преступления, в том числе самоуправства.
Поскольку действиями подсудимого существенный вред Ф. не
причинен, его вина в гибели кобылы Ф. не установлена, он забрал
уже доведенную до степени крайнего истощения и больную кобылу с
жеребчиком, заблуждаясь, что они могут принадлежать ему, а, убедившись, что
он ошибся, вернул без возражений жеребчика владельцу. Следовательно, по
данному факту Сибаеву М.Д. необоснованно и излишне предъявлено
обвинение как по п. «в» ч.2 ст. 158, так и по ч.1 ст.330 УК РФ.
На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности,
действия Сибаева М.Д. по факту завладения жеребчиком потерпевшего
Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом
порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Показания потерпевшего Р. о том, что подсудимый завладел его
жеребчиком, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в
сумме ___ руб. суд находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам
дела, поскольку они согласуются с другими исследованными судом
доказательствами, из которых следует, что именно жеребчик Р.,
жителя ___, с ___ г. пасся в окрестностях ___ до
начала ___ г. в одном, а с начала июля - в другом косяке лошадей, откуда
в ___ г. ___ загнал этого жеребчика в свой двор и передал
подсудимому. У подсудимого же пропали кобыла с жеребчиком ___
г. в районе ___. Данных о том, при каких обстоятельствах жеребчик
без кобылы оказался в окрестностях ___ и почему подсудимый его не
обнаружил ранее в ходе поиска своих лошадей, в материалах дела не имеется и
не установлено в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого после завладения жеребчиком потерпевшего
Р., а именно составление акта от ___ г. об отсутствии следов пут
на ногах жеребчика, при этом спор между подсудимым и потерпевшим
Р. о принадлежности жеребчика возник в ___ г. и ___г. необходимости в составлении акта по поводу следов пут не было, а также
забой спорного жеребчика ___ г. по мотивам недостаточности кормов
для дальнейшего содержания и составление акта от ___ г. об осмотре
головы забитого жеребчика с фотографированием, при отсутствии неоспоримых доказательств о ее принадлежности спорному жеребчику, суд расценивает как
направленные на сокрытие следов преступления и на придание своим
действиям правомерного характера с целью уклонения от ответственности за
содеянное.
Исследованные на судебном заседании доказательства привели суд к
выводу, что Сибаев М.Д. не принимал установленных законом мер в связи с
пропажей своих лошадей в порядке уголовного либо гражданского
судопроизводства, при этом, являясь жителем ___, самовольно,
вопреки установленному законом порядку, не обратившись в надлежащие
органы власти или правоохранительные органы, завладел жеребчиком,
находившимся в ___, принадлежащим потерпевшему Р.,
жителю ___, забил его на мясо, чем причинил потерпевшему
Р. существенный вред, поскольку материальный ущерб в сумме ___руб. для Р., не имеющего других доходов кроме пенсии, является
значительным.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного Сибаевым М.Д. преступления,
обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ч.1 ст.330 УК РФ).
Сибаев М.Д. ранее не судим (л.д. 119), в быту и по месту работы
характеризуется с положительной стороны, (л.д. 115, 150), на учете у нарколога
и психиатра не состоит (л.д.114).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сибаева М.Д. суд признает
совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики его
личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных
ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступлений,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во
внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд
считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости,
исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых
преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., в части
возмещения материального ущерба в связи с самоуправным завладением
жеребчиком потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с Сибаева М.Д. как лица виновного в
причинении вреда подлежит взысканию в возмещение материального ущерба
___ руб., а в части возмещения затрат на услуги представителя частично - в
сумме ___ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сибаева М.Д. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определенных органом
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной
инспекцией по месту жительства осужденного.
Гражданский иск Р. удовлетворить частично. Взыскать с
Сибаева М.Д. в пользу Р. в
возмещение материального ущерба ___ руб., расходов на услуги
представителя - ___ руб., всего взыскать ___ (___)
рублей.
Меру пресечения Сибаеву М.Д. до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики
Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Баймакский
районный суд РБ.
Судья: Байрамгулова Н.Н.