Дело №1-319/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Баймакского района РБ Ярмухаметова Ф.М.,
подсудимого Галина З.Р.,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей адвоката Богданова З.Г. (удостоверение №___ и ордер №___ от ___ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галина З.Р., ___ судимого приговорами:
от ___ г. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ___ г. по отбытии наказания,
от ___ г. по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
Галин З.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
___ года, около ___ час., в ___ Галин З.Р., находясь в помещении придорожного кафе ___ будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - замечания А. на его поведение для своих неправомерных действий, с целью причинения телесных повреждений, бросил на А. металлический стул, который ударился по голове и левой руке А.., в результате чего потерпевшей А. причинены телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы, кровоподтека на левой руке, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Галин З.Р. на судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду показал, что в ту ночь на ___ года он с парнями по имени Р., Г. и И. отдыхали в придорожном кафе ___ За соседним с ними столом находились ранее незнакомые ему Х. и мужчина, который, был знаком с И.. Как он узнал позже фамилия этого мужчины К.. Общаясь с И., этот К. пересел к их столу. Это не понравилось Х.., она начала возмущаться. Тогда он (подсудимый) пересел за ее стол и начал ее уговаривать успокоиться, но она по телефону вызвала кого-то, оказалось свою дочь - потерпевшую. К., Р., И. и Г. вышли на улицу курить. В это время приехали потерпевшая с подругой. Х. показала им на него и потерпевшая с подругой подошли к нему и начали предъявлять претензии, потерпевшая схватила ее воротник. Он оттолкнул их и в это время потерпевшая с ее подругой как-то ударились. Он начал уходить от них и в это время рядом с ним упал стул. Предположив, что это потерпевшая бросила в его сторону стул, так как на том месте, где он проходил, стульев не было, он поднял его и бросил в ее сторону, не желая при этом попасть в потерпевшую, а сам, не оглядываясь, пошел к выходу. В это время в кемпинг вернулись К., Р., И. и Г. и они с парнями уехали из кемпинга. Осознает свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей, ее исковые требования признает в полном объеме.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля Х.., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Галина в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств.
Так, потерпевшая А. суду показала, что вечером ___ г., когда они с ее подругой М. вышли погулять, при этом употребляли пиво, ее мама около полуночи по телефону попросила ее приехать в ___ Когда они с М. на такси приехали в ___, ее мама сидела за столиком, а мужчина, с которым была ее мама, сидел за столиком, где сидели парни. Ее мама им сказала, что мужчину, с которым она была вместе, оскорбили парни, которые сидели за соседним столиком. Она подошла к ним - их было четверо вместе с подсудимым, и спросила, почему подсудимый оскорбляет человека. Подсудимый, схватив ее с М., столкнул их лбами. Она отбежала от подсудимого, но подсудимый бросил в ее сторону стул, который попал в ее левую руку и в голову. После этого эти парни быстро разбежались, а ее увезли в больницу, где зашивали рану на голове. Просит с подсудимого взыскать компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей и затраты на услуги представителя ___ рублей, но не лишать его свободы.
Из объективных данных заключений эксперта №___ от ___ г. и №___ от ___ г. следует, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей А. установлены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтека на левой руке, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов за 7-9 дней до момента первичной экспертизы (то есть до ___ г.) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д.10, 30)
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку она давала подробные, логически последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель Х. суду показала, что ___ года, вечером, она находилась в ___ со своим знакомым мужчиной, туда же зашли четверо незнакомых ребят, подвыпившие, сели за столик возле них и стали в их адрес высказывать реплики, говорили ее знакомому, что он толстый. Она им сделала замечание, ее знакомый подсел к ним за столик, поговорил с ними. Она позвонила своей дочери - потерпевшей. Потерпевшая приехала с подругой. Она объяснила ей, что случилось. Потерпевшая подошла к столику, где сидел подсудимый, сделала ему замечание. Подсудимый столкнул потерпевшую и ее подругу головами. Она встала, чтобы защитить потерпевшую, но подсудимый взял стул и кинул в потерпевшую.
На судебном заседании с согласия участников судопроизводства оглашены протоколы допроса не явившихся в суд свидетелей М. и В.., допрошенных в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ.
Так, из протокола допроса свидетеля М. следует, что когда потерпевшая спросила подсудимого о том, почему они смеются, подсудимый столкнул ее и потерпевшую головами, а затем нанес удар стулом по голове потерпевшей. (л.д.23)
Из протокола допроса свидетеля В. следует, что с ___ г. до ___ г. она работала барменом в ___ В ___ г. в кемпинге незнакомые ей женщина с мужчиной сидели за столом и пили пиво. Через некоторое время в кемпинг пришли парни, заказав пиво, сели за стол. Затем между женщиной и с одним из парней произошла ссора. Через некоторое время в кемпинг приехали две девушки, как она поняла, одна из девушек была дочерью той женщины. Между девушками и парнем произошла ссора, при этом этот парень столкнул девушек головами. Что произошло после этого она не видела, так как ушла за администратором. (л.д.60)
Из протоколов осмотра места происшествия от ___ г. и осмотра предмета от ___ г. следует, что в ходе осмотра придорожного кафе ___ расположенного в ___, изъят металлический стул, сиденья и спинка которого обтянуты тканью. (л.д.7-8, 13)
Органами предварительного расследования действия Галина З.Р. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Галин, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - замечания А. на его поведение для своих неправомерных действий, с целью причинения телесных повреждений, бросил на А. металлический стул, который ударился по голове и левой руке А.., в результате чего потерпевшей А. причинены телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы, кровоподтека на левой руке, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
При таких данных действия подсудимого Галина следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд исключает из обвинения квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, при тех же обстоятельствах, а иные фактические обстоятельства, при которых он совершил хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения отсутствуют, доказательства, подтверждающие их наличие суду также не представлены.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Галин З.Р. ранее не судим (л.д.60), совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.38), согласно бытовой характеристике он трудоустроен и на его поведение жалоб не имеется, характеризуется с положительной стороны(л.д.36).
Суд при назначении наказания смягчающими его наказание обстоятельствами признает то, что он трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется с положительной стороны, раскаиваясь в содеянном полностью признал исковые требования потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Галина З.Р.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел.
Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме ___ руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый Галин исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галина З.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишение свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галину З.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Галин З.Р. должен доказать свое исправление примерным поведением.
Обязать Галина З.Р. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, трудиться.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить полностью. Взыскать в пользу А. с Галина З.Р. компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей.
Меру пресечения Галину З.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.
Приговор вступил в законную силу