Дело №1-91/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                                                г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Султангареевой З.Х.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района РБ Гайсина Р.З.,

подсудимой Мавлетдиновой А.А.,

защитника адвоката Абдуллиной(удостоверение №12 и ордер №016737 от 07.06.2011 г. от ),

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мавлетдиновой А. А., ___ обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мавлетдинова А.А. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

___ г. около ___ час. в п___ Малетдинова А.А. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в чулан квартиры С.. (___) и оттуда тайно похитила одну трехлитровую банку вишневого варенья, стоимостью 500 руб.

Продолжая реализовать преступный умысел направленный на тайное хищение имущества С. ___ г., около ___ час., Мавлетдинова А.А. также незаконно проникла в этот же чулан дома С. и оттуда тайно похитила принадлежащее С. одну банку трехлитрового вишневого варенья, стоимостью 500 руб. Своими преступными действиями Мавлетдинова причинила С. материальный ущерб на общую сумму 1000 руб.

Подсудимая Мавлетдинова А.А. на судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, суду показала, что 17 февраля 2011 г. она мыла полы в чулане дома потерпевшей и, увидев там трехлитровые банки с вишневым вареньем, решила похитить их за то, что потерпевшая не платила ей за работу. Помыв полы, она унесла с собой 2 трехлитровые банки варенья, и обменяла их за самогон ___. 19 февраля 2011 г. она вновь решила похитить у потерпевшей варенье. Но дверь чулана была заперта на крючок. Она, сняв стекло окна чулана дома потерпевшей, откинула крючок и вошла в чулан, откуда похитила одну трехлитровую банку варенья. 20 февраля 2011 г. она таким же образом похитила еще одну трехлитровую банку варенья потерпевшей. Похищенные банки с вареньем она также продала ___.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств.

Так, потерпевшая С. суду показала, что проживает в своем доме на окраине поселка одна и в связи с этим, находясь в доме, всегда закрывает дверь чулана на крючок. Подсудимую знает, как злоупотребляющую спиртными напитками и занимающуюся в связи с этим мелкими хищениями женщину. Подсудимая неоднократно приходила к ней, просила работу. Она подсудимую в свой дом пустила только один раз, когда подсудимая просила у нее газету. У нее (потерпевшей) в чулане стояли 6 банок вишневого варенья. 17-18.02.2011 г. окно чулана было целое, полагает, после 19.02.2011 г. она обнаружила, что вишневое варенье в банках стали пропадать, увидела, что разбито стекло одного звена на окне чулана и через образовавшийся проем на окне можно, протянув руку, откинуть крючок на двери чулана. Вместо разбитого стекла она поставила фанеру, но на следующий день с окна и фанеру кто-то убрал. После ее обращения следователь нашла и хотела вернуть ей остаток варенья в одной банке, но она отказалась взять, так как вид варенья был плохой. Просит взыскать с потерпевший причиненный ей кражей варенья ущерб.

Свидетель ___ суду показал, что подсудимая его сожительница, в феврале 2011 г. подсудимая несколько раз приносила домой банки с вишневым вареньем, которые они продавали за спиртное ___. Подсудимая говорила, что потерпевшая должна была заплатить ей за работу.

Свидетель ___. суду показала, что она зимой купила у подсудимой банку вишни в сахаре за 100 или 110 руб. и сама сварила. Подсудимая сказала, что это ее муж сделал, поэтому не сварено как варенье. Она заплатила подсудимой 70 руб., за остальной суммой подсудимая должна была прийти на следующий день, но не пришла. Подсудимая когда не пьет спиртное трудолюбивая, постоянно работает по найму, в том числе у нее, но заработав деньги, выпивает.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подсудимая на месте совершения преступления показала как проникла в дом потерпевшей и место, где находились похищенные банки с вареньем. (л.д.51-58)

Из заявления потерпевшей С.. следует, что за период времени с ___ г. неизвестный похитил из чулана ее дома четыре трехлитровые банки вишневого варенья, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2011 г. в ходе осмотра дома свидетеля ___ обнаружена и изъятат трехлитровая банка с вишневым вареньем. (л.д.9-10)

В соответствии со справкой ПО «Баймак» стоимость 3 л вишневого варенья составляет 500 руб. (л.д.11)

Органами предварительного расследования Мавлетдинова А.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что она 17.02.2011 г., проникнув в чулан дома потерпевшей, похитила 2 банки вишневого варенья, общей стоимостью 1000 руб., 19.02.2011 г. таким же образом из чулана потерпевшей похитил одну банку вишневого варенья, стоимостью 500 руб., 20.02.2011 г. таким же образом из чулана потерпевшей похитил одну банку вишневого варенья, стоимостью 500 руб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой по факту кражи 17.02.2011 г. с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт проникновения подсудимой в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, поскольку как показала подсудимая умысел на кражу у нее возник, когда она, находясь в чулане потерпевшей, увидела банки с вареньем, а доказательств, опровергающих доводы подсудимой в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным то, что Мавлетдинова А.А. 17, 19 и 20 февраля 2011 г. похитила 4 банки варенья потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

Однако, учитывая, что совершенное подсудимой 17.02.2011 г. деяние, а именное тайное хищение 2-х банок варенья общей стоимостью 1000 руб., с учетом стоимости похищенного имущества, подпадает под признаки состава административного правонарушения, суд считает, что в этой части предъявленного обвинения Малетдинова а.А. подлежит оправданию.

Также на анализе доказательств суд приходит к выводу, что поскольку подсудимая ___ г. совершала кражи варенья, реализуя ранее возникший умысел, направленный на кражу варенья из жилища потерпевшей, совершенные подсудимой кражи ___ 2011 г. объединены единым намерением на достижение единой цели, совершенные Мавлетдиновой А.А. ___ 2011 г. кражи варенья с учетом направленности ее умысла, предмета преступного посягательства и способа совершения хищения необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мавлетдинова А.А. ранее не судима (л.д.60), совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, на учете у нарколога и психиатра она не состоит (л.д.), характеризуется с отрицательной стороны как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.).

Суд при назначении наказания смягчающими наказание Мавлетдиновой А.А. обстоятельствами признает то, что она впервые совершила преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Мавлетдиновой А.А. суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Мавлетдинову А. А. предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи двух банок варенья 17 февраля 2011 г. в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деяние подсудимого состава преступления.

Признать Мавлетдинову А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишение свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Мавлетдиновой А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Мавлетдиновой А. А. в пользу С. в возмещение материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                  Судья:                                          Байрамгулова Н.Н.

Приговор вступил в законную силу