Дело №1-222/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием и.о. прокурора Баймакского района Ярмухаметова Ф.М., обвиняемого Валиуллина Р.Н., его защитника Рахимова А.Р., представившего ордер №002910 от 15.08.2011 г., удостоверение №1440 от 06.11.2007 г., потерпевшего _____, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиуллина Р.Н., _____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Валиуллин Р.Н. обвиняется в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 03.08.2011 г. уголовное дело, в порядке, установленном ст.ст.221, 222 УПК РФ поступило в Баймакский районный суд. В соответствие с ч.1 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, и других лиц и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В нарушение данного требования, при направлении настоящего уголовного дела в суд, защитник обвиняемого об этом не уведомлен, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснено, в связи с чем суд назначил предварительное слушание по собственной инициативе, в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ. Судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. На первой и второй страницах протокола допроса потерпевшего _____ (л.д.27-28), первой и второй страницах протокола допроса обвиняемого Валиуллина Р.Н. (л.д.99) отсутствуют подписи допрашиваемого лица. В протоколе допроса подозреваемого _____ имеется неоговоренное исправление даты его составления (л.д.66). В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2010 г. не указаны материалы, представленные в распоряжение эксперта (л.д.74). Согласно заключению эксперта № 3308, производство судебно-медицинской экспертизы _____ начато 22.12.2010 г. в 12 ч. 33 мин. (л.д.80). Между тем, потерпевший _____, а также подозреваемый _____ и его защитник Абдуллина Г.С. ознакомлены с указанным заключением эксперта 22.12.2010 г. в 12 ч. 00 мин. и в 12 ч. 30 мин. соответственно, то есть, согласно материалам уголовного дела, до начала производства экспертизы. В постановлении о привлечении Валиуллина Р.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 97), и, соответственно, в обвинительном заключении (л.д.179), предъявленное Валиуллину Р.Н. обвинение сформулировано как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Между тем, диспозиция ст.163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, обязательным признаком состава данного преступления является угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, или угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В постановлении о привлечении Валиуллина Р.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении угроза применения им насилия к потерпевшему не включена в формулировку обвинения. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 29.12.2010 г. (л.д.143), руководитель следственного органа, принимая данное решение, руководствуется п.15 ч.2 ст.37, п.2 ч.1 и ч.3 ст.221 УПК РФ, т.е. нормами, которыми устанавливаются полномочия прокурора, но не руководителя следственного органа. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось постановлением и.о. следователя СО при ОВД по Баймакскому району и г.Баймак _____ от 29 января 2011 года (л.д.151), между тем постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Баймакскому району и г.Баймак _____ от 24.06.2011 г. отменяется постановление о приостановлении следствия от 31 декабря 2010 года (л.д.154). В нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валиуллина Р.Н., указано совершение им преступления в составе группы, хотя данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава данного преступления. В судебном заседании прокурор Ярмухаметов Ф.М. заявил, что указанные нарушения не являются существенными, могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не влекут возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело в отношении второго обвиняемого - _____ - выделено в отдельное производство, поэтому в обвинительном заключении не указаны данные о его личности, ст.162 УПК РФ предусмотрено право руководителя следственного органа при возобновлении ранее приостановленного предварительного следствия по уголовному делу и при возвращении уголовного дела следователю устанавливать срок следствия свыше 3 месяцев, вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных действий может быть решен судом при рассмотрении дела по существу. Защитник обвиняемого адвокат Рахимов А.Р. заявил, что указанные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также отметил, что, наряду с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении не приведены данные о личности второго обвиняемого - _____, предъявленном ему обвинении, хотя Валиуллин Р.Н. обвиняется в совершении преступления в составе группы. Данное противоречие в обвинительном заключении вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части участия в преступлении второго лица, влияет на квалификацию действий его подзащитного, и нарушает право на защиту. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены с нарушением закона, какие-либо документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемый Валиуллин Р.Н. поддержал доводы своего защитника, просит возвратить уголовное дело прокурору. Потерпевший _____ возражает против возвращения уголовного дела прокурору, просит приступить к его рассмотрению по существу. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Требования к протоколу допроса предъявляются ст.190 УПК РФ, согласно части восьмой которой допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола. В соответствии с ч.6 ст.166 УПК РФ, все внесенные в протокол замечания и уточнения должны быть оговорены. В соответствии с п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ, в постановлении о назначении судебной экспертизы должны указываться материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Как следует из заключения эксперта № 3308, экспертом при производстве экспертизы исследовалось заключение эксперта № 2591 от 08.10.2010 г., между тем в постановлении о назначении экспертизы данное заключение не указано в качестве материала, предоставляемого в распоряжение эксперта. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд должен принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению, чем и обеспечивается право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 18 октября 2010 года, и приостановлено 18 декабря 2010 года. 19 декабря 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено с возобновлением производства по делу, руководителем следственного органа установлен срок следствия 30 суток. После этого, 29 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, составлено обвинительное заключение, которое направлено для согласования руководителю следственного органа. В этот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен 30 суток. Следователем в этот же день уголовное дело принято к производству и приостановлено 29 января 2011 года, то есть на 31-е сутки после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, таким образом, за пределами установленного руководителем следственного органа срока дополнительного следствия. Кроме того, основным объектом преступного посягательства по ст.163 УК РФ являются общественные отношения собственности. Иными объектами могут выступать жизнь, здоровье, честь и достоинство, свобода личности. С объективной стороны вымогательство - это неправомерное требование виновного о передаче ему имущества, права на имущество либо совершение других действий имущественного характера, соединенное с угрозой применения насилия либо с уничтожением или повреждением чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Следовательно, объективная сторона состава преступления предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: а) требования передачи имущества или права на него либо совершения действий имущественного характера; б) угрозы, содержание которой определено в законе. При этом первое из них направлено против основного объекта, а второе (угроза) - против интересов личности, с тем чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 04.05.1990 г., насилие, примененное при вымогательстве, лишь подкрепляет угрозу. Не включение в формулировку обвинения такого обязательного признака состава вымогательства как угроза применения насилия лишает суд возможности вынести судебное решение на основании данного обвинительного заключения. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, образуют собой совокупность, исключающую возможность вынесения на основании обвинительного заключения судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании. Исправление выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, так как не требует установления новых фактических обстоятельств уголовного дела, дополнения ранее предъявленного обвиняемому обвинения. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», и №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Оснований для изменения Валиуллину Р.Н. меры пресечения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Валиуллина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Валиуллину Р.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Искандаров А.Ф.