Дело №1-225/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием исполняющего обязанности прокурора Баймакского района Ярмухаметова Ф.М., обвиняемых Зайнитдинова Л.Р., Кутлубулатова Р.С., их защитника Абдуллиной Г.С., представившей ордер №058388 от 23.08.2011 г., удостоверение №12 от 28.01.2003 г., представителя потерпевшего _____, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении Зайнитдинова Л.Р., _____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Кутлубулатова Р.С., _____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайнитдинов Л.Р. и Кутлубулатов Р.С. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 03.08.2011 г. уголовное дело, в порядке, установленном ст.ст.221, 222 УПК РФ поступило в Баймакский районный суд. В соответствие с ч.1 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, и других лиц и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В нарушение данного требования, при направлении настоящего уголовного дела в суд, защитник обвиняемых об этом не уведомлен, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснено, в связи с чем суд назначил предварительное слушание по собственной инициативе, в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ. Судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), уголовное дело возбуждено в отношении Кутлубулатова Р.С., _____, и Зайнитдинова Л.Р., _____, тогда как дата рождения Зайнитдинова Л.Р., согласно паспорту, копия которого имеется в уголовном деле (л.д.110) - _____. Заявление о преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.5) написано _____ 26 июня 2011 года, тогда как зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Баймакскому району и г.Баймак днем раньше, 25 июня 2011 года. Подозреваемым Кутлубулатову Р.С. и Зайнитдинову Л.Р. следователем в качестве защитника назначено одно лицо - адвокат Абдуллина Г.С. (л.д.62-63). В обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного Зайнитдинову Л.Р. обвинения, между тем как формулировка обвинения, предъявленного Кутлубулатову Р.С. приведена дважды (л.д. 129, 135). При этом, указывая способ совершения Кутлубулатовым Р.С. преступления (л.д.134), органы следствия описывают взлом запорного устройства входной двери в столовую при помощи металлического ушка от кровати, тогда как в постановлениях о привлечении Кутлубулатова Р.С. (л.д. 99) и Зайнитдинова Л.Р. (л.д. 107) в качестве обвиняемых описывается взлом запорного устройства с использованием «металлической душки».В данной части обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Копии обвинительного заключения обвиняемым не вручены. В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора Ярмухаметов Ф.М. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении формулировки предъявленного Зайнитдинову Л.Р. обвинения, несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, нарушении прав обвиняемых на защиту вследствие назначения им одного и того же лица в качестве защитника, при наличии противоречий их интересов. Остальные нарушения считает следствием технических ошибок, не препятствующих рассмотрению дела судом. Обвиняемые Кутлубулатов Р.С. и Зайнитдинов Л.Р. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании показали, что повестки о явке в прокуратуру для получения копий обвинительного заключения на разные даты (в пятницу, субботу и воскресенье) им были вручены в один день. Приехать за копиями обвинительного заключения они не смогли, так как у них не было денег на дорогу. Защитник обвиняемых адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего _____. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору обвиняемые Кутлубулатов Р.С., Зайнитдинов Л.Р., их защитник Абдуллина Г.С., и представитель потерпевшего _____ оставляют на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Установление обстоятельств подачи _____ заявления о совершенном преступлении имеет большое значение, так как, в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление _____ Неопределенность с датой его написания и регистрации не может быть устранена в судебном заседании и лишает суд возможности вынести судебное решение по уголовному делу. В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. По данному уголовному делу первоначальные объяснения Кутлубулатова Р.С. и Зайнитдинова Л.Р. содержат противоречия (л.д. 29, 30). Так, Зайнитдинов Л.Р. в своем объяснении (л.д.30) отрицает как свою причастность к совершению кражи, так и наличие преступного сговора между ним и Кутлубулатовым Р.С. В последующем, после назначения того же защитника, что и Кутлубулатову Р.С., Зайнитдинов Л.Р., при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) и обвиняемого (л.д. 107-109) изменил свои показания, дав показания, аналогичные показаниям Кутлубулатова Р.С. Между тем, назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. По данному уголовному делу, назначение Кутлубулатову Р.С. и Зайнитдинову Л.Р. одного и того же защитника, при наличии противоречий их интересов, повлекло существенное нарушение прав обвиняемых на защиту. В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвиняемым обвинения. Отсутствие формулировки предъявленного Зайнитдинову Л.Р. обвинения в обвинительном заключении также лишает суд возможности вынести судебное решение по уголовному делу и не может быть устранено в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Исправление выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, так как не требует установления новых фактических обстоятельств уголовного дела, дополнения ранее предъявленных обвиняемым обвинений. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», и №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Кроме того, в соответствии со ст.222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Не выполнение условий требований ст.222 ч.2 УПК РФ прокурором является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору. По смыслу положения п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с общими положениями уголовно-процессуального закона суд вправе признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УК РФ, если указанные прокурором причины свидетельствуют о невозможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, а принятые для этого меры исчерпывающими, и это решение не нарушает права и законные интересы обвиняемых. В данном случае суд не может согласиться с тем, что решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УК РФ, законно и обоснованно. Как усматривается из сопроводительного письма, причиной направления дела в суд без вручения обвиняемым копий обвинительного заключения послужила их неявка в прокуратуру. При этом в корешках повесток на имя Кутлубулатова Р.С. и Зайнитдинова Л.Р. отсутствуют сведения о лице, их вручившем, все три повестки о явке в прокуратуру на разные даты вручены в одно и то же время, когда уголовное дело еще находилось в производстве следователя, который не мог знать, какое решение примет прокурор по поступившему к нему уголовному делу. Между тем, обязанность вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, возложена уголовно-процессуальным законом на прокурора. Представленные рапорты оперативного сотрудника отдела МВД России по Баймакскому району не содержат информации о том, в какие именно дни обвиняемые проверялись по месту жительства, не приложены объяснения родителей обвиняемых, с чьих слов последние находятся за пределами г.Баймак. Кроме того, обвиняемый Кутлубулатов Р.С. состоит на учете в УИИ № 40 ГУФСИН России по РБ, обязан регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Данный факт прокурором не проверялся. При таких обстоятельствах суд не может признать меры, принятые прокурором для вручения обвиняемым копий обвинительного заключения, исчерпывающими и достаточными. На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Зайнитдинова Л.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Кутлубулатова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Зайнитдинову Л.Р. и Кутлубулатову Р.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Искандаров А.Ф. Искандаров А.Ф.