Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                      г. Баймак РБ

        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Баймакского района Рахматуллина И.З.,

адвоката Султанбекова М.С.,

потерпевших ФИО3., ФИО4., представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамитов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.70,71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ наказание Хамитов А.А по ч.1 ст.166 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы, а окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года и 2 месяцев лишения своды с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания 6 месяцев 15 дней на исправительные работы с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов А.А совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, в <адрес> РБ, Хамитов А.А, находясь в летнем кафе, расположенном на территории парка культуры и отдыха им. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и увидев, что у ФИО6 при себе имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», у Хамитов А.А возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений, Хамитов А.А, достоверно зная, что у ФИО6 имеется при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и, введя его в заблуждение, под предлогом осуществить звонок, попросил у ФИО6 принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, заранее не имея намерений возвращать сотовый телефон.

ФИО6, будучи обманутым, ничего не подозревая о преступных намерениях Хамитов А.А, добровольно передал Хамитов А.А сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

После чего, Хамитов А.А, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что ФИО6 не наблюдает за его преступными действиями, с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся, тем самым похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий ФИО5В результате совершения хищения чужого имущества, Хамитов А.А своими умышленными действиями причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Хамитов А.А, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через оконной проем, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес> РБ и оттуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО3 Своими умышленными действиями Хамитов А.А причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Он же, продолжая свои противоправные действия, в период времени с 17.00 часов по 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в чулане, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: РБ <адрес>, и тайно похитил 20 бутылок водки «<данные изъяты>» 0,5 литра, стоимостью 110 рублей каждая, 5 бутылок водки «<данные изъяты>» 0,5 литра, стоимостью 110 рублей каждая, 2 бутылки вина по 1 литру стоимостью 98,50 рублей каждая, 1 арбуз стоимостью 60 рублей, коробку печенья стоимостью 220 рублей, грибы-опята 0,5 литра стоимостью 68 рублей, шоколадные конфеты стоимостью 97 рублей, 1 банку оливок 0,5 литра стоимостью 38 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3430рублей.

          В судебном заседании подсудимый Хамитов А.А свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью, показав, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах путем обмана похитил сотовый телефон, тайно похитил телевизор у ФИО3, проник в дом ФИО4 и тайно похитил продукты и водку, в чём раскаивается, извинился перед потерпевшими.

Допросив подсудимого, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленных обвинениях доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

- Признательными показаниями подсудимого, которые нашли подтверждение и в других материалах дела. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

- Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в старый дом, обнаружил, что форточка оконной рамы была приоткрыта. Тогда он сразу проверил наличие телевизора. Когда открыл коробку, обнаружил пропажу телевизора и пульта к нему. После обнаружения пропажи сразу же позвонил в милицию. Последний раз к ним приходил Хамитов А.А со своей сожительницей, а также социальный работник. Он просит не лишать свободы подсудимого, указывая, что они являются родственниками.

- Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она пришла домой и увидела, что стекло оконной рамы чулана было разбито. Она значения этому не придала, подумала, что стекло разбил кот. После этого она увидела, что на полу разлито варенье, также отсутствует коробка с печеньем. Зайдя в дом, открыла раскладное кресло и обнаружила пропажу водки и продуктов. После она заявила об этом в милицию. Причиненный ущерб составляет 3 430 рублей, который для нее является значительным, так как заработную плату она получает в сумме 4000 рублей, готовилась к юбилею, заранее собирала продукты. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, а также моральный вред 20000 рублей, и назначить наказание в виде лишения свободы.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 ФИО5, который показал, что потерпевший ФИО5 ФИО5 его родной брат. В настоящее время он проходит военную службу по призыву. До ухода в армию он говорил, что его сотовый телефон похитил Хамитов А.А Он просит строго не наказывать подсудимого, так как брат не хотел его наказывать.

- Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, к нему домой в <адрес> пришел ФИО7, житель д. <адрес> и еще какой-то парень, попросили его отвезти их в <адрес>. Он согласился, но ФИО7 с ними не поехал. Незнакомый парень представился Хамитов А.А. В <адрес> они приехали около 21.30 часов. В с. <адрес> Хамитов А.А показал адрес, откуда позвал какую-то девушку. Хамитов А.А с этой девушкой употребляли водку, ели оливки и чипсы. После чего Хамитов А.А сказал ему, что нужно съездить в <адрес> к одной девушке. Девушка из <адрес> также поехала с ними. Приехав в <адрес>, в центре города, они посадили в машину еще двух девушек и направились в сторону завода. Там они все вышли и распивали водку, их угощал Хамитов А.А. У него на руках был черный пакет. По характерному звуку было ясно, что лежит в пакете водка, сколько бутылок он не может сказать. По пути они что-то пили, он подумав, что сок, попросил, но Хамитов А.А ответил, что это вино. Около 00.30 часов он Хамитов А.А обратно привез в <адрес>.

Данные показания нашли подтверждение и в следующих материалах уголовного дела:

- в заявлении ФИО5 (л.д.4).

- в заявлении ФИО3 (л.д.34).

- в заявлении ФИО4 (л.д.116).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ парка культуры и отдыха <адрес> (л.д. 5-6).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> (л.д. 35-36).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.16 по <адрес> (л.д. 117-121).

- товарном чеке, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоит 5 400 рублей (л.д. 16).

- товарном чеке, согласно которому телевизор марки «<данные изъяты>» стоит 1 200 рублей (л.д. 50).

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Хамитов А.А сообщил о незаконном проникновении в дом ФИО4 и похищении оттуда продуктов (л.д. 101-103).

- протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к нему, в ходе которой Хамитов А.А указал дом ФИО4, куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и похитил водку и продукты ( л.д.144-150).

- протоколе очной ставки между Хамитов А.А и свидетелем ФИО6, согласно которому они подтверждали свои первоначальные показания. (л.д. 108-111).

- Из показаний свидетеля Хамитов А.А, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что Хамитов А.А является ее родным братом, что со слов ее знакомой ФИО5 ей известно, что в конце августа 2010 года Хамитов А.А взял позвонить сотовый телефон и ушел вместе с ним (л.д. 92-95).

- Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, они сидели с другом ФИО5 ФИО5, одноклассницей ФИО5 и ее другом по имени Хамитов А.А за одним столом в кафе, расположенном в парке. Тогда Хамитов А.А попросил у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, который к тому моменту был у него. После Хамитов А.А вместе с женой ушел в лесной массив в парке и больше не вернулся. Он искал Хамитов А.А, но не смог найти. Он думал, что встретит Хамитов А.А на улице, но Хамитов А.А так и не появился. Так как он не смог найти Хамитов А.А, ему пришлось отдать ФИО5 свой сотовый телефон (л.д. 104-107).

- Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она сообщила сотрудникам милиции, что похищенный телевизор находится в погребе их дома (л.д. 59-62).

- Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, к ним домой пешком из <адрес> пришел Хамитов А.А У него в руках был пакет белого цвета. Хамитов А.А вызвал его в веранду и там, открыв пакет, предложил выпить водку, но он отказался. В пакете лежало две бутылки водки, название которых он не помнет. Альберт с его отцом выпили водку, и около 21.00 часов он с Хамитов А.А пришли в д<адрес>. Откуда Хамитов А.А пошел домой пешком (л.д.133-135).

         Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что нашло полное подтверждение в суде.

Действия Хамитов А.А суд квалифицирует по ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Учитывая, что потерпевшие живут в сельской местности, имеют небольшие доходы, постоянного места работы не имеют, суд находит, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшим по ч.2 ст.159 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашел подтверждение. Учитывая, что Хамитов А.А, разбив стекло окна чулана, проник в дом ФИО4, суд находит, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище также нашел подтверждение. Квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в помещение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ имеет место, так как подсудимый через оконный проем незаконно проник в нежилой дом ФИО3, что подтвердилось в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающимнаказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению в части возмещения материального вреда в размере 3 430 рублей. Требование о взыскании морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только в установленном законом случаях.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого и приходит к выводу о назначении Хамитов А.А наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд с учетом материального положения подсудимого считает возможным дополнительное наказание ему в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не назначать.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хамитов А.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хамитов А.А определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Хамитов А.А по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по предыдущему приговору суда - Баймакского районного суда от 13 августа 2009 года, определив в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 мая 2011 года.

         Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей Хамитов А.А в период с 18 октября 2010 года по 18 мая 2011 года.

         Меру пресечения Хамитов А.А до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с Хамитов А.А в пользу ФИО4 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей в возмещение материального ущерба.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хамитов А.А- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Судья:             

                                                                                    Янтилина Л.М.