П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Баймакского района РБ Ярмухаметова Ф.М.,

подсудимой Янтуриной З.Г.,

защитника адвоката Валитова А.Р. _____

представителей потерпевшего Хисматуллина З.Г, Денисова Т.В, адвоката Батталов Б.Ю. _____

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янтурина З.Г, _____,

обвиняемой в совершении 2-х(двух) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Янтурина З.Г совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Янтурина З.Г, работающая с _____ года начальником отделения почтовой связи _____ на основании приказа _____ то есть являясь должностным лицом, и в соответствии с договорами _____ «О полной индивидуальной материальной ответственности» являясь материально-ответственным лицом, в период времени с _____ года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, осознавая, что в ее должностные обязанности входит прием и выдача денег по переводам, выплата пенсий и пособий, обеспечение учета и сохранности почтовых отправлений, денежных средств, именных вещей и других материальных ценностей в кладовых предприятия связи (пункты 2.1.2, 2.1.3 Должностных инструкций), внося в ежемесячные отчеты _____ ложные сведения, указав, что все вверенные ей товарно-материальные ценности в наличии, присвоила товарно-материальные ценности, общей стоимостью 78 697 рублей 25 копеек, наименование и количество которых органами предварительного расследования не установлено, причинив тем самым ОСП Баймакский почтамт УФПС РБ материальный ущерб на сумму 78 697 рублей 25 копеек.

Подсудимая Янтурина З.Г на судебном заседании свою вину по предъявленному органом предварительного расследования, а также в совершении вышеизложенного преступления не признала, просила вынести оправдательный приговор, суду показала, что она 36 лет работает в системе почтовой связи, из них 3 года в _____ и 33 г. в _____ отделении. За период ее работы свыше 30 лет начальником _____ отделения связи и за все это время со стороны руководства к ней по работе никаких претензий не было, неоднократно была поощрена по результатам работы. Вверенные ей товарно-материальные ценности либо денежные средства на сумму 78 697 руб. 25 коп. она не похищала. Считает, что недостача на сумму 78 697 руб. 25 коп. могла образоваться в результате того, что не учтены переданные ею _____ г. почтальону Л.С. оплаченные пенсионные поручения на сумму около 78 000 руб. В _____ г. она сама провела ревизию и обнаружила недостачу в сумме около 76 000 руб., оказалось, что проданный товар забыла указать в «расходе». В _____ г. у нее провели ревизию Р.К. и _____ и выявили недостачу на сумму около 27 тыс. руб., но акт ей не дали. Она причину недостачи не смогла объяснить, обещала, что сама разберется. В _____ г. она попросила акт ревизии, но ей не дали, объяснили, что недостача оказалась на большую сумму, то есть больше, чем 27 000 руб. Когда в августе _____ г. повторно Р.К., _____, Г.С. провели ревизию и нашли недостачу на сумму около 74 тыс. руб. Она не смогла объяснить причину недостачи. В _____ г. Р.К. и Г.С. уговорили ее оформить в кредит компьютер, стоимостью 33 100 руб. и отписать по накладным на эту же сумму товар из ее почтового магазина в _____ магазин, что она и сделала, а также сказали, что часть ее зарплаты удержали на погашение кредита, также удержали ее отпускные на сумму 7000 руб. Впоследствии банк ей не разрешил приобретение компьютера в кредит. В конце _____ г. она, обратившись с заявлением на имя начальника почты Хисматуллина З.Г, проверила пенсионные поручения и обнаружила, что поручения, которые она оплатила, оформлены на работников УДП _____ и _____. Эти 13 пенсионных поручений на сумму около 78 697 руб. 25 коп. и деньги на эту сумму она в конверте отдала _____ и ошибочно вложила в этот же конверт оба экземпляра реестров на поручения, не оставив у себя один из экземпляров реестра. Уверена, что работники УДП оставили ей безденежные пенсионные поручения.

Допросив подсудимую, представителей потерпевших Хисматуллина З.Г и Денисова Т.В, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Янтурина З.Г в совершении вышеизложенного в описательной части приговора преступления.

Так, представитель потерпевшего, начальник обособленного структурного подразделения (ОСП) _____ Хисматуллина З.Г суду показала, что в результате проведенных в _____ году проверок деятельности _____ отделения в _____ г. недостачи не было, но позже выявлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в том числе в _____ г. на сумму 27200 руб., в _____ г. на сумму 71000 руб., в _____ г. на сумму 76 000 руб. Последняя независимая проверка, проведенная в _____ г. подтвердила фактическую недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 587168 руб. 26 коп., поскольку эти товары отсутствуют в подотчете подсудимой и при этом никаких соответствующих документов об их реализации подсудимой во время проверок и в последующем не представлено. В то же время установлено, что часть отсутствующих товаров на сумму 508 471 руб.01 коп. компенсирована поступившими в кассу отделения денежными средствами. В результате на момент проверки окончательно недостача товарно-материальных ценностей в подотчете подсудимой составила сумму 78 697 руб. 25 коп. Учитывая, что учет по их предприятию установлен только суммовой, невозможно установить какие именно товары и в каком количестве составляют похищенную сумму 78 697 руб. 25 коп. Доводы подсудимой о том, что не учтены оплаченные ею за счет реализованных из почтового магазина товаров пенсионные поручения, считает недостоверными, поскольку на момент оплаты этих поручений по отчетам подсудимой отсутствует приход такой суммы денежных средств в кассу магазина, при этом подсудимая привела эти доводы только после выявления недостачи, а до этого в течении 3-х месяцев, не сообщив ей или кому-либо из других лиц руководства о наличии недостачи, предпринимала меры по сокрытию недостачи. Так, подсудимая только _____ г. обратилась к ней с просьбой дать ей поручения, сказав, что не согласна с результатами ревизии, результаты _____ ревизии она не смогла объяснить, а позже начала говорить, что должна быть недостача в отделе УДП. Доводы подсудимой о том, что в _____ г. ей работники УДП оставили безденежные пенсионные поручении, считает несостоятельными, так как в этом случае подсудимая не могла бы выдать пенсии, проверка показала, что по отчетам _____ почтового отделения в дни выдачи пенсий торговой выручки на сумму выданных пенсий не было. Расписок почтальонов на эти товары, подсудимая также не предоставляла. До этого, в _____ г., она видела подсудимую в отделе УДП, но она и тогда ей ничего не сказала о недостаче. Учитывая 36-летний стаж работы подсудимой, считает, что она не могла допустить ошибку в работе, а действия по хищению товаров совершила умышленно. Товары она получала по накладной, отчитывалась ежемесячно по торговле, товаров на сумму недостачи не оказалось в наличии, они и не списаны, то есть и по торговле она по ним не отчиталась. Полагает, что похищенные товары подсудимая использовала в личных целях, так как от населения д._____ стало известно, что в период образования недостачи подсудимая неофициально содержала магазин и часть товаров, поступавшие в ее подотчет, могла реализовать через этот магазин.

Кроме показаний Хисматуллина З.Г вина подсудимой в содеянном подтверждается приказами _____ должностными инструкциями от _____ г., договорами о полной индивидуальной материальной ответственности _____ г. «О полной индивидуальной материальной ответственности», трудовым договора от _____ г., трудовой книжкой подсудимой, справками о преобразованиях и переименовании предприятия потерпевшего, согласно которым подсудимая с _____ г. работает начальником отделения почтовой связи _____ отделения обособленного структурного подразделения (ОСП) _____ то есть является должностным и материально-ответственным лицом (т.1 л.д.152 - 172).

Протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей в подотчет подсудимой(т.2 л.д.37-40, 55-57, 180-183, 184-187), актами внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы _____ отделения почтовой связи от _____ г., _____ г. и _____ г. (л.д. т.1 л.д.15-20, 37-57, 95-129), а также приобщенным в ходе судебного разбирательства актом проверки от _____ г., которыми подтверждаются факты выявления за период с мая по _____ г. недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных подсудимой, окончательно на сумму 587 168 руб.26 коп., из которых за товарно-материальные ценности на общую сумму 78 697 руб. 25 коп. денежные средства в кассу Татлыбаевского почтового отделения не внесены.

Показаниями допрошенных на судебном заседании показаниями свидетелей Р.Г., Г.С., Р.К., Л.С., М.Ю., Г.Н., Г.Ю., А.Х., А.С., Б.А., Л.А. опровергаются доводы подсудимой о том, что недостача возникла из-за того, что не были учтены оплаченные ею, за счет денежных средств, поступивших от реализации товаров, пенсионные поручения и подтверждаются показания представителя потерпевшей и доводы обвинения о том, что подсудимая действия, повлекшие образование недостачи товаров на сумму 78 697 руб. 25 коп. совершила не по ошибке, а осознанно, то есть умышленно, из корыстных побуждений.

Так, свидетель Р.Г. суду показала, что, работая оператором по доставке пенсии, они с Низамовой _____ г. в _____ отделение привезли пенсионные поручения и деньги, Янтурина З.Г передала Низамовой 14 оплаченных поручений, которые они с Низамовой разделил с Каисмгуловой между собой по 7 штук, деньги за них передали подсудимой. Подсудимая оформила реестр на получение денег по пенсионным поручениям. Примерно через 4 месяца после этого к ним приехала подсудимая и сказала, что она не передали ей деньги по пенсионным поручениям в сумме 21000 руб.

Свидетель Р.К. суду показала, что она участвовала при проведении ревизии в _____ отделении в _____ г., при этом по цифрам в отчете расхождений не было, но выявилась недостача по товарам, товара не было и деньги по ним не были оприходованы. В _____ г. выявилась недостача по товарам на сумму около 78000 руб. Подсудимая предположила, что недостача по подписке, но это не подтвердилось, и обязалась в течение 3 дней погасить недостачу.

Свидетель Г.С. суду показала, что вместе с Р.К. участвовала при проведении ревизии, была выявлена недостача товаров, результаты ревизии подсудимая не оспорила, долговую тетрадь не предъявила, она не смогла объяснить причину недостачи товаров, до _____ г. обязалась погасить недостачу. Резульаты ревизии они не могли сразу доложить начальнику почты, так как она была в отпуске.

Свидетель Л.С. суду показала, что работала оператором УДП, _____ г. выехали по маршруту, приехали в _____ отделение, где у подсудимой получили оплаченные пенсионные поручения, передали ей деньги около 78000 руб., забрали у подсудимой неоплаченные пенсионные поручения по реестру. В _____ г. подсудимая сказала им, что у нее недостача в сумме 21000 руб. Отчеты по УДП они делают ежедневно день в день, кроме того, проводят ежемесячно сверки. До обращения подсудимой в сентябре 2009 г. никаких вопросов не возникало.

Свидетель Г.Ю. суду показала, что _____ г. к ней на работу в г._____ обратилась подсудимая с просьбой передать ей поручения пенсионеров, чтобы собирать долги, она разрешили Янтурина З.Г самой выбрать нужные ей поручения, подсудимая выбрала 18 поручений, обещала оплаченные поручения передать. В следующий понедельник она, проверив отчет, убедилась, что все нормально, поручения и реестр были. Эти поручения они сразу подшивать в папку-скоросшиватель _____ г. они сверяли эти отчеты вместе с подсудимой и тогда все было нормально. Затем, в сентябре _____ г. подсудимая приехала просмотреть поручения и после этого не хватило 14 поручений и, когда она сказала об этом подсудимой, подсудимая вернула эти поручения и сказала, что у нее не хватает 21000 руб. Но проведенная по УДП ревизия излишков по пенсионным поручениям не выявила.

Свидетель М.Ю. суду показала, что во время ревизии у подсудимой выявилась вначале недостача на сумму 27000 руб., а затем на сумму 78000 руб. Выявилось, что подсудимая товары оприходовала, но реализацию товаров по форме отчета 130 не отражала, контроль за деятельностью почтальонов отделения возложена на подсудимую.

Свидетель А.С. суду показала, что _____ г., около 17 час. приехала почта и оставили ей 10 неоплаченных поручений, деньги не оставили. _____ г. она эти поручения передала подсудимой, взяла у нее 4 поручения и деньги на них, раздав деньги, _____ г. отчиталась перед подсудимой и взяла еще 4 поручения и деньги в сумме 26000 руб. и после обеда принесла отчет подсудимой.

Свидетель Г.Н. суду показала, что она ежегодно проверяла сводные денежные отчеты по почте и подсудимая была всегда среди передовиков. _____ г. судя по остатку и приходу (остаток по кассе составлял 8000 руб., приход за день 10000 руб.), подсудимая товар не приходует, торговлю товарами не отражает, пенсию не списывает, по коммунальным платежам у подсудимой все было нормально, они сдаются. При этом подсудимая ежемесячно соглашалась с остатком по кассе, разногласий не было.

Свидетель А.Х. суду показала, что _____ г. когда начальник УДП Расулева сдавала отчет, она увидела на поручении лишнюю подпись подсудимой, провела поручение по отчету, зная, что договоренность у них была, реестр на поручения тоже был. Через некоторое время к ним приехала подсудимая, сказала, что у нее не хватает поручений на сумму 21000 руб., хотела посмотреть поручения. Предоставив подсудимой папку с поручениями по _____ отделению, они сами ушли на обед, а вечером обнаружили, что в папке не хватает 14 поручений и реестра, позвонили подсудимой и она на следующее утро вернула им 14 поручений, реестр не вернула. Они не разрешали подсудимой забирать поручения и реестр.

Свидетель Л.А. суду показала, что она работала ведущим бухгалтером в РУФПС по РБ, в _____ г. по жалобе подсудимой в составе бригады проверили проверку деятельности _____ отделения, выявили недостачу товаров народного потребления на сумму более 77000 руб., то есть по ее отчетам не были проведены товары на эту сумму недостачи и денег на эту сумму в кассу не было сдано. С результатами проверки подсудимая согласилась и акт проверки подписала, объясняя их, говорила, что она оплачивала пенсионные поручения, а ей не передали деньги за них.

Из представленной подсудимой суду справки _____ сельской администрации следует, что она предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается.

Также представленные в ходе судебного разбирательства подсудимой составленные ею справки о движении денежных средств, реестры для записи сумм выплаченных пенсий и пособий, список остатков товаров, кассовую справку, ее же объяснения, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований ст.ст.84, 86 УПК РФ, достоверность представленных документов сторона обвинения оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленных доказательств сторона защиты не заявила.

Органами предварительного расследования Янтурина З.Г обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, вышеизложенного в описательной части приговора преступления, а также в том, что Янтурина З.Г, работая в должности начальника _____ почтового отделения, в период времени с января по _____ г. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, присвоила вверенное ей имущество - ежемесячные единовременные выплаты, подлежащие выплате Р.Р., передавая в это же время ежемесячно УТиСЗН Минтруда РБ по Баймакскому району и г.Баймак РБ ложные сведения о том, что она выдала Р.Р. ежемесячно деньги в сумме 335 руб., выплачиваемые из федерального бюджета, причинив тем самым бюджету материальный ущерб на сумму 3 685 руб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Янтурина З.Г по данному факту хищения денег в сумме 3685 руб. в сторону смягчения, переквалифицировав действия Янтурина З.Г на ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения по тем основаниям, что по данному факту органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы неправильно, поскольку в ходе судебного разбирательства и согласно материалам уголовного дела установлено, что своими действиями в данном случае Янтурина З.Г не похищала деньги федерального бюджета, но причинила имущественный ущерб собственнику (федеральному бюджету) путем обмана, при отсутствии признаков хищения, так как не выплаченные Р.Р. деньги не возвращала в бюджет, предоставляя ложные сведения о произведенной выплате этих денег.

На анализе доказательств вышеизложенные показания подсудимой о том, что недостача товарно-материальных ценностей в ее подотчете возникла в результате действий работников УДП, передавших ей безденежные пенсионные поручения, которые она оплатила за счет реализованных почтовым отделением товаров, суд считает несостоятельными, вызванными ее желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Хисматуллина З.Г и свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд на анализе доказательств, оценив их в совокупности, квалифицирует действия Янтурина З.Г по факту хищения товарно-материальных ценностей _____ по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

При этом суд исключает из обвинения перечень товарно-материальных ценностей, хищение которых органами предварительного расследования инкриминируется подсудимой. В ходе судебного разбирательства установлено, что учет товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи _____ отделения обособленного структурного подразделения _____ установлен суммовой и в ходе предварительного расследования была установлена недостача товарно-материальных ценностей, общая стоимость которых составляет 78 697 рублей 25 копеек, но наименование и количество этих товаров установить не представилось возможным. Так как установленная в ходе проверки по наименованию и количеству фактическая недостача товаров составляла по стоимости сумму 587 168 руб.26 коп., из которых на момент проверки в кассу почтового отделения не поступили денежные средства на товары на общую сумму 78 697 рублей 25 копеек, но выделить из общего перечня недостающих товаров, товары на сумму 78 697 руб. 25 коп. не представляется возможным.

Доводы обвинения о совершении подсудимой также преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие таких обстоятельств, необходимых для квалификации действий по этой статье, как причинение ущерба собственнику за счет упущенной выгоды с извлечением подсудимой соответствующей материальной выгоды.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена причинная связь между обманными действиями подсудимой и причинением имущественного ущерба федеральному бюджету в виде упущенной выгоды, Янтурина З.Г по данному факту подлежит оправданию в виду отсутствия в деянии состава преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, согласно справке поликлиники она на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.2 л.д.129).

В связи с этим Янтурина З.Г подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Янтурина З.Г ранее не судима (т.2 л.д.125), совершила тяжкое преступление (ст.15 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.128), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.126. 127), из представленных почетных грамот и удостоверений видно, что она неоднократно награждалась за добросовестный труд, является ветераном почтовой связи, занимается общественно-полезным трудом.

Суд при назначении наказания смягчающими наказание Янтурина З.Г обстоятельствами признает наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики ее личности, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и положительную характеристику ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления Янтурина З.Г возможно без изоляции ее от общества, и находит необходимым назначить ей условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Янтурина З.Г по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деяние подсудимой состава преступления.

Признать Янтурина З.Г виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишение свободы.

Назначенное Янтурина З.Г наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течении которого Янтурина З.Г должна доказать свое исправление примерным поведением.

Обязать Янтурина З.Г в период испытательного срока являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Янтурина З.Г оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства документы вернуть владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья: