П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                                                         г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района РБ Гайсина Р.З.,

подсудимого Халисова В.С.,

защитника адвоката Тулибаева Ш.Н. _____

потерпевших С.С., Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халисов В.С., _____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Халисов В.С. совершил три преступления, квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления Халисов В.С. совершены при следующих обстоятельствах.

_____ года, в неустановленное органом предварительного расследования время, в с_____, Халисов В.С., находясь в квартире своего отца С.С. (_____), из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий С.С. сотовый телефон марки «_____», стоимостью 1650 руб., причинив своими действиями С.С. материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

_____ года, около 12 час., в с_____ Халисов В.С. из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества из палисадника дома Р.Ш. (_____) тайно похитил лестницу-стремянку заводского изготовления, стоимостью 2700 руб., причинив своими действиями Р.Ш. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

_____ года, в неустановленное органами предварительного расследования время, в _____ Халисов В.С., находясь в доме Р.Ш. (_____), из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий Р.Ш. сотовый телефон марки «_____», стоимостью 4500руб., причинив своими действиями Р.Ш. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В _____ года, в неустановленные органом предварительного расследования день и время, в _____ Халисов В.С. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в сарай-курятник С.С., расположенный возле его садового участка (_____), и тайно похитил принадлежащих С.С. кур, в количестве 9 штук, стоимостью по 200 рублей каждая, и одного петуха, стоимостью 250 руб., причинив своими действиями С.С. материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Подсудимый Халисов В.С. на судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал частично, суду показал, что из курятника потерпевшего С.С. он похитил 9 кур и одного петуха, но не совершал краж сотовых телефонов потерпевших С.С. и Р.Ш., а стремянку Р.Ш. ее муж сам передал как залог для приобретения спиртного, считает, что стоимость стремянки может составить не более 1500 руб., так как часть стремянки была из дерева, кирпичи Н.С. он похитил в количестве 100 штук. Считает, что по факту кражи сотового телефона его отец потерпевший С.С. наговаривает на него из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Он своего жилья не имеет, зарегистрирован в квартире отца, потерпевшего С.С., но проживал у сожительницы. Когда его родители куда-либо уезжали, передавали ему ключи от квартиры и сарая, чтобы он ухаживал за скотом, а в другое время он в квартиру и сарай свободный доступ не имел.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств.

Так, потерпевший С.С. суду показал, что подсудимый его сын, зарегистрирован в его доме, но с ними не проживал. _____ г. он был на работе, когда ему позвонили жена и дочь и сказали, что подсудимый выгнал их из дома. Он вернулся домой, но подсудимого в квартире в это время уже не было. Он, поговорив по сотовому телефону со своей дочерью, телефон положил в карман брюк. Через некоторое время, около 22-23 час. к нему домой пришел подсудимый и избил его, затем шторами стер кровь с его лица и с пола и ушел. Когда подсудимый ушел, он решил позвонить в «Скорую помощь», но не нашел свой сотовый телефон. После того как он последний раз поговорил по своему сотовому телефону, в его квартиру никто кроме подсудимого не приходил, поэтому он убежден, что сотовый телефон похитил подсудимый, когда его избивал. Около 5-7 час. подсудимый вновь пришел, говорил за брюками, но он не открыл ему дверь. _____ г. он по сотовому телефону своей дочери звонил на номер своего пропавшего сотового телефона, кто-то взял телефон, но не ответил ему. Его сотовый телефон не нашелся, на его вопрос о телефоне подсудимый сказал, что надо спросить у Зили - его сожительницы. По факту кражи птицы, потерпевший С.С. суду показал, что у него в сарае-курятнике содержались всего 13 кур и 1 петух, после кражи остались только 2 курицы. По факту кражи кирпичей потерпевший С.С. суду показал, что эти кирпичи принадлежали его сыну Н.С., который получил их по месту своей работы в счет зарплаты и сложил на хранение в его саду. После пропажи кирпичей ему очевидцы рассказали, что приехала автомашина «_____» и на него грузили кирпичи с участием подсудимого. Когда приехали сотрудники милиции оставшиеся кирпичи не перекладывали, пересчитали примерно по периметру. Поэтому он точно не знает, какое количество кирпичей было похищено и сколько осталось. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб: стоимость похищенного телефона, кур и дорожные расходы. Подсудимого он характеризует с отрицательной стороны, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве постоянно совершает кражи.

Потерпевшая Р.Ш. суду показала, что _____ г. в ее доме находился только ее муж К. Вернувшись домой _____ г., она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который она покупала с рук за 4500 руб. К сказал ей, что в дом приходили Валишин и подсудимый. На работе люди ей сказали, что подсудимый постоянно совершает кражи. На следующий день она обнаружила, что пропала из палисадника ее дома и лестница-стремянка, заводского изготовления из алюминия, состоящая частично из дерева, рыночная стоимость которой на момент кражи составляла 2700 руб. Стремянку она обнаружила в хозяйстве З.А,, который ей сказал, что купил ее за 100 руб., но отказался вернуть ее и вернул только после ее обращения к участковому милиционеру. Сотовый телефон ей не вернули, участковый милиционер сказал ей, что подсудимый искал в деревне зарядное устройство на телефон той же марки. Она купила новый сотовый телефон за 7000 руб. Исковые требования она не желает заявлять, причиненный ущерб не является для нее значительным.

На анализе доказательств вышеизложенные показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему краж сотовых телефонов и стремянки, данные им в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, ложными, вызванными его желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Свидетель К суду показал, что _____ г. он находился в доме один, когда к нему пришли подсудимый с Валишиным и они втроем распили одну бутылку спиртного и после этого он ничего не помнит, проснулся около 11 час. следующего дня из-за того, что к нему пришел подсудимый с бутылкой водки. Они вдвоем распили водку и во время распития он сотовой телефон потерпевшей Р.Ш. положил рядом с собой на диван, так как подозревал, что подсудимый может похитить его. После распития водки около 12 час. он вновь уснул, а подсудимый в это время оставался в его доме. Проснувшись между 13-14 час., обнаружил пропажу телефона. В это время дома никого не было. Поэтому считает, что сотовый телефон мог похитить только подсудимый.

Свидетель З.А, суду показал, что действительно он купил за 100 руб. у подсудимого лестницу-стремянку потерпевшей Р.Ш., но при этом подсудимый представился ему по фамилии Ягудин, сказал, что разводится и продает все свое имущество.

Свидетель З.Д. суду показала, что подсудимый ее сын, он зарегистрирован в их квартире, которая является собственностью ее мужа потерпевшего С.С. и их дочери, но проживал подсудимый у своей сожительницы Зили. В их курятнике содержались 12 кур и 1 петух. В первый день пропали 4 курицы, а на второй день - еще 4 курицы. После этого ее муж разозлился и оставшихся кур отдала их другому сыну, чтобы содержались в его хозяйстве. В настоящее время они кур не содержат.

Допрошенный в качестве потерпевшего по факту кражи кирпичей Н.С. суду показал, что подсудимый его родной брат. Действительно ему по месту работы вместо зарплаты выдали кирпичи производства _____ завода, в количестве 1000 штук, которые он сложил в саду у своего отца потерпевшего С.С. В последующем часть кирпичей, 300 шт., использовал, часть была похищена подсудимым. Пересчитав сам оставшиеся после кражи кирпичи, он установил, что похищено всего 100 кирпичей, так как целых, не битых, кирпичей осталось 580 штук. По факту кражи своих кирпичей он подсудимому претензий не имеет, гражданский иск не заявляет.

Из заявлений потерпевших С.С. и Р.Ш. по фактам совершенных преступлений и протоколов осмотра места происшествия от _____ г., осмотра предметов от _____ г., расписки потерпевшей Р.Ш. следует, что на момент осмотра мест совершения преступлений в связи с заявлениями потерпевших, похищенное имущество у потерпевших не обнаружено, лестница-стремянка обнаружена и изъята в хозяйстве свидетеля З.А,.(л.д.3, 4, 7-8, 9-10, 11-12, 19-22, 25)

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарным чеком, справками о стоимости. (л.д.18, 138, 140, 142, 144)

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Р.Ш. уточнила стоимость похищенного телефона, указав, что она купила бывший в употреблении телефон за 4500 руб. и ущерб для нее не является значительным, свидетель С.С., супруга потерпевшего С.С., также уточнила, что из их сарая пропали восемь кур, а не двенадцать, как считает потерпевший С.С. Сам подсудимый настаивает, что им похищены 9 кур и петух.

Вина подсудимого в совершении кражи лестницы-стремянки потерпевшей Р.Ш., а также кражи девяти кур и одного петуха потерпевшего С.С. и кражи кирпичей Н.С. подтверждается также протоколами явки с повинной подсудимого, в которых он сообщал о совершенных кражах. (л.д. 58, 70, 77).

Доводы подсудимого о том, что он не совершал краж сотовых телефонов потерпевших С.С. и Р.Ш. опровергаются также протоколами явки с повинной с подсудимого, из которых следует, что похитив из дома потерпевшей Р.Ш. сотовый телефон марки «_____» подсудимый продал его в г._____ парню по имени Марсель(л.д.37), а похитив сотовый телефон марки «_____» потерпевшего С.С., передал его для реализации своей сожительнице _____ (л.д.65).

В связи с неявкой в суд свидетеля Ю.Я. на судебном заседания с согласия участников судебного процесса был оглашен протокол допроса в ходе предварительного расследования Ю.Я. в качестве в качестве свидетеля по делу с соблюдением требований УПК РФ, из которого следует около 12 час. _____ г. она видела, как молодой мужчина несет по улице стремянку, похожую на стремянку потерпевшей Р.Ш.. Об увиденном она по телефону сообщила Р.Ш..(л.д.26-27)

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по факту кражи сотового телефона потерпевшего С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями подсудимого потерпевшим Р.Ш. и С.С. причинен значительный ущерб, а стоимость похищенных кирпичей Н.С. составляет менее 1000 руб., следовательно в его действиях состав уголовно наказуемого деяния по данному факту отсутствует.

При таких обстоятельствах суд изменил квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения и квалифицирует его действия по факту кражи сотового телефона С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту кражи стремянки Р.Ш. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту кражи сотового телефона Р.Ш. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту кражи кур и петуха С.С. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

А по факту кражи кирпичей Н.С. подсудимый он подлежит оправданию.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.193), следовательно, в его действиях рецидив отсутствует. Совершенные им преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете психиатра он не состоит (л.д.194), согласно бытовой характеристике он характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача-нарколога как лицо злоупотребляющее алкоголем(л.д.194, 197).

Смягчающим наказание Халисов В.С. обстоятельством суд признает его явки с повинной.

Отягчающих наказание Халисов В.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Халисов В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск потерпевшего С.С. о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба подлежит удовлетворению частично: в части взыскания стоимости сотового телефона в сумме 1650 руб., стоимость кур и петуха - в сумме 2050 руб. и дорожных расходов - в сумме 495 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Халисов В.С. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деяние подсудимого состава преступления.

Признать Халисов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ, и по каждому из них назначить ему наказание лишение свободы, в том числе:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев,

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - на срок по 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Халисов В.С. окончательно назначить наказание 3 (три) года лишение свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Халисов В.С. исчислять с _____ года.

Меру пресечения Халисов В.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С.С. с осужденного Халисов В.С. в возмещение причиненного ущерба 3700 рублей и судебных расходов 495 рублей, а всего взыскать 4195 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденными Халисов В.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Халисов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Судья: