ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Баймакского района Соболевой Т.Н., подсудимого Юсупова И.И., его защитника адвоката Абдуллиной Г.С., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Юсупова И.И., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юсупов И.И. будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Юсупов И.И. заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом Юсупов имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены Юсуповым И.И. при следующих обстоятельствах.

09 октября 2011 года около 23 часов 20 минут напротив дома № 3 расположенного по <адрес> РБ водитель Юсупов И.И., не имея водительского удостоверения категории «В» на право управления легковыми автомобилями, управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21061» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> РБ в направлении АЗС № «Башкирнефтепродукт», в темное время суток не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.З., 1.5., 2.1.1., 2.2., 2.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, в которых говориться, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.. .»; «Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, иметь на транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .».

Водитель Юсупов И.И. в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, в ночное время суток, не избрал безопасной скорости движения управляемого им автомобиля, которая позволяла бы ему осуществлять контроль над управляемым транспортным средством, не справился с рулем управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по правой обочине во встречном направлении в соответствии с п. 4.1. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1, с телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ г.Баймак РБ. Согласно заключению эксперта № 490 от «17» февраля 2012 года получил телесные повреждения в виде ран на лице, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается в ночь с 09 на 10 октября 2011 года при ДТП и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Продолжая свои противоправные действия, 09 октября 2011 года около 23 часов 25 минут напротив дома № 3 расположенного по <адрес> РБ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенным Юсуповым И.И., управляющим автомобилем ВАЗ-21061 без государственного регистрационного знака, ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в связи с чем ФИО1 был поставлен в опасное для жизни состояние и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Юсупов И.И., при совершении им дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно остановить транспортное средство и принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, зная, что ФИО1поставлен им в опасное для жизни состояние и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО1, будучи обязанным иметь о нем заботу, умышленно, соответствующую помощь ФИО1 не оказал и не проявил о нем заботу, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Юсупов И.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайство Юсупова И.И., пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражают.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, в совершении которых обвиняется Юсупов И.И., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого в сторону смягчения с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ исключив из обвинения признаки состава преступления «находясь в состоянии алкогольного опьянения».

На основания изложенного суд, действия Юсупова И.И. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимый будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Юсупова И.И. правильно квалифицированы по ст.125 УК РФ так как подсудимый заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом Юсупов имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Юсупова И.И. не нашел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 6000 рублей.

В данном случае суд, ввиду признания Юсуповым вины и полного раскаяния в содеянном, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 20000руб.. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в связи со стойкой утратой общей трудоспособности. Суд при определении суммы возмещения морального вреда учитывает объем и степень причиненного физического и морального вреда, требования справедливости и разумности и реальной возможности ее возмещения подсудимым. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить наказание.

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, установив Юсупову И.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Баймакского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции Баймакского района. Возложить на Юсупова И.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Баймакского района, один раз в месяц для регистрации.

- по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Юсупова И.И. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Юсупову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья:      Г.Р.Кутлубаева