ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 мая 2012 г. РБ, г.Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием государственного обвинителя Гайсина Р.З., подсудимого Овакимиян С.Т., его защитника адвоката Абдуллиной Г.С., а также потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овакимиян С.Т., ________ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Овакимиян С.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ________, около ________., Овакимиян С.Т., находясь по адресу: ________, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил из комода фотоаппарат марки «CanonSX20IS» стоимостью 10 000 руб., сотовый телефон марки «NokiaC3-00» стоимостью 4 280 руб., автомобильный цифровой видеорегистратор «StealthDVRST 30» стоимостью 2 600 руб., и DVD-плеер «Supra» стоимостью 4 000 руб., принадлежащие К.., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20 880 руб., являющийся для неё значительным. Овакимиян С.Т. виновным себя признал частично, в части тайного хищения фотоаппарата марки «CanonSX20IS», сотового телефона марки «NokiaC3-00», автомобильного цифрового видеорегистратора «StealthDVRST 30», DVD-плеера «Supra», не признав вины по предъявленному обвинению в тайном хищении цифрового фотоаппарата марки «SamsungS145». Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.., свидетелей Л.., Р.., П. письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012, протоколом выемки от 14.04.2012, протоколом осмотра предметов от 19.04.2012, справками о стоимости товарно-материальных ценностей. Так, подсудимый в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах совершения преступления дать отказался, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердив их достоверность. Из оглашенных по ходатайству подсудимого Овакимиян С.Т., с согласия участников судебного процесса, протоколов допроса Овакимиян С.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 марта 2012 года около 11 часов он пришел к своему родному брату ________. ________ его супруги дома не было, дома находились тесть ________ и внук. Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться с долгами, и он решил совершить кражу. С этой целью он зашел в спальню, и с верхней полки комода забрал фотоаппарат «Canon», сотовый телефон «Нокия», ДВД-плеер и видеорегистратор. Эти вещи он сложил в пакет и незаметно вынес из квартиры. Затем стал искать покупателей на эти вещи. Возле дома № 15 по пр.С.Юлаева встретил своего знакомого ________, предложил ему купить фотоаппарат «Самсунг» за 2 000 руб. Тот согласился, вынес деньги, отдал ему, а фотоаппарат забрал. Затем он направился к обувной мастерской по ________, возле неё встретил своего знакомого П., ему продал видеорегистратор и плеер за 1 500 руб. Телефон «Нокия» через несколько дней продал возле заправочной станции, когда ездил в г.Магнитогорск, незнакомому мужчине за 300 руб. Деньги, вырученные от продажи вещей, потратил на свои нужды. Вину признает и раскаивается. Однако, фотоаппарат «Самсунг» и пневматический пистолет он не трогал и не видел эти предметы (л.д.35-38, 72-75). Потерпевшая К. показала, что 01 апреля 2012 они обнаружили дома отсутствие фотоаппаратов «Самсунг», «Кэнон», сотового телефона «Нокия», видеорегистратора, ДВД-плеера и пневматического пистолета. В краже сразу же заподозрили брата её отчима, ________, потому что он часто приходил к ним. Следов взлома входной двери не было. ________, услышав разговор о пропаже вещей, быстро ушел из дома и в последующем отрицал свою причастность к хищению. Похищенные вещи хранились в верхнем ящике комода. Фотоаппаратом «Самсунг» последний раз она пользовалась 08 марта 2012 года. Все похищенные вещи были исправными и принадлежали ей. Пневматический пистолет остался от покойного мужа как память. Причиненный ущерб для неё является значительным. Свидетель Л. показал, что в середине марта около своего дома, расположенного по адресу: ________, встретил ранее знакомого Овакимиян С.Т., который предложил ему фотоаппарат за 2 000 руб. Он согласился, вынес из дома деньги и забрал у Овакимиян С.Т. фотоаппарат. О том, что он краденый, Овакимиян С.Т. ему не говорил. Свидетель Р.. показал, что 01 апреля 2012 года он стал искать дома фотоаппарат «Самсунг», и обнаружил его отсутствие. Он позвонил дочери ________ и сообщил ей об этом. Их разговор услышал его брат ________, и сразу ушел из дома. В этот день ими также была обнаружена пропажа портативного ДВД-плеера, видеорегистратора, сотового телефона, фотоаппарата «Кэнон», пневматического пистолета. Все вещи хранились в комоде. Кроме ________, никто к ним в дом не приходил. ________ отрицал причастность к хищению, тогда они решили обратиться в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что вещи действительно похитил ________. Пневматический пистолет он позже нашел в кладовке. Он забыл, что положил его туда. Свидетель П. показал, что в середине марта 2012 года на улице возле дома ________ встретил ранее знакомого Овакимиян С.Т. Тот предложил ему купить ДВД-плеер и видеорегистратор за 2 000 руб. Сказал, что вещи не ворованные, а ему нужны деньги. Он ответил, что у него только 1 500 руб., Саркис согласился, договорились, что 500 руб. он отдаст позже. Получив от Овакимиян С.Т. видеорегистратор и ДВД-плеер, он поехал в г.Сибай, там продал их незнакомому мужчине за 2 500 руб. Через несколько дней оставшиеся 500 руб. отдал Овакимиян С.Т. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2012, которым установлено место преступления - квартира №________, расположенная в доме №________. Похищенные вещи хранились в комоде, стоящем в спальной комнате данной квартиры (л.д.4-7). В соответствии с протоколом выемки от 14.04.2012, у Л. изъят похищенный фотоаппарат марки «Canon» (л.д.51-53), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68). Согласно справкам о стоимости, стоимость фотокамеры марки «CanonSX20IS» составляет 10 000 руб., сотового телефона марки «NokiaC3-00» - 4 280 руб., автомобильного цифрового видеорегистратора «StealthDVRST 30» - 2 600 руб., и DVD-плеер «Supra» - 4 000 руб. (л.д. 26-29). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений к подсудимому у них не имеется, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Овакимиян С.Т. данного преступления. Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом К.., причинив ей ущерб на сумму 20 880 руб., являющийся для неё значительным. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Инкриминированное Овакимиян С.Т. органом предварительного следствия хищение также фотоаппарата «SamsungS145» стоимостью 6 000 руб. суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в суде, доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не позволяют суду сделать однозначный и категоричный вывод о виновности Овакимиян С.Т. в совершении хищения фотоаппарата «SamsungS145». Так, подсудимый Овакимиян С.Т., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признавая вину в совершении хищения фотокамеры марки «CanonSX20IS», сотового телефона марки «NokiaC3-00», автомобильного цифрового видеорегистратора «StealthDVRST 30», и DVD-плеер «Supra», стабильно и последовательно отрицает свою причастность к хищению фотоаппарата «SamsungS145» и пневматического пистолета, о хищении которых, наряду с другими предметами, заявила К.. (л.д.3). Впоследствии, как следует из показаний свидетеля Р. пневматический пистолет, который они считали похищенным, нашелся в кладовке. Это не отрицает и потерпевшая К. Таким образом, показания Овакимиян С.Т. о непричастности к хищению пистолета, подтвердились, что даёт основания считать его показания достоверными и в части его непричастности к хищению фотоаппарата «SamsungS145». Не подтверждают причастность Овакимиян С.Т. к хищению фотоаппарата «SamsungS145» и показания свидетелей Л. и П. которым Овакимиян С.Т. сбыл похищенные вещи, а также и изложенные выше письменные доказательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля Р. и потерпевшей К.. о том, что, поскольку кроме Овакимиян С.Т. к ним в квартиру никто из посторонних лиц не приходит, то, кроме него, некому было совершить хищение фотоаппарата «SamsungS145», являются предположением, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По этим основаниям суд исключает из объема обвинения указание о хищении Овакимиян С.Т. фотоаппарата «SamsungS145». В соответствие со справкой Баймакской ЦГБ, Овакимиян С.Т. на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога как потребитель опиатов (л.д.47). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Овакимиян С.Т. преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, воспитывает четверых несовершеннолетних детей (л.д. 45), Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание им своей вины в полном объеме в ходе следствия и в суде, раскаяние, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Овакимиян С.Т. возможно без изоляции его от общества, и находит необходимым назначить ему условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Овакимияна С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Овакимияну С.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Овакимияна С.Т. в течение испытательного срока являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Овакимиян С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - фотоаппарат «Canon» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, К.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд РБ. Судья: Приговор вступил в законную силу Приговор вступил в законную силу Приговор вступил в законную силу