1-3/2010 Жапаров по п.п. `а,б` ч.2 ст.158 УК РФ. 2 года ЛС усл. с ИС 1 год 6 мес.



Дело №1-3/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ___.,

потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Баймак Республики Башкортостан уголовное дело в отношении

Жапарова Р.Т., ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жапаров Р.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ___ г. в ___ Жапаров Р.Т. по предварительному сговору с ___, приговор в отношении которого вступил в законную силу, из корыстных мотивов с целью совершения кражи скота незаконно проникли в карду, расположенную в приусадебном хозяйстве Д. (адрес в деле), и тайно похитили оттуда корову, стоимостью ___ руб., причинив своими действиями потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму ___ рублей.

Подсудимый Жапаров Р.Т. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и суду показал, что кражу коровы потерпевшего они с ___ совершили при вышеизложенных обстоятельствах. Похищенную корову предложили за ___ руб. в ___. В связи с его отказом, они корову забили и мясо, весом ___ кг сдали в колбасный цех по цене ___ руб. за кг. (л.д.79-80)

Допросив подсудимого, потерпевшего Д.., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ___ виновным в совершении кражи коровы Д..

Так, потерпевший Д. показал суду, что в ___ г. у него в хозяйстве имелось ___ коров. Утром ___ г. его жена обнаружила пропажу из карды коровы ___ окраса, безрогая, ___ возраста. Осмотрев территорию двора и огорода, они обнаружили в огороде следы копыт коровы и обуви, сообщили о краже в милицию. Где-то через месяц работники милиции установили, что его корову украли ___ и Жапаров, забили и сдали мясо в колбасный цех. Владелец колбасного цеха отдал ему за мясо ___ руб. Подсудимый ___ в счет возмещения ущерба отдал ему ___ руб. и до ___ г. обещал отдать еще ___ руб. На время кражи он похищенную корову оценил в ___ руб. Данная сумма ущерба не является для его семьи значительный ущербом, так как у них в хозяйстве коров только содержалось ___ голов, они с женой трудоустроены, получают зарплату. Ему было морально тяжело, поэтому в милиции он заявил, что ему причинен значительный ущерб.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого ___, свидетелей ___., ___., показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оглашены на судебном заседании с согласия участников судебного процесса.

Так из протокола судебного заседания от ___ года следует, что подсудимый ___ в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что совершили кражу коровы потерпевшего по предложению Жапарова. Выгнали корову из карды во дворе дома потерпевшего, расположенного на окраине ___. Пригнав корову в ___, хотели продать ___. Но он отказался покупать корову, поэтому они с Жапаровым забили корову в сарае ___ и мясо сдали в колбасный цех в ___, где им обещали деньги за мясо отдать позже. Мясо сдавал Жапаров, а он пришел в колбасный цех на следующий день и признался владельцу, что корова была ими похищена, надеялся, что он отдаст ему деньги за мясо. Но деньги за мясо они не успели получить, так как их задержали сотрудники милиции.

Свидетель ___ на предварительном следствии показал, что ___ г. двое парней пригнали к нему домой корову, предложили купить ее у них. Но его жена отказалась брать корову, подозревая, что они похищена. ___ парни в его сарае забили корову. На следующий день сотрудники милиции в его сарае обнаружили шкуру, голову и копыта забитой коровы.(л.д.47-48)

Свидетель ___ на предварительном следствии показал, что у него имеется колбасный цех в ___. Около ___ час. ___ г. незнакомый ему парень не русской национальности около ___ года сдал в колбасный цех одну тушу говядины, но при этом не смог предоставить достоверную справку о собственности на корову. На следующий день в колбасный цех пришел ___ и признался, что корова была ими похищена. Поэтому, пообещав ему, что деньги за мясо отдаст ___ октября, он позвонил в ___. (л.д.49-50)

Признавая выше изложенные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, они согласуются между собой и с вышеизложенными и другими исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Так, из протокола проверки показаний на месте видно, что подсудимый ___ подтвердил свои показания о совершенной ими краже коровы потерпевшего (л.д.45-46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра приусадебного хозяйства потерпевшего ___ г. обнаружены следы обуви и копыт, которые тянутся от калитки карды, где содержатся его коровы, по огороду в направлении горы «___» (л.д.4-8).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Жапарова Р.Т. в совершении кражи коровы Д.., стоимостью ___ руб., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в обособленную, огражденную для содержания скота карду, то есть в хранилище.

Органами предварительного расследования действия Жапарова квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в помещение, как излишне вмененные.

Суд, на анализа доказательств, квалифицирует действия Жапарова Р.Т. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину и с проникновением в помещение» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку на судебном заседании наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), подсудимый Жапаров на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жапарова не установлено.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Жапарова возможно достичь без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему лишение свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о взыскании ___ руб. в возмещение материального ущерба Жапаров признал в полном объеме и он подлежит удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жапарова Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Жапарова Р.Т. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого Жапаров Р.Т. должен доказать свое исправление примерным поведением.

Обязать Жапарова Р.Т. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Жапарову Р.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д. удовлетворить в полностью. Взыскать с Жапарова Р.Т. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме ___ рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу