Дело №1-346/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Сиражитдиновой А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,
подсудимой Арепринцевой И.В.,
защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.. (удостоверение ______),
потерпевшего Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арепринцевой И.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Арепринцева И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
______ года, ______, в г.Баймак РБ Арепринцева И.В., имея умысел на открытое хищение чужое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приехала на своем автомобиле ______ магазину «Заман», расположенному по пр.С.Юлаева, 33, где встретила сидящего за рулем автомобиля марки ______ с государственным регистрационным знаком ______ ранее знакомого Д. и вплотную подъехала на своем вышеуказанном автомобиле к автомобилю Д.
Реализуя свой преступный умысел, Арепринцева И.В., не имея никаких имущественных отношений с Д. умышленно нанесла несколько ударов руками по лицу Д.. и ногами по ногам последнего.
Арепринцева И.В., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что физическое и психическое сопротивление со стороны Д. подавлено, и он не способен оказать ей какое-либо сопротивление, открыто похитила из замка зажигания связку ключей, не представляющие материальную ценность, пульт брелка сигнализации, стоимостью 2500 рублей и из рук Д. сотовый телефон марки «______ руб., принадлежащие Д.
Реализовав свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Арепринцева И.В. с места совершения преступления скрылась.
В результате совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Арепринцева И.В. своими умышленными действиями причинила Д. телесные повреждения в виде кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы, ссадины на кисти правой руки, кровоподтека на левой ноге, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, а также причинила Д. материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.
Подсудимая Арепринцева И.В. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признала частично, суду показала, что такси ______ где она работала, конкурировало с такси ______», где работал потерпевший Д., поэтому между таксистами возникали конфликты по поводу места стоянки автомобилей такси на центральной площади г.Баймак и в связи с этим существовали неприязненные отношения. В тот день ______ г. на центральной площади возле магазина «Заман» возник такой же конфликт между ней и потерпевшим, они начали ругаться и в ходе ссоры она, проявив несдержанность, нанесла несколько ударов руками по лицу и ногами по ноге потерпевшего. В пылу ссоры она также забрала связку ключей с замка зажигания с брелком и сотовый телефон потерпевшего, а затем бросила их на заднем сиденье его автомобиля, так как хотела, чтобы потерпевший выслушал ее доводы о том, что это место стоянки автомобилей ______ с собой ключи с брелком и сотовый телефон потерпевшего она не забирала, так как цели ограбить его у нее не было. Признает свою вину в нанесении ударов потерпевшему, так как сильно разозлилась на него. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон, в настоящее время она не работает таксистом.
Потерпевший Д. суду показал, что он работал таксистов такси «______ в послеобеденное время, ожидал клиентов на центральной площади возле магазина «Заман». В это время к нему на автомобиле подъехала подсудимая и между ними возникла ссора по поводу места стоянки автомобилей такси. В ходе ссоры подсудимая нанесла ему рукой удар по лицу и ногой по его левой ноге, вырвала брелок со связкой ключей и сотовый телефон, так как он хотел звонить в милицию. Ключ зажигания автомобиля остался в замке зажигания. Он уехал с места происшествия. Подсудимая, согласившись доехать с ним в отдел милиции, села на заднее сиденье его автомобиля, но, проехав немного, высадилась, а он обратился в милицию, так как сильно разозлилась на нее, был уверен, что брелок и сотовый телефон остались у нее. После этого случая он из чувства неприязни с подсудимой не общался, а встретившись в суде и услышав, что она оставила брелок с сотовым телефоном на заднем сиденье автомобиля, проверил салон автомобиля и под заднем сиденьем автомобиля нашел брелок и сотовый телефон. Поэтому он считает, что подсудимая хищение его брелка и сотового телефона не совершала. По факту нанесенных ему подсудимой ударов он просит прекратить уголовное дело, так как подсудимая загладила причиненный ему вред, он простил ее, между ними состоялось примирение.
Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются также объективными данными заключения эксперта № №1409 от 16.06.2010 г., из которой следует, что у потерпевшего Д. имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы, ссадины на кисти правой руки, кровоподтека на левой ноге, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента смерти первичной экспертизы, не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (л.д.36)
Органами предварительного расследования действия подсудимой Арепринцевой И.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Арепринцевой И.В. на ст.115 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства выявлены новые обстоятельства по делу, из которых следует, что подсудимая действия, квалифицируемые как открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Д. не совершала, но нашли подтверждение доводы обвинения о нанесении подсудимой побоев потерпевшему, не повлекших причинение вреда его здоровью, но причинивших ему физическую боль.
При таких обстоятельствах на анализе доказательств, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действияподсудимой Арепринцевой И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ вменялись ей в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, претензий не имеет.
Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшего Д.., согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему вред она загладила в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признает полностью и раскаивается.
Адвокат Тулибаев Ш.Н., государственный обвинитель Соболева Т.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Арепринцевой И.В. по основаниям ст.25 УПК РФ.
Как следует из ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.1 ст.116 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая судимость не имеет, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.106), загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего Д.
Потерпевший Д. представив суду заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Арепринцевой И.В., заявил на судебном заседании, что поддерживает свое ходатайство и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный ему своими действиями вред, путем возмещение причиненного ущерба, он претензий к ней не имеет, между ними состоялось примирение.
Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и установлено на судебном заседании Арепринцева И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялась и загладила причиненный своими действиями вред, путем возмещение причиненного ущерба, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимая свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается в содеянном.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Арепринцевой И.В., судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ Арепринцева И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Арепринцевой Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Арепринцевой И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.