№1-124/2012

ПРИГОВОР             

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г.                 РБ, г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием государственного обвинителя Тимерханова А.Р.,

подсудимого Галина З.Р., его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

защитника наряду с адвокатом ФИО5,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галина З.Р., <данные изъяты> судимого

- 16.05.2007 Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.12.2009 по отбытию срока наказания,

- 24.11.2010 Баймакским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 18.01.2011 мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, находящегося под стражей с 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Галин З.Р. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2011 года, около 18 час. 10 мин., в г.Баймак Республики Башкортостан, находясь возле магазина «Ляйсан», расположенного по ул.Ленина, д.75, Галин З.Р. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны на лице, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Галин З.Р., 17 октября 2011 года, около 18 час. 20 мин., в г.Баймак Республики Башкортостан, находясь в автомобиле Юлдашбаева И.У. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на перекрестке пр.С.Юлаева и улицы Мира, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил с солнцезащитного козырька автомобиля денежные средства в сумме 600 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 600 рублей.

Галин З.Р. виновным себя признал частично в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, отрицая наличие у него хулиганских побуждений. В совершении открытого хищения чужого имущества Галин З.Р. виновным себя не признал.

Вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и открытом хищении чужого имущества, установлена: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде, письменными доказательствами: заявлением ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подсудимый Галин З.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртное совместно с Ракаевым и Гаетбаевым, около 18 час. вызвал такси. По вызову подъехал автомобиль под управлением ранее не знакомого ему ФИО1 Сев в машину, они с Ракаевым и Гаетбаевым поехали к ОАО «БЛМЗ», так как он там работает, ему нужно было заступать на смену. Подъехав к магазину «Лейсян», расположенному напротив проходной завода, они вышли из машины, не рассчитавшись. Лично он не заплатил, потому что у него не было денег, а также потому что считал, что платить должен не он, а или ФИО3, или ФИО2, кто-то из них. По этому поводу между ним и таксистом возникла ссора, в ходе которой он, из неприязни, ударил таксиста один раз кулаком в лицо. Затем убежал в сторону улицы Р.Люксембург. Таксист погнался за ним, догнал, и он снова сел в салон автомобиля. ФИО1 поехал в сторону отдела полиции. Поняв, что они едут в отдел полиции, он убежал из машины, когда она остановилась на светофоре. Брал ли при этом деньги с козырька, не помнит.

Из протокола допроса подозреваемого Галина З.Р., оглашенного в судебном заседании, следует, что 17.10.2011 в течение дня он распивал спиртное со своими друзьями ФИО3 и ФИО2. В 18 час. ему надо было на работу в ОАО «БЛМЗ», и они вызвали такси к магазину «Денис», расположенному по ул.Давлетшиной в г.Баймак. Подъехала автомашина «ВАЗ-2110». Они сели в неё, поехали в сторону ОАО «БЛМЗ». Остановились возле магазина «Ляйсан», расположенного возле завода. Ребята вышли из автомашины, он остался сидеть. Таксист стал требовать деньги за проезд. Между ними возникла ссора, и он ударил таксиста по лицу один раз кулаком. Водитель вытащил газовый баллон и брызнул им в лицо. Они стали убегать по ул.Р.Люксембург, так как в их сторону бежал еще один человек. Его догнал таксист, с которым они приехали, и он сел к нему в машину, чтобы договориться о случившемся. Друзей не было видно. Они поехали в сторону остановки «Ключевая», там остановились на светофоре, он понял, что его везут в полицию. Он вырвал деньги с солнцезащитного козырька и выскочил из машины. У него рассыпались вещи из пакета, он от злости несколько раз пнул автомобиль и побежал по ул.Бабича, затем по Давлетшиной, за ним ехали две машины: одна - по Бабича, другая - по Давлетшиной. Он убежал огородами домой, где-то бросил деньги, забежал во двор. Две машины подъехали к его дому и стали сигналить, чтобы он вышел. Когда он вышел, его задержали сотрудники полиции. (л.д.34-36).

Потерпевший ФИО1 показал, что 17.10.2011 он в обеденное время, приехав из Сибая, зашел домой на обед, и после обеда остался дома, ожидая вызова от диспетчера. Приехав из Сибая, он положил деньги в сумме около 600 рублей в кармашек солнцезащитного козырька. Машину, не закрывая, оставил около дома. В вечернее время поступил вызов от диспетчера. Это был первый вызов в тот день после того, как он приехал из Сибая. Он поехал по вызову. Садясь в машину, деньги в кармашке не проверял, следов проникновения в машину в его отсутствие посторонних не заметил. Приехав к магазину «Денис», забрал оттуда троих парней, ранее ему незнакомых, все трое находились в состоянии опьянения. Поехали к ОАО «БЛМЗ». По дороге парни задирались, приехав к магазину «Ляйсан», вышли, один сразу ушел, оставшиеся отказались платить. Он стал требовать оплаты, один из них ударил его рукой в лицо. Это был подсудимый. После этого парни стали убегать. Он и подъехавший ФИО4 догнали подсудимого. Тот сел к нему в машину, и они поехали в полицию. Узнав по пути, что они едут в полицию, парень, когда они остановились на светофоре, стал толкаться, вырываться, задел рукой солнцезащитный козырек, затем выскочил из машины, и убежал. Он стал преследовать его на машине, за ним ехал на своем автомобиле ФИО4. Парень забежал во двор дома. Затем его задержали сотрудники милиции. В том, что этот парень взял деньги с козырька в салоне его автомобиля, он не уверен, так как сам лично этого не видел, в ходе дознания оговорил подсудимого, от злости из-за того, что парень ударил его, он был очень возбужден. Также, в тот день, о том, что подсудимый похитил у него 600 рублей, он сказал ФИО4, тоже из злости. В действительности, 17.10.2011, с обеда до поступившего вызова к магазину «Денис», он оставлял автомобиль незапертым, наличие денег не проверял, кроме того, автомобиль оставался открытым в то время, когда он бегал за подсудимым. В настоящее время он не уверен, что деньги похитил именно подсудимый, просит его строго не наказывать, считая достаточным наказанием нахождение под стражей в порядке меры пресечения.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.10.2011, он работал на своем автомобиле ВАЗ-21102, оказывая услуги такси. В 18 часов ему поступил вызов от диспетчера к магазину «Денис». Он подъехал по вызову, забрал троих парней, находившихся в состоянии опьянения. Они поехали к ОАО «БЛМЗ». Там, около магазина «Ляйсан», парни попросили остановиться. Он остановил машину, парни вышли и один из них сразу же ушел. Больше он его не видел. Он попросил оставшихся оплатить проезд, но те сказали, что доехали «за спасибо». Один из парней ударил его кулаком в лицо, причинив повреждение. Второй толкался, но не бил. Он брызнул в них баллончиком со слезоточивым газом, в это время к нему на помощь пришел ФИО4. Парни, увидев его, побежали. Догнав, он заставил одного сесть в машину и повез его в полицию. По дороге тот стал кидаться на него, толкаться, задел рукой солнцезащитный козырек. Затем, когда он остановил автомобиль, парень выхватил с козырька деньги в сумме 600 рублей, выскочил из машины и убежал. Они с ФИО4 преследовали его и увидели, что он забежал в <адрес>, и вызвали полицию. (л.д.22-25)

Согласно заявлению ФИО1, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, следует, что он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает о том, что 17.10.2011 около магазина «Ляйсан» получил телесные повреждения, а затем один парень открыто похитил из его автомобиля деньги в сумме 600 рублей. (л.д.6)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.10.2011, следуя на своем автомобиле по ул.Ленина, он увидел, как двое парней бьют его знакомого ФИО1. Один из парней ударил его рукой в лицо. Он вышел из машины и побежал на помощь ФИО1. Увидев его, парни побежали. Он сел в свой автомобиль, и через некоторое время увидел, как в машину ФИО1 сел пассажир, ФИО1 поехал в сторону проспекта С.Юлаева, он поехал следом за ним. На светофоре, на пр.С.Юлаева, он увидел, что пассажир, сидящий в машине ФИО1, сильно жестикулирует, машет руками, и подумал, что это один из тех парней, которые били ФИО1. Также он увидел, как этот парень потянулся к солнцезащитному козырьку, и что-то резко схватил, они остановились возле магазина «Кугидель», парень выскочил из автомобиля, и пнул дверь. Парень находился близко от него, и он разглядел в его руках деньги. Парня освещал свет фар. Парень побежал в сторону улицы Бабича, они с ФИО1 на автомобилях стали преследовать его, и увидели, в какой дом он забежал. Вызвали полицию. ФИО1 сказал ему, что парень похитил с солнцезащитного козырька деньги в сумме 600 рублей. (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.10.2011 около 16 час. он встретился с Галиным и ФИО3, и они совместно употребляли пиво возле магазина «Денис». Затем Галин вызвал такси, так как собирался на работу. Приехал автомобиль ВАЗ-2110, они доехали на нем до ОАО «БЛМЗ», остановились возле магазина «Ляйсан». Он вышел из машины и пошел на завод. Галин и ФИО3 остались. С проходной он звонил им, но на звонки они не отвечали. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ему и сказал, что таксист брызнул в них слезоточивым газом из баллончика. Они с ФИО3 встретились возле здания бывшего МЦ «Ай», куда делся Галин, ему неизвестно. О том, кто должен был заплатить за проезд, они не договаривались, наверное, должен был заплатить сам Галин, так как такси вызывал он. (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.10.2011, около 16 час. он встретился с Галиным и ФИО2, и они совместно употребили пиво возле магазина «Денис». Потом Галин вызвал такси и поехал на работу в ОАО «БЛМЗ», он и ФИО2 поехали с ним. Подъехав к ОАО «БЛМЗ», остановились возле магазина «Ляйсан». ФИО2 куда-то ушел, он остался возле машины такси. Из машины такси вышли Галин и водитель, стали цепляться друг за друга, боролись. Когда он полез их разнимать, то случайно попал кому-то ногой. Водитель такси брызнул им в лицо газом из баллончика. Они с Галиным побежали в сторону улица Р.Люксембург. Их догоняли два человека. Затем они с Галиным разделились, и он убежал. Созвонился с ФИО2, и встретился с ним около бывшего МЦ «Ай». Куда делся Галин, ему неизвестно. О том, кто должен заплатить за проезд, они не договаривались (л.д.29-31).

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № 2729 от 27.10.2011, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены повреждения в виде раны на лице, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.53).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе дознания, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, а в части умышленного причинения подсудимым легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений - и показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, непротиворечивы, до совершения данного преступления подсудимый и свидетель ФИО4 между собой знакомы не были, а свидетели ФИО3 и ФИО2 являются друзьями подсудимого, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. То, что ФИО4 в прошлом - сотрудник правоохранительных органов, не даёт оснований считать его показания имеющими как доказательство меньшую силу, нежели другие доказательства, поскольку это противоречило бы принципу ст.17 УПК РФ. Перед допросом ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов дознания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Изменение потерпевшим в суде своих показаний относительно открытого хищения подсудимым денег из салона его автомобиля, суд связывает со стремлением облегчить наказание подсудимому, поскольку показания потерпевшего, данные в ходе дознания, о том, что он видел, как подсудимый открыто похитил деньги с солнцезащитного козырька его автомобиля, подтверждаются письменным заявлением потерпевшего, показаниями Галина З.Р., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он видел, что подсудимый взял что-то с козырька автомобиля, затем видел, что он держит в руках деньги, а также потерпевший назвал ему сумму похищенного. Доводы потерпевшего о том, что он, давая показания в ходе дознания о совершении подсудимым открытого хищения, находился в возбужденном состоянии в связи с причиненным ему подсудимым телесным повреждением, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего по прошествии суток после совершения в отношении него преступления.

Судом установлено, что подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и открыто похитил чужое имущество. О совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений свидетельствует то, что подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы между собой, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними не имелось, использование подсудимым незначительного повода - законного требования потерпевшего оплатить проезд в такси - для совершения данного преступления, то есть совершение преступления на фоне резкого несоответствия повода и ответной реакции. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого вызваны желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы о том, что за эти же действия в отношении потерпевшего подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, и то, что признание подсудимого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляет собой «уголовное» осуждение, а административное разбирательство по данному поводу имеет «уголовно-правовую природу», суд считает несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, имеют различные основные объекты - общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах и здоровье человека соответственно. При таких обстоятельствах согласиться с тем, что Галин З.Р., при осуждении по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, привлекается к уголовной ответственности за те действия, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Галина З.Р. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, а по факту хищения денег из автомобиля ФИО1 - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст.161 УК РФ.

В соответствие со справкой Баймакской ЦГБ, Галин З.Р. на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д.67). С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Галиным З.Р. преступления относятся к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, совершены в период испытательных сроков по приговорам Баймакского районного суда РБ от 24.11.2010, которым Галин З.Р. осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.01.2011, которым Галин З.Р. осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательных сроков по указанным выше приговорам подсудимый неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д.66). В связи с этим испытательные сроки, назначенные Галину З.Р. по обоим указанным выше приговорам, продлены, на подсудимого возложены дополнительные обязанности. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Салихова, который показал, что в период испытательных сроков Галин З.Р., хотя и регулярно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, но нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.63, 65), проживает совместно с родителями и младшим братом (л.д.67), трудовой коллектив ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества (л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание им своей вины в полном объеме в ходе дознания и частично - в судебном заседании, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объёме, раскаяние в причинении вреда здоровью ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Галина З.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Как установлено судом, условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

Суд считает, что исправительное воздействие условных наказаний, назначенных подсудимому указанными выше приговорами, оказалось недостаточным.

Доводы, содержащиеся в ходатайстве трудового коллектива о том, что исправление Галина З.Р. возможно без изоляции от общества, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что, как установлено материалами уголовного дела, подсудимый на данном предприятии до совершения преступления проработал менее полугода, склонен к совершению преступлений против здоровья личности, и административных правонарушений, 17.10.2011, в день совершения преступлений, направлялся на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что совершение Галиным З.Р. административных правонарушений нельзя учитывать как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, поскольку за это ему уже продлены испытательные сроки наказаний, суд находит несостоятельным, так как при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения необходимо учитывать данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, считая невозможным сохранение условного осуждения.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галина З.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 5 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Баймакского районного суда РБ от 24.11.2010, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 18.01.2011, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда РБ от 24.11.2010, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 18.01.2011, окончательно Галину З.Р. назначить наказание два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июня 2012 года.

Время содержания Галина З.Р. под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, с 15 декабря 2011 года по 06 июня 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Галина З.Р. оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Галиным З.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Галин З.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                               Судья:               Искандаров А.Ф.