Дело №11-13\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием истца Юлчурина А.А., его представителя Идрисовой Р.М.,
представителей заявителей жалобы - комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ Яналиной Д.Ш. и Буляковой З.Б. (по доверенности),
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ и открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 03 августа 2010 года гражданское дело по иску Юлчурина А.А. к ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина о признании договора купли-продажи на недвижимое имущество действительным,
у с т а н о в и л:
Юлчурин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании договора купли-продажи на недвижимое имущество недействительным по тем основаниям, что ___ года в газетах «___» №___ и «___» №___ от ___ года были опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина. ___ года проведены торги, по лоту №___ «___» стал победителем он - Юлчурин А.А. ___ года между ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина и Юлчуриным А.А. заключен договор №___ купли-продажи объекта недвижимости «___», расположенного по адресу: ___. Согласно акту приема-передачи от ___ года продавец (ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина) передал, а покупатель(Юлчурин А.А.) принял и оплатил полностью в размере ___ рублей вышеуказанный объект недвижимости. Просит признать договор №___ от ___ года купли-продажи на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ___.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 03 августа 2010 года иск удовлетворен, договор купли-продажи №___ объекта недвижимости «___», расположенного по адресу: ___ заключенный между ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина и Юлчуриным А.А. ___ года признан действительным.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, комитет по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ и открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» подали апелляционные жалобы по тем основаниям, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик ОАО «Баймакский машиностроительный завод» им. Ш.Худайбердина (далее ОАО «БМЗ»), так как ОАО «БМЗ» как юридическое лицо снято с реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии ___ № ___ от ___ года. При таких обстоятельствах мировым судьей в нарушение требований п.1. ст. 38, подпункта 3 п.2 ст.364 ГПК РФ суд никаких мер по привлечению к участию в деле главного архитектора администрации Баймакского района, в чьи полномочии входит выдача документа о разрешении на строительство объектов на территории МР Баймакский район, также не принял, тем самым снова незаконно разрешив вопрос о правах о обязанностях лица, не привлеченного к участию в
деле. Судом не изучены и не рассмотрены причины продажи арбитражным
управляющим объекта, право собственности которого при продаже не было
оформлено за продавцом. Судом не учтено, что объект в отношении которого истец просит признать договор купли-продажи действительным, не имеет точного местонахождения. В самом исковом заявлении адрес объекта являющегося предметом купли-продажи указан примерный, что подтверждает, что объект построен незаконно и продажа арбитражным
управляющим также была осуществлена с нарушением норм действующего
законодательства. Заявители жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010т. № 10-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй ст. 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ___ и ___ и запросом ___ суда ___ просят отменить обжалуемое решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
На судебном заседании представители заявителей жалоб Яналина Д.Ш., Булякова З.Б. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах основаниям, просят отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение с участием надлежащих ответчиков, так как объект признанного решением мирового судьи действительным договора купли-продажи «___» стоит на муниципальной земле, относящейся к особо охраняемой территории, данный «___» построен на этой земле при отсутствии надлежащего разрешения на строительство, следовательно комитет по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ должен был участвовать при рассмотрении дела в качестве ответчика либо третьего лица со стороны ответчика.
Представитель ОАО «Баймакский литейно-механический завод» И. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия ОАО «Баймакский литейно-механический завод». Истец Юлчурин и представители Янанлина и Булякова не возражают рассмотрению дела без участия представителя ОАО «Баймакский литейно-механический завод». Суд определил рассмотреть дело по апелляционным жалобам без участия представителя ОАО «Баймакский литейно-механический завод».
Выслушав истца Юлчурина А.А., его представителя Идрисову Р.М., представителей заявителя апелляционной жалобы Яналину Д.Ш., Булякову З.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца по жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой ст.320 ГПК РФ.
Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй ст. 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ___ и ___ и запросом ___ суда ___ указано, что «впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Представители комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ считают, что в данном случае судом неправомерно разрешен вопрос о правах и обязанностях комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ, поскольку объект недвижимости «___», на который желает получить право собственности истец Юлчурин А.А., изначально является самовольной постройкой, построен на земле особо охраняемых территорий. Кроме того, данный объект находится на территории «___», которая, будучи государственным имуществом, Постановлением Правительства РБ от ___ г. передана в муниципальную собственность образования муниципального района Баймакский район РБ. При решении вопроса о праве собственности на объект недвижимости возникает необходимость оформления права собственности на земельный участок, на котором он расположен. Поэтому представители заявителя апелляционной жалобы считают, что комитет по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ, действуя на основании соглашения от имени муниципального района Баймакский район РБ, имеет право принять участие при решении вопроса о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земле муниципального района Баймакский район РБ.
Истец Юлчурин А.А. и его представитель Идрисова Р.М. считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить их без рассмотрения, по тем основаниям, что комитет по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ не сторона по делу и не иное лицо, участвующее в деле, какие-либо его права и обязанности мировым судьей при рассмотрении этого дела не разрешены, поскольку Юлчурин А.А. в своем исковом заявлении не просил признать его право собственности на земельный участок, только оформив право собственности на объект купли-продажи «___» он мог обратиться с заявлением об установлении права собственности на земельный участок, где расположен этот «___».
В своих возражениях на апелляционные жалобы истец Юлчурин А.А. указал, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, так как ОАО «Баймакский литейно-механический завод» не являлся кредитором ОАО «БМЗ», право требования ОАО «БЛМЗ» к ОАО «БМЗ» отсутствует, ОАО «БЛМЗ» в реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ» не включен, результаты торгов от ___ г. по продаже объекта недвижимости «___» никем не оспаривались, обжалуемым решением мирового судьи права и обязанности ОАО «БЛМЗ» не разрешены, у ОАО «БЛМЗ» нет каких-либо прав на объект недвижимости «___». Далее истец считает, что решением мирового судьи права и обязанности комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ также не разрешены, договор купли-продажи, который признан решением действительным, положений о распоряжении земельным участком не содержит, а в п.5 этого договора предусмотрено, что покупатель, получив свидетельство о праве собственности на объект в дальнейшем оформит права и на земельный участок, занятый объектом недвижимости «___», в установленном законом порядке. Истец считает, что при таких обстоятельствах какие-либо права и обязанности заявителей решением мирового судьи не разрешены, поэтому КУС МЗ и ИО РБ и ОАО БЛМЗ не может быть признан третьим лицом по данному делу, просит оставить апелляционные жалобы без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы комитета по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак РБ и его представителей обоснованными, и, учитывая при этом также доводы возражений ответчика о том, что согласно п.5 договора купли-продажи «___» условия пользования земельным участком, закрепленным за объектом, определяются в договорах, заключаемых покупателем в соответствии с действующим законодательством, фактически предрешил вопрос приобретения права собственности покупателем объекта недвижимости «___» на земельный участок, который является муниципальной собственность муниципального района Баймакский район РБ, следовательно гражданское дело по иску Юлчурина А.А. к ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина о признании договора купли-продажи на недвижимое имущество - «___» подлежало рассмотреть с участием представителя муниципального района Баймакский район РБ.
Согласно вышеизложенному Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данным судебным актом Конституционный Суд Российской Федерации на Федерального законодателя возложил обязанность, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении, внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, и постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) указано, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Согласно ст.ст.6, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционно Суда РФ обязательны на территории РФ для всех представительных, исполнительных, судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, оно окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, акты и отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П ( «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй ст. 327 и статьи 328 ГПК РФ), ст.ст. 224-225, 328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 03 августа 2010 года по иску Юлчурина А.А. к ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина о признании договора купли-продажи на недвижимое имущество действительным отменить.
Гражданское дело по иску Юлчурина А.А. к ОАО «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина о признании договора купли-продажи на недвижимое имущество действительным отправить к мировому судье судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Байрамгулова Н.Н.