11-3/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 марта 2011 года. г.Баймак, РБ.
Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием представителя истца Азаматовой С.Ф., ответчика Исянбаева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Сибайского отделения Сбербанка №7760 к Рысбаеву С.Я., Бакееву А.Ю., Исянбаеву Н.А., Мурзину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сибайского отделения №7760 ОАО «Сбербанк России».
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибайского отделения Сбербанка №7760 обратился к мировому судье с иском к Рысбаеву С.Я., Бакееву А.Ю., Исянбаеву Н.А., Мурзину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Сберегательный Банк России ОАО в лице Баймакского отделения Сбербанка №4583 и ответчик Рысбаев С.Я. заключили кредитный договор № от 14.06.2005 г., в соответствии которым банк предоставил Рысбаеву С.Я. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок по 14.06.2010 г. под 19% годовых. Согласно п.п.1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п.п.1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора №660 от 14.06.2005 г. заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бакеевым А.Ю., Исянбаевым Н.А., Мурзиным А.Х., в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает по долгам Заемщика. Ответчики не выполнили свои обязательства, вовремя и в полном объеме, не вносили платежи. В апреле 2009 г. Баймакское ОСБ №4583 вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору№660 от 14.06.2005 г. в сумме 358106 руб. 82 коп. Решением Баймакского районного суда РБ от 17.04.2009 г. исковые требования Баймакского ОСБ №4583 были удовлетворены. По состоянию на 13.11.2010 г. данное решение не исполнено - остаток задолженности по данному решению составляет 45632 руб. 89 коп. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, начисление неустойки на основной долг в размере 74995 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 110349 руб. 12 коп. не было приостановлено. Решением кредитного комитета от 21.07.2010 г. начисление неустоек приостановлено. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №336 от 23.09.2010 г. оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Согласно представленного расчета цены иска задолженность заемщика по состоянию на 13.11.2010 г. составляет 42740 руб. 20 коп., в том числе: неустойка на неуплаченные проценты - 37943 руб. 42 коп., неустойка на просроченный основной долг - 4796 руб. 78 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с Рысбаева С.Я.,Бакеева А.Ю., Исянбаева Н.А.,Мурзина А.Х. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Сибайского отделения Сбербанка №7760 сумму задолженности в размере 42740 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 21 коп.
Решением мирового судьи от 16 декабря 2010года исковые требования исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Рысбаеву С.Я. - удовлетворены.
Взыскано с Рысбаева С.Я. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Сибайского отделения Сбербанка №7760 неустойка по кредитному договору в размере 42740 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 21 коп., всего 44222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 41 коп. В удовлетворении исковых требований к Бакееву А.Ю., Исянбаеву Н.А., Мурзину А.Х. отказано.
Банк обратился в Баймакский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что банк не согласен с освобождением поручителей от исполнения гражданско-правовых обязательств по кредитному договору № от 14.06.2005г. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствие поручителя, без согласия последнего. В п.3.2 договоров поручительства № 2151, 2149, 2150 от 14.06.2005г. содержится указание на то, что «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору...». В соответствии п.5.11 Кредитного договора № от 14.06.2005г. « обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредитору уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора».
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства, поручители ознакомились с условиями кредитного договора №660 от 14.06.2005г. и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его договорных обязательств полностью.
Даже при предположении, что срок действия в названных договорах поручительств конкретизирован, по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ: «... в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю...» - срок для предъявления кредитором требований к поручителям о возврате суммы долга по кредитному договору № от 14 июня 2005 г. истекает 14 июня 2011 года.
Просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу изменить в части удовлетворения исковых требований, предъявляемых к поручителям, а именно:
- взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества в лице Сибайское отделения №7760 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Рысбаева С.Я.,БакееваАзатаЮлаевича,ИсянбаеваНаиля Ахмадулловича,Мурзина Альберта Хайдаровича сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2005г., а именно: сумму задолженности в размере 42 740(сорок две тысячи семьсот сорок) руб. коп., в том числе: неустойку на неуплаченные проценты - 37943 руб. 42 коп., неустойку на просроченный основной долг - 4796 руб. 78 коп. 2. Возместить в солидарном порядке с Ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме 1482 руб. 21 коп..
В суде представитель истца Азаматова С.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик Исянбаев Н.Х. апелляционную жалобу банка считает необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики Рысбаев С.Я.,Бакеев А.Ю.,Мурзин А.Х. на судебное заседание не явились, хотя и были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рысбаева С.Я., Бакеева А.Ю., Мурзина А.Х.. Представитель истца Азаматова С.Ф., ответчик Исянбаев Н.Х. против этого не возражают.
Выслушав стороны, их представителей, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сберегательный Банк России ОАО в лице Баймакского отделения Сбербанка №4583 и ответчик Рысбаев С.Я. заключили кредитный договор № от 14.06.2005 г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Рысбаеву С.Я. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок по 14.06.2010 г. под 19% годовых. Согласно п.п.1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п.п.1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора №660 от 14.06.2005 г. заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бакеевым А.Ю., Исянбаевым Н.А., Мурзиным А.Х., в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по долгам Заемщика. Ответчики не выполнили свои обязательства, вовремя и в полном объеме не вносили платежи. Истцами условия договора были нарушены. Решением Баймакского районного суда РБ от 17.04.2009 г. исковые требования Баймакского ОСБ №4583 были удовлетворены. По состоянию на 13.11.2010 г. данное решение не исполнено - остаток задолженности по данному решению составляет 45632 руб. 89 коп. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, начисление неустойки на основной долг в размере 74995 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 110349 руб. 12 коп. не было приостановлено. Решением кредитного комитета от 21.07.2010 г. начисление неустоек приостановлено. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №336 от 23.09.2010 г. оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Согласно представленного расчета цены иска задолженность заемщика по состоянию на 13.11.2010 г. составляет 42740 руб. 20 коп..
Согласно п.1ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с договорами поручительства заключенными 14.06.2005 г. между банком и ИсянбаевымН.А., Мурзиным А.Х., Бакеевым АЮ. поручители обязались перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение РысбаевымС.Я. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14.06.2005 г..
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, договоры поручительства №№2149, 2150, 2151, заключенные 14.06.2005 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Как следует из решения Баймакского районного суда РБ от 17 апреля 2009 г., данным решением суда с заемщика Рысбаева С.Я. и поручителей Бакеева А.Ю.,Исянбаева Н.А., Мурзина А.Х. в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2005 г.
Указанное решение суда от 17.04.2009 г. вступило в законную силу 28.04.2009 г., следовательно, с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 1 ноября 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства,и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, поручительство в части истребования неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежащей возврату, прекратилось. В связи с этим, на поручителей Бакеева А.Ю.. Исянбаева Н.А., Мурзина А.Х. не может быть возложена обязанность уплаты неустойки в размере 42740 руб. 20 коп.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма неустойки по кредитному договору в размере 42740 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика Рысбаева С.Я., исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков Бакеева А.Ю., Исянбаева Н.А., Мурзина А.Х. подлежат отказу в удовлетворении.
Выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда требованиям гражданско-процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймаку и Баймакскому району Идельбаева Р.И. от 16.12.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Баймак и Баймакскому району Идельбаева Р.И. от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибайского отделения №7760 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: