11-26/2011

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием ответчика Бондаренко Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе Хасановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан Идельбаева Р.И. по гражданскому делу по иску Хасановой Н.В. к Бондаренко Г.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Бондаренко Г.Х. по тем основаниям, что 01.09.2007 г. между истицей Хасановой Н.В. и ответчиком Бондаренко Г.Х. было заключено устное соглашение о займе денег в сумме 20000 рублей. Ответчица обязалась возвратить деньги в срок до 01.12.2007 г. Ответчик данное требование не выполнил, неоднократные требования истца о возврате долга и телефонные переговоры оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчицы Бондаренко Г.Х. долг по договору займа в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хасановой Н.В. отказано.

Хасанова Н.В. обратилась в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.04.2011 г., просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение по тем основаниям, что показаниями свидетелей и приходными кассовыми ордерами Сбербанка доказаны факты получения ответчиком у нее 01.09.2007 г. взаймы денег в сумме 18500 руб. и 08.09.2007 г. - в сумме 1500 руб.

Истица Хасанова Н.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явилась. В суд по факсимильной связи поступило ее заявление о том, что она просит рассмотреть данное дело без ее участия с участием ее представителя адвоката Батталова Б.Ю. Однако адвокат Батталов Б.Ю. на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведениями о том, что адвокат Батталов Б.Ю. не явился в суд по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело без участия истицы Хасановой Н.В. и ее представителя, ответчик этому не возражает.

Как следует из апелляционной жалобы, Хасанова Н.В. с решением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что мировой судья показаниям свидетелей Раймановой М. М., Буляковой М. Г. и Абдрахимовой Ф.С., наличию приходных кассовых ордеров Сбербанка, как доказательствам того, что Бондаренко Г.X. взяла у истицы взаймы деньги в сумме 20000 рублей, соответствующую оценку не дал, ссылаясь лишь на отсутствие письменных доказательств.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не составлялся, ответчицей Бондаренко Г.Х. расписка или иной документ о получении денег от истицы не выдавался. Таким образом, в судебном заседании установлено, между сторонами договор займа в письменной форме не заключался.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, мировой судья, дав оценку исследованным на судебном заседании доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей и кассовым ордерам Сбербанка России, обоснованно пришел к выводу, что на основании только свидетельских показаний РММ, БМГ, АФС установить факт передачи истицей Хасановой Н.В. денежной суммы ответчику Бондаренко Г.Х. не представляется возможным.

Приходные кассовые ордера Сбербанка на общую сумму 19199,40 руб. также не подтверждают получение ответчиком денежной суммы от истицы, так как они составлены на имя Бондаренко Г.Х., в графе «подпись вносителя» подпись Хасановой Н.В. отсутствует.

Следовательно, доводы Хасановой Н.В. о том, что она передала Бондаренко Г.Х. денежные средства, указанными доказательствами не подтверждаются.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям гражданско-процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат, не представлено они и апелляционному суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймаку и Баймакскому району Идельбаева Р.И. от 26.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району Идельбаева Р.И. от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Байрамгулова Н.Н.