Дело №11-31/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 г. г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гадельшина Р.Г. к Каскинову И.Б. о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе Каскинова И.Б. на решение Мирового судьи судебного участка №___ по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ___ года, установил: Гадельшин Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Каскинову И.Б. о взыскании имущественного вреда в сумме ___ рублей по тем основаниям, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения хозяйственной деятельности им арендуются земли сельскохозяйственного назначения, в частности, по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности, от 15.04.2010 г. хозяйством используется поле «___» площадью ___ га, кадастровый номер ___. В ___ году поле было засеяно пшеницей сорта «___», все необходимые агротехнические мероприятия по уходу за посевами выполнялись, с этого поля хозяйство рассчитывало получить урожай. Для защиты полей от потрав фермерами была организована охрана посевов. ___ года около ___ часов во время вечернего объезда на поле «___» был обнаружен вольно пасущийся крупнорогатый скот в количестве ___ голов. Все посевы были уничтожены. Скот был загнан в карду бывшей животноводческой фермы в ___, которая решением Администрации сельского поселения ___ сельсовет была определена как пункт передержки животных, допустивших потраву посевов. В ___ ч. ___ мин. был составлен и подписан акт о задержании ___ голов крупнорогатого скота. На следующий день, ___ г., комиссия в составе главы администрации СП ___ сельсовет ___., представителей КФХ Гадельшина Р.Г., ___., экспертов ___., ___ осмотрела потравленное поле и составила акт о нанесенном хозяйству ущербе. Согласно акту ущерб, нанесенный хозяйству, составил ___ рублей или в расчете на 1 голову - ___ / ___ = ___ рублей. В этот же день в прилегающих деревнях было объявлено о загоне скота. Для регистрации скота, оформления его возврата хозяевам и составления актов о потраве был назначен представитель сельской администрации ___. При выдаче загнанного скота хозяевам проводилась регистрация, отмечалась фамилия владельца, время выдачи, количество голов загнанного скота и подпись хозяина и лица, ответственного за содержание скота. Сразу при оформлении возврата животных хозяев под роспись ознакамливали с актами о потраве. В результате было возвращено владельцам, подписавшим документы и признавшим факт совершения потравы, ___ голов скота. При оформлении возврата скота выяснилось, что животные принадлежали жителям двух деревень: ___ и ___. Хозяева скота допускали вольную пастьбу, принадлежащих им животных в табуны, организованные администрациями сельских поселений, не отгоняли, т.е. они не выполнили обязанности, предусмотренные п.п.3.1, 3.5, 3.6 Правил содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных Решением администрации СП ___, ст.6 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» от 22.04.1997 г., что согласно ст. 14 этого же закона дает право лицам, понесшим имущественный вред, предъявить в суд иск о возмещении вреда, причиненного домашними животными, к их хозяевам. В связи с тем, что вред был причинен совместно, то согласно ст. 1080. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно или в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого. Причиненный ущерб напрямую зависит от количества скота, потравившего поле. В результате потравы посевов, совершенной безнадзорным скотом, истцу согласно акту был причинен ущерб в ___ рублей или ___ рублей на каждую голову. Таким образом, имущественнаяответственность каждого ответчика должна определяться пропорционально количеству голов, принадлежащих хозяину. Согласно прилагаемому акту от ___ г. и списку выдачи из пункта передержки домашних животных, при потраве посевов задержано ___(___) голов скота, принадлежащего ответчику, таким образом, сумма ущерба составляет ___ рублей. В исковом заявлении истец Гадельшин Р.Г. просит взыскать с ответчика Каскинова И.Б. в возмещение имущественного вреда за потраву посевов ___ руб. Решением мирового судьи судебного участка №___ по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ___ года исковые требования Гадельшина Р.Г. удовлетворены частично, взыскано с ответчика ___ рублей в пользу Гадельшина Р.Г. в возмещение имущественного вреда и сумма государственной пошлины в размере ___ рублей в доход государства. Каскинов И.Б., не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что считает вынесенное решение незаконным, так как не была организована пастьба скота, с актом ущерба он не согласен, истец не соблюдал агротехнические мероприятия, истец получил субсидию с государства за гибель урожая в результате засухи. В судебном заседании Каскинов И.Б. поддержал свою жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Гадельшин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не имеется. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, заключенному между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок (арендодателями) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гадельшиным Р.Г. (арендатором), истцу Гадельшину Р.Г. передан в аренду земельный участок площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ___, наименование поля: ___, сроком с ___ г. по ___ г. (л.д.5-6). Из акта от ___ г. следует, что ___ г. около ___ часов на поле под названием «___», засеянного пшеницей, были обнаружены и закрыты ___ головы скота, в результате потравы посевы пшеницы пришли в негодность (л.д.7). Согласно акту осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы (л.д.8), составленного ___ г. комиссией в составе главы администрации СП ___ сельсовет ___., представителей КФХ Гадельшина Р.Г., ___., экспертов ___., ___., при осмотре и обследовании поля «___», принадлежащего КФХ Гадельшин Р.Г., установлено, что потравой посевов пшеницы «___» на площади ___ га, при урожайности ___ ц/га и закупочной цене пшеницы ___ руб. за тонну, причинен ущерб в сумме ___ рублей (___ га х ___ ц/га х ___ руб.) В соответствии с данным актом осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы от ___ г. при расчете ущерба учитывалась стоимость конечного продукта (пшеницы), в которую включаются все расходы по его производству, включая затраты на уборку пшеницы. Однако, как следует из объяснений истца, в результате потравы все посевы были уничтожены, вследствие чего уборка урожая не производилась. Следовательно, истцом не были понесены затраты по уборке урожая, которые подлежат исключения из общей стоимости ущерба. Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Баймакский район РБ №___ от ___ г., затраты на уборку 1 га пшеницы в среднем по сельхозпредприятиям Баймакского района составляют ___ рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: ___ руб. - (___ руб. х ___ га) = ___ руб. Доводы Каскинова И.Б. о том, что истец химпрополку не проводил и не ухаживал за посевами, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ___ в суде, а таких актом осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы от ___ г. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергнуты и сомнений в их объективности не вызывают. Факт совершения потравы подтверждается объяснениями истца, вышеуказанным актом от 20.08.2010 г., а также списком выдачи из пункта передержки домашних животных. Ответчик Каскинов И.Б. в суде не отрицал, что он допустил вольную пастьбу принадлежащего ему крупнорогатого скота в количестве ___ голов, так как с начала ___ г. пастьба скота не была организована. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика Каскинова И.Б. допустившего вольный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, общий ущерб, причиненный потравой от ___ голов КРС, составляет ___ рублей, из которых ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика, владельца ___ голов КРС, составляет (___ руб. /___ гол х ___ гол) - ___ руб. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом имущественного положения суд считает возможным уменьшение суммы подлежащего взысканию до ___ рублей. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены. Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №___ по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ___ года по иску Гадельшина Р.Г. к Каскинову И.Б. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каскинова И.Б. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Кутлубаева Г.Р.