Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием истца Гадельшина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе Баймухамтова Г.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан Идельбаева Р.И. по гражданскому делу по иску Гадельшин Р.Г к Баймухамтова Г.М. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Р.Г обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Баймухамтова Г.М. по тем основаниям, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения хозяйственной деятельности им арендуются земли сельскохозяйственного назначения, в частности, по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности, от _____ г. хозяйством используется поле «_____» площадью 60 га, кадастровый номер _____. В _____ году поле было засеяно пшеницей сорта «_____», все необходимые агротехнические мероприятия по уходу за посевами выполнялись, с этого поля хозяйство рассчитывало получить урожай. Для защиты полей от потрав фермерами была организована охрана посевов. _____ года около 18-19 часов во время вечернего объезда на поле «_____» был обнаружен вольно пасущийся крупнорогатый скот в количестве 103 голов. Все посевы были уничтожены. Скот был загнан в карду бывшей животноводческой фермы в с._____, которая решением Администрации сельского поселения _____ сельсовет была определена как пункт передержки животных, допустивших потраву посевов. В 21 ч. 30 мин. был составлен и подписан акт о задержании 103 голов крупнорогатого скота. На следующий день, _____ г., комиссия в составе главы администрации СП _____ сельсовет Мунасипова Г.М., представителей КФХ Гадельшин Р.Г, Гадельшина А.С., экспертов Хасанова Н.И., Сафиуллина Г.Р. осмотрела потравленное поле и составила акт о нанесенном хозяйству ущербе. Согласно акту ущерб, нанесенный хозяйству, составил 136800 рублей или в расчете на 1 голову - 136800 / 103 = 1328 рублей. В этот же день в прилегающих деревнях было объявлено о загоне скота. Для регистрации скота, оформления его возврата хозяевам и составления актов о потраве был назначен представитель сельской администрации Мурзабулатова Г.А. При выдаче загнанного скота хозяевам проводилась регистрация, отмечалась фамилия владельца, время выдачи, количество голов загнанного скота и подпись хозяина и лица, ответственного за содержание скота. Сразу при оформлении возврата животных хозяев под роспись ознакамливали с актами о потраве. В результате было возвращено владельцам, подписавшим документы и признавшим факт совершения потравы, 98 голов скота. При оформлении возврата скота выяснилось, что животные принадлежали жителям двух деревень: д._____ МО _____ сельсовет и д._____ МО 1-_____ сельсовет. Хозяева скота допускали вольную пастьбу, принадлежащих им животных в табуны, организованные администрациями сельских поселений, не отгоняли, т.е. они не выполнили обязанности, предусмотренные п.п.3.1, 3.5, 3.6 Правил содержания с/х животных, утвержденных Решением администрации СП _____ сельсовет, ст.6 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» от 22.04.1997 г., что согласно ст. 14 этого же закона дает право лицам, понесшим имущественный вред, предъявить в суд иск о возмещении вреда, причиненного домашними животными, к их хозяевам. В связи с тем, что вред был причинен совместно, то согласно ст. 1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно или в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого. Причиненный ущерб напрямую зависит от количества скота, потравившего поле. В результате потравы посевов, совершенной безнадзорным скотом, истцу согласно акту от _____ г. был причинен ущерб в 136800 рублей или 1328 рублей на каждую голову. Таким образом, имущественная ответственность каждого ответчика должна определяться пропорционально количеству голов, принадлежащих хозяину. Согласно прилагаемому акту от _____ г. и списку выдачи из пункта передержки домашних животных, при потраве посевов задержано 1 голова скота, принадлежащего ответчику, таким образом, сумма ущерба составляет 2656 рублей. В исковом заявлении истец Гадельшин Р.Г просил взыскать с ответчика Баймухамтова Г.М. в возмещение имущественного вреда за потраву посевов 1328 руб.

Решением мирового судьи от 28 апреля 2011 года исковые требования Гадельшин Р.Г к Баймухамтова Г.М. удовлетворены.

С Баймухамтова Г.М. в пользу Гадельшин Р.Г в возмещение имущественного вреда взыскано 1328 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Баймухамтова Г.М. обратилась в Баймакский районный суд, с апелляционной жалобой, на решение мирового судьи.

Ответчик Баймухамтова Г.М. надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явилась. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело без участия Баймухамтова Г.М., истец Гадельшин Р.Г против этого не возражает.

Как следует из апелляционной жалобы, Баймухамтова Г.М. с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям:

1. Истцом агротехнические мероприятия не проводились.

2. Со стороны главы сельского совета не было организации пастьбы. Между сельсоветом и пастухом был заключен договор пастьбы, однако пастух прекратил пастьбу в середине лета, со стороны сельского совета не было контроля.

3. Истец с актом потравы меня не ознакомил, акт ущерба ответчики не подписывали, с актом ущерба не согласны. Имеются свидетели, что потравы не было.

4. Истец получил субсидии с данного поля «_____» в связи с гибелью урожая 93 % от засухи в _____ г, имеется акт гибели урожая. В целях удостоверения получения гибели урожая и получения субсидии, прошу запросить документы по получению субсидии и акты гибели урожая в Управлении сельского хозяйства администрации Баймакского района. Информационно-консультативный центр при администрации Баймакского района и ОАО «_____».

5. В итоге истец ввел судью в заблуждение, указав на потраву скота, в тоже время получил субсидии в связи с гибелью урожая. В данном случае нашей вины нет, фактически потравы не было, урожай погиб от аномальной жары (засухи).

6. Мировым судьей не всесторонне и не полностью были изучены материалы и обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Просит решение мирового судьи отменить.

Гадельшин Р.Г доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, заключенному между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок (арендодателями) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гадельшин Р.Г (арендатором), истцу Гадельшин Р.Г передан в аренду земельный участок площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером _____, наименование поля: _____, сроком с _____. по _____ г..

Из акта от _____ г. следует, что _____ г. около 18-19 часов на поле под названием «_____», засеянного пшеницей, были обнаружены и закрыты 103 головы скота, в результате потравы посевы пшеницы пришли в негодность.

Согласно акту осмотра нанесенного ущерба посевов пшеницы (л.д.8), составленного _____ г. комиссией в составе главы администрации СП _____ сельсовет Мунасипова Г.М., представителей КФХ Гадельшин Р.Г, Гадельшина А.С., экспертов Хасанова Н.И., Сафиуллина Г.Р., при осмотре и обследовании поля «_____», принадлежащего КФХ Гадельшин Р.Г, установлено, что потравой посевов пшеницы «_____» на площади 60 га, при урожайности 3,8 ц/га и закупочной цене пшеницы 6000 руб. за тонну, причинен ущерб в сумме 136800 рублей (60 га х 3,8 ц/га х 600 руб./ц). Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Как видно из акта от _____ г., крупнорогатый скот в количестве 1 головы, принадлежащий ответчику Баймухамтова Г.М., причинил вред в результате потравы посевов, принадлежащих Гадельшин Р.Г.

Ответчик Баймухамтова Г.М. в суде не отрицала, что допустила вольную пастьбу крупнорогатого скота в количестве 1 головы.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика Баймухамтова Г.М., допустившего вольный выпас принадлежащего ей крупнорогатого скота и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, общий ущерб, причиненный потравой от 103 голов КРС составляет 136800 рублей, из которых ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика составляет (136800 руб. / 103 гол) - 1328 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям гражданско-процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймаку и Баймакскому району Идельбаева Р.И. от 28.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухамтова Г.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: