11-41/2011 Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахмедин У.С к Юмагулов И.Ш о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Юмагулов И.Ш на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 02 ноября 2010 года, установил: Ахмедин У.С обратился к мировому судье с иском к Юмагулов И.Ш о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что зимой 2009г. Юмагулов И.Ш взял у него взаймы денежную В судебном заседании 21.10.2010г. Ахмедин У.С Решением мирового судьи от 02 ноября 2010 года исковые требования Ахмедин У.С удовлетворены, и с Юмагулов И.Ш в пользу Ахмедин У.С взыскан долг по договору займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700руб., всего 51700руб. Юмагулов И.Ш, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился в Баймакский районный суд на решение мирового судьи с апелляционной жалобой. В суде Юмагулов И.Ш и его представитель адвокат Тулибаев Ш.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ахмедин У.С отказать по тем основаниям, что Юмагулов И.Ш у Ахмедин У.С деньги в долг зимой 2009года в сумме 120 000руб. не брал. Расписки о наличии между ними договора займа не имеется. Осенью 2009г. Ахмедин У.С попросил напилить ему доски на общую сумму 20000руб., а оплатить за работу обязался после исполнения заказа. 12.10.2009г. попросил написать расписку о том, что он (Юмагулов И.Ш) подготовит ему доски в течение месяца. Представленная Ахмедин У.С расписка является подтверждением о наличии между ними предварительного договора согласно ст.429 ГК РФ, по которой они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В данной расписке нет сведений о том, что он взял у Ахмедин У.С деньги. В подтверждение своих доводов о том, что Ахмедин У.С знает порядок заключения договора займа представил мировому судье расписку от 11 августа 2008года об имевшемся между ним и Ахмедин У.С договоре займа на сумму 50000руб. Данный договор займа исполнен, деньги Ахмедин У.С он возвратил. После представленния данной расписки Ахмедин У.С изменил исковые требования и просил взыскать долг 50000руб. Данная расписка является доказательством, представленным с его стороны, а не со стороны Ахмедин У.С и на основании данного доказательства мировой судья не должен был взыскивать 50 000 рублей. Юмагулов И.Ш показал, что расписка была возвращена Ахмедин У.С после погашения долга. Ахмедин У.С исковые требования поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу Юмагулов И.Ш считает необоснованной по тем основаниям, что Юмагулов И.Ш зимой 2008 года взял у него взаймы деньги в сумме 120 000 рублей. Сумму погашал частями. По состоянию на 11 августа 2008 г. остаток долга составил 50000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему долг в течение месяца, о чем он написал расписку от 11.08.2008года. В установленный срок ответчик ему долг не вернул, обманным путем забрал у него эту расписку, обещая вернуть часть долга в сумме 20 000 рублей путем передачи досок. О получении денег при возврате долга он обычно всегда писал расписку, но ответчик ему 50000 рублей не возвратил. Выслушав стороны, их представителей, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, с учетом положений ч. 3 статьи 327 ГПК РФ, предоставляющей право апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедин У.С по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и согласно материалам дела, долговая расписка Юмагулов И.Ш от 11 августа 2008 года на сумму 50 000 рублей была представлена в суд ответчиком Юмагулов И.Ш В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника следует расценивать как исполнение должником долгового обязательства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, то есть нахождение расписки у ответчика не было учтено при вынесении решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования Ахмедин У.С подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. По договору займа, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из ст. 162 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку долговая расписка от 11 августа 2008 года на сумму 50 000 рублей находилась у Юмагулов И.Ш и была представлена им в суд для обозрения, на основании положений ст.408 ГК РФ, суд расценивает данное обстоятельство как исполнение заемщиком своих обязательств. Суд считает, что доводы Юмагулов И.Ш о том, что Ахмедин У.С вернул расписку после погашения долга, не опровергнуты. Истцом была представлена также расписка Юмагулов И.Ш от 12.10.2011 года о том, что доски будут через месяц на 20 000 рублей. Исследовав представленную истцом расписку от 12.10.2009 года в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документ, на который он ссылается, не подтверждает факт передачи денег или вещей, возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств, поэтому представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа. С учетом того, что ответчик отрицает факт передачи ему истцом денежных средств, а представленный истцом расписка от 12.10.2009г. не содержит сведения о деньгах, об их возвратности, основаниях передачи, и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, суд находит, что представленное истцом доказательство- расписка от 12.10.2009г. не может быть принята судом в обоснование исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 02 ноября 2010 года по иску Ахмедин У.С к Юмагулов И.Ш о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 51700 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Ахмедин У.С подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 02 ноября 2010 года по иску Ахмедин У.С к Юмагулов И.Ш о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 51700 рублей - отменить, апелляционную жалобу Юмагулов И.Ш - удовлетворить. В удовлетворении искаАхмедин У.С к Юмагулов И.Ш о взыскании долга по договору займа, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Янтилина Л.М.
сумму в размере 120000 рублей и обязался вернуть указанную сумму через месяц. Долг погашал частями и остаток долга по состоянию на 12.10.2009 г. составил 20000 рублей. Юмагулов И.Ш обязался погасить остаток задолженности в течение месяца путем передачи истцу пиломатериалов (досок) на сумму остатка долга, о чем им была выдана расписка.
увеличил размер исковых требований, указав, что остаток долга по договору займа составлял 50000 рублей, о чем ответчик написал расписку от 11 августа 2008г. Часть долга на сумму 20000 рублей ответчик обязался погасить пиломатериалами. Написав расписку от 12.10.2009 г., ответчик забрал предыдущую расписку от 11.08.2008г., не оплатив долг. Просит взыскать с ответчика Юмагулов И.Ш долг по договору займа в сумме 50000 рублей.