11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арсланбаевой Гульгины Ришатовны и Арсланбаева Ильшата Аглеевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ №7760 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 26 декабря 2011 года, установил: Арсланбаева Г.Р., Арсланбаев И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между истцами (потребителями) и ОАО «Сбербанк России» в лице Баймакского ОСБ-4583 (ныне Сибайское ОСБ-7760 Баймакское ОСБ №4583 реорганизовано путем присоединения в Сибайское ОСБ №7760 на основании постановления Правления Сбербанка РФ №378 от 15.12.2009г.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 15,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор в настоящее время действует, истцом ежемесячно погашаются суммы по кредиту. Согласно п. 3.1 условий договора, Банк возложил на потребителя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей, которое было оплачено истцом при получении кредита, хотя при этом Положение пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим истцы полагают, что п.3.1 условий кредитного договора о обязанности Заемщика-Потребителя уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращались в Банк с претензией исключить из указанного кредитного договора уплату комиссии за оказание финансовых услуг и вернуть им незаконно удержанные денежные средства. Однако, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ их претензия была отклонена. Условия кредитного договора заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Заемщиками) и ОАО «Сбербанк России» №, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, противоречит требованиям гражданского законодательства. На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий истцов оплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского ОСБ №7760 в пользу истцов денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в общей в сумме 12 879 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 59 руб.04 коп. Решением мирового судьи судебного участка № по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 26 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Арсланбаева Г.Р. и Арсланбаев И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ №7760 удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Арсланбаева Г.Р. и Арсланбаев И.А. сумму необоснованно удержанной единовременной комиссии в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2239 рублей 41 коп., неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб.04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 20 239 (двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 41 коп..В остальной части иска Арсланбаева Г.Р. и Арсланбаев И.А. - отказать.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 70 коп.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 807 (восемьсот семь) рублей 18 коп. ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ №7760, не согласившись с указанным решением, обратилось в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя - это оспоримая сделка. Суд в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Права Арсланбаева как потребителя нарушены не были. Банк действовал добросовестно. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также не доказан в суде причинение истцам морального вреда. Требования истов уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованном на законе. Взыскание судом неустойки по основаниям ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Истец Арсланбаев И.А. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал свои исковые требования. Истица Арсланбаева Г.Р. в судебном заседании просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истцов Ярбулов Р.Г. также поддержал исковые требования истцов, решение мирового судьи считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Азаматова С.Ф.. действующая на основании доверенности №/Б390, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, исковые требования не признала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Мировым судьей установлено, что Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (кредитором) и истцами (заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,75 % годовых на приобретение объекта незавершенного строительства с земельным участков на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы ответчика о годичном сроке исковой давности как при оспоримой сделке являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились за защитой права ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным суд считает доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необоснованными. Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 ФЗ «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что размер компенсации следует признать равным 500 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истцов как потребителя, принял во внимание обстоятельства дела и обоснованно утвердил требования о компенсации морального вреда частично. Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма неустойки также взыскана на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правомерно уменьшена на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей, признав сумму 10 000 рублей завышенной. В сязи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены. Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 26 декабря 2011 года по иску Арсланбаева Г.Р. и Арсланбаев И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ №7760 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Янтилина Л.М.