11-4/2012 Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Башкирских распределительных электрических сетей» филиала БашРЭС-Белорецк к Саляхова А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 03 ноября 2011 года, установил: ООО «Башкирские распределительные электрические сети» филиал «БашРЭС-Белорецк» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Саляхова А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ответчику автомашине <данные изъяты> совершен наезд на опору № ВЛ-0,4 от ТП-3 в <адрес>, о данном происшествии свидетельствует комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб ООО «Башкирские распределительные электрические сети» собственнику электролинии ВЛ-0,4 кВ в размере 8 083 руб. 90 коп. (сломана железобетонная стойка опоры № ВЛ-0,4 кВ от ТП-3). В сумму ущерба входит стоимость опоры и сумма затрат на выполнение работ, связанных с восстановлением повреждений на высоковольтной линии. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве ответчика дополнительно привлечено ООО «Росгосстрах», так как на момент совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саляхова А.А., как владелец транспортного средства имела полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0159544287. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» причиненный ущерб в сумме 8 083 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 8 483 рубля 90 коп. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворены, и с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» взыскан причиненный ущерб в сумме 8 083 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 8 483 рубля 90 коп. В исковых требованиях к Саляхова А.А. было отказано. ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился в Баймакский районный суд на решение мирового судьи с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» Огнева Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Саляхова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, показав, что автомобиле управлял муж, который не бл вписан в страховой поли<адрес> считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя и был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, с учетом положений ч. 3 статьи 327 ГПК РФ, предоставляющей право апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, приняв новое решение по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей Саляхова А.А. автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершен наезд на опору № ВЛ-0,4 от ТП-3 в <адрес>, о данном происшествии свидетельствует комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Согласно представленному полису ВВВ № (л. д. 32) ДД.ММ.ГГГГ между Саляхова А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Указанный полис ОСАГО заключен с условием ограниченного использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Согласно п. 3 полиса лицами, допущенными к управлению транспортного средства, то есть лицами, чей риск ответственности застрахован, являются Саляхова А.А. и ФИО4, а ФИО5 в этом списке не значится. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона. Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При указанных обстоятельствах, поскольку водитель ФИО5 не был включен в полис ВВВ № ОСАГО в качестве страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, суд не находит указанное событие страховым случаем. В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за действия лица, с которым в договорных отношениях не состоит, поскольку отношения страхования носят договорной характер. В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило его договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с положением п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 1 Закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. Пункт 2 указанной статьи содержит императивное указание, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе должны быть указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем, застрахована ответчиком в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, то есть о включении водителя, совершившего ДТП в страховой полис, предусматривающий ограниченное использование транспортного средства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат отказу. Заявленные истцом требования подлежат взыскнию с Саляхова А.А. по слдующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей Саляхова А.А. автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершен наезд на опору № ВЛ-0,4 от ТП-3 в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В ходе судебного разбирательства, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения ООО «Башкирские распределительные электрические сети» материального ущерба. При этом ответственность за причиненный истице ущерб следует возложить на ответчика Саляхова А.А., как на собственника транспортного средства ВАЗ-2110 гос.номер В 184 ТР 102, поскольку объективных и достоверных данных о том, что управление транспортным средством ВАЗ-2110 гос.номер В 184 ТР 102 в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Саляхова А.А. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 03 ноября 2011 года подлежит отмене, исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении, а причиненный ущерб ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Саляхова А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 03 ноября 2011 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирских распределительных электрических сетей» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба - отказать. Взыскать с Саляхова А.А. в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в возмещение ущерба 8 083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, всего 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 90 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Янтилина Л.М.