Дело №11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 г. г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца Кунсбаева А.Р., его представителя Батталова Б.Ю., представителя ответчика Ярбулова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кунсбаева Абдулхака Расулевича к Асылову Мухамадья Лукмановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по жалобе Асылова М.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 16 ноября 2011 года, установил: Кунсбаев А.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Асылову М.Л. по тем основаниям, что 31 июля 2011 года, около 23 часов 30 мин., на 1 км автодороги Акмурун-Мамбетово Баймакского района РБ. Асылов М.Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотоблоком, без государственного регистрационного знака, двигаясь по середине дороги, в нарушениерасположения транспортного средства на проезжей части дороги и без осветительных приборов, совершил дорожно-транспортное происшествие: зацепил граблями левыйбок принадлежащего Кунсбаеву А.Р. автомобиля ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком В 163 ТА 102, повредив тем самым переднее левое крыло, переднююлевую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задние левые внешние световые приборы, левое наружное зеркало заднего вида автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца мотоблока Асылова М.Л., который нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершилдорожно-транспортное происшествие, Асылов М.Л. привлечен к административной ответственностипо ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Асылова М.Л. в его пользу причиненный ущерб в сумме 26 800 рублей, возмещение дорожных расходов в сумме 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, возмещение расходов по оплате за юридическую консультацию на подготовку заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004 рублей. Решением мирового судьи от 16.11.2011г. судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району исковые требования Кунсбаева Абдулхака Расулевича к Асылову Мухамадье Лукмановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу Кунсбаева А. Р. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по возмещению дорожных расходов в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридической консультации и подготовку заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004 (одна тысяча четыре) рубля, всего 35 550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Ответчик Асылов М.Л., не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он находился на работе в г. Новый Уренгой Тюменской области с 10 ноября 2011 года по 10 января 2012 года, прибыл в с. Акмурун Баймакского района только 15 января 2012 года и только тогда узнал о вынесенном мировым судьей заочном решении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок на обжалование решения был пропущен им по уважительной причине. Срок для обжалования был восстановлен определением мирового судьи от 26.01.2012 г. (л.д.70). Также, ответчик указывает, что истец, двигаясь по проселочной дороге, должен был соблюдать требования п. 10.1. ПДД и знать, что на данную проезжую часть не распространяются общие правила дорожного движения, так как данная дорога не предназначена для движения всех транспортных средств, она является сезонной дорогой, и по ней передвигается сельскохозяйственная техника, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован инспектором ДПС, в объяснении указал, что не употреблял спиртных напитков, это не оспаривалось истцом. Оценка транспортного средства осуществлена только в присутствии заказчика услуг, без уведомления об этом других заинтересованных лиц. Истец Кунсбаев А.Р., его представитель Батталов Б.Ю, в судебном заседании просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, поддерживая свои исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Ярбулов Р.Г., действующий на основании доверенности 02 АА №1080034, зарегистрированной в реестре за №1Д-53 от 02.02.2012 г., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, исковые требования не признал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Выслушав объяснения сторон, свидетеля Каримова Р.Я., который подтверждает совершение ДТП Асыловым А.Л., что габаритные фонари мотоблока не были включены, Асылов А.Л. уступил дорогу Кунсбаеву А.Р., была возможность разъехаться, но тот проехал, не замечая грабли. Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы Асылова М.Л., что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени рассмотрения дела, суд не находит состоятельными, поскольку в материалах дела (л.л.д.34, 37) имеются уведомления о времени, месте судебного заседания. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. Асылов М.Л. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Доводы представителя ответчика, что Асылов М.Л. не знал об этом, суд находит не состоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 01.08.2011г., Асылов М.Л. уведомлен, что рассмотрение административного правонарушения состоится 02.08.2011г. Мировым судьей установлено, что, согласно копии административного материала 31 июля 2011 года, на автодороге Акмурун-Мамбетово Баймакского района РБ Асылов М.Л., управляя мотоблоком без государственного регистрационного знака, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил ДТП. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки ОГИБДД отдела МВД по Баймакскому району РБ. Гражданская ответственность обязательного страхования ответчика как владельца мотоблока не застрахована. Согласно корешку квитанции № 000155 от 04 августа 2011 года истцом за проведение осмотра, оценку причиненного ущерба ООО «Независимая оценка» Гайнуллина Г.Г. (свидетельство № 000505 от 01 августа 2010 года) уплачено 1500 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №11-08/04 от 04 августа 2011 года, выданному ООО «Независимая оценка» (свидетельство № 000505 от 01 августа 2010 года) материальный ущерб владельцу автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 163 ТА 102, составляет 26 800 рублей. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или на праве оперативного управления либо ином законном основании. При таких обстоятельствах Асылов М.Л., являясь владельцем мотоблока, как источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены. Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 16 ноября 2011 года по иску Кунсбаева Абдулхака Расулевича к Асылову Мухамадье Лукмановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асылова А.Л. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Янтилина Л.М.