11-8/2012 по иску Тарасова А.Ф. к Ишбулатову И.З., Ишбулатовой А.Я., Ишбулатовой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде коммунальных услуг



Дело 11-8/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 г.                                                                      г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

представителей ответчиков адвокатов Хасанова Р.К., Султанбекова М.С.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Ишбулатова ФИО1      на решение мирового судьи судебного участкам № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     гражданское дело по по иску Тарасова ФИО2 к Ишбулатову ФИО3, Ишбулатовой ФИО4, Ишбулатовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:         

       Тарасов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ишбулатову И.З., Ишбулатовой А.Я., Ишбулатовой Р.И. по тем основаниям, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца прекращено право пользования ответчиков на жилое помещение, расположенное в <адрес> РБ по <адрес>. По исполнительному листу выданного Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ДД.ММ.ГГГГ были выселены из указанного жилого помещения. Задолженность ответчиков по квартплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 138 руб. 24 коп. и задолженность по электроэнергии за указанный период в сумме 1278 руб. 90 коп. была оплачена истцом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 25 417 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., по оплате государственной пошлины - 962 руб.54 коп.

Судом постановлено ято следующее решение взыскать с Ишбулатова ФИО1, Ишбулатовой ФИО2, Ишбулатовой ФИО3 солидарно в пользу Тарасова ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 19 969 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, дорожные расходы в сумме 520(пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 62 коп., всего 28 737 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ишбулатов И.З., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка№ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 Фёдоровича к Ишбулатову ФИО1, Ишбулатовой ФИО2, Ишбулатовой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных услуг и вынести новое решение, указывая, что с квартира по адресу: <адрес> РБ, <адрес> была приобретена им по ипотеке. В данной квартире были прописаны он, его супруга Ишбулатова А.Я. и дочь Ишбулатова Р.И..

Ишбулатов И.З. указывает, что с 2008 года он перестал жить в указанной квартире, уехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. Квартиру он оставил жене и дочери. С регистрационного учёта он не снимался, так как в этом не было необходимости. С этого времени он не пользовался и не распоряжался данной квартирой. После того, как уехал он перестал платить кредит, так как не жил в этой квартире. Определением суда данное спорное недвижимое имущество арестовано, с него взыскан остаток суммы по кредиту. В настоящее время у него перед банком задолженность отсутствует.

Ишбулатов И.З. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он развёлся со своей женой. Его жена решила продать квартиру. Он написал ей доверенность на право продажи данной квартиры. Ему неизвестно кто проживал в данной квартире, и кто пользовался ею. О том, что квартира была продана Тарасову А.Ф., он узнал лишь после подачи искового заявления. В исковом заявлении он указывает, что на момент приобретения им данной квартиры в ней были зарегистрированы и фактически проживали три человека, то есть супруги и их ребёнок. На момент приобретения приобретения истцом квартиры квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> РБ.

Ишбулатов И.З. не согласен с утверждением истца о том, что ответчики в добровольном порядке отказались выселяться из вышеуказанной квартиры. Он указывает, что от истца никаких письменных уведомлений по поводу освобождения квартиры не получал. На судебное заседание по поводу выселения его никто не вызывал, повестку суда не получал. Он на судебном заседании не участвовал. Он об этом узнал лишь после ознакомления с исковым заявлением.

Ишбулатов И.З. указывает, что судебное заседание по иску Тарасова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, получив в суде повестку, но на судебное заседание явиться не смог, в связи с тем, что он находился на больничном с 13 февраля до ДД.ММ.ГГГГ. В день судебного разбирательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил секретарям мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> о том, что он болеет и находится на лечении и что на судебное заседание явиться не сможет и просит разбирательство отложить на другой день. Но не смотря на это, суд рассмотрел дело и вынес заочное решение, нарушив его право на участие.

Ишбулатов И.З. так же указывает, что ему не были предоставлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Так же он считает, что неправильно указаны адреса ответчиков, поскольку после принудительного выселения из этой квартиры ни он, ни его бывшая жена, ни дочь не проживали. От ответчика они не получали никаких претензий по оплате коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении. Он считает, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Так же он считает, что не было надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Он указывает, что в <адрес> Ишбулатова А.Я. и Ишбулатова Р.И. никогда не проживали и не проживают, а потому указывать данный адрес, как последнее известное место жительства ответчиков, нельзя. Адрес бывшей жены и дочери ему неизвестен.

Ишбулатов И.З. указывает, что поскольку Тарасов А.Ф. приобрёл указанную квартиру в собственность 1 февраля 2010 года, то с этого времени на него возложены все обязательства по текущим расходам.

В судебном заседании представитель Ишбулатова И.З. Хасанов Р.К. поддержал апелляционную жалобу Ишбулатова И.З. по изложенным в ней основаниям. Так же он показал, что фактически с 2008 года до выселения квартирой пользовалась его бывшая жена, что взыскание задолженности в солидарном порядке является необоснованным, поскольку брак с Ишбулатовой А.Я. расторгнут.

Представитель истца Зиннуров Р.И. не согласен с апелляционной жалобой, решение мирового судьи считает обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения мирового судьи - без изменения.

Представитель Ишбулатовой А.Я. адвокат Султанбеков М.С. считает, что задолженность должна быть взыскана только с Ишбулатова И.З., как с главы бывшего семейства, бывшего собственника квартиры.

Выслушав объяснения представителе сторон, суд приходит к следующему.

Доводы Ишбулатова И.З. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются не состоятельными. Ответчикам Ишбулатовой А.Я., Ишбулатовой Р.И. направлялось заказное письмо с уведомлением о необходимости о явки в суд по адресу: РБ <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, соответственно Ишбулатова А.Я. и Ишбулатова Р.И. не проживают по указанному адресу. Сведений об ином месте нахождения ответчиков для направления судебной повестки суду не представлено. В связи с поступлением в суд сведений о неизвестности место пребывания ответчиков Ишбулатова И.З., Ишбулатовой Р.И. с последнего известного места жительства, суд обоснованно счёл возможным на основании ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

              Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по иску истца прекращено право пользования ответчиков на жилое помещение, расположенное по <адрес> РБ. Кассационным определением Верховного Суда РБ решение Сибайского городского суда РБ оставлено в силе. По исполнительному листу, выданному Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ДД.ММ.ГГГГ были выселены из указанного жилого помещения. Истец после выселения ответчиков из указанного жилого помещения оплатил имеющуюся задолженность ответчиков по квартплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 138 рублей 24 ко<адрес> по электроэнергии за указанный период в сумме 1278 рублей 90 коп. была так же оплачена истцом. Данный факт подтверждается представленными суду материалами дела.

        Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№( с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ГКПИ07-1022) при прекращении право пользования жилым помещением, наниматель обязан погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Истец, оплатив задолженность ответчиков по квартплате и электроэнергии, освободил ответчиков (приобретателей) от имущественных обязанностей перед третьими лицами, которые будучи обязанными перед третьими лицами, уклоняясь от их погашения, неосновательно сберегли свое имущество.

        При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о размере неосновательного обогащения виде погашенной задолженности по квартплаты в сумме 24 138 рублей 94 коп., поскольку размер задолженности по квартплаты с марта месяца 2010 года по октябрь месяц 2010 года включительно, исходя из представленного суду расчета составляет 18 690 рублей 72 коп..

Однако, указание на частью 3 ст. 31 ЖК РФ, так же как абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, которая возлагает на супругов - собственников жилого помещения солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования соответствующим жилым помещением, в данном случае необоснованно. Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АР №, брак между Ишбулатовым И.З. и Ишбулатовой А.Я. прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Следовательно, должна быть долевая ответственность. Каждый из бывших супругов обязан оплатить свою долю в задолженности. Довод Ишбулатова И.З. о том, что он фактически не проживал и не пользовался квартирой Тарасова А.Ф. в указанный период, суд находит не состоятельными. Из представленных материалов дела видно, что квартира Тарасову А.Ф. была освобождена лишь в результате принудительного исполнения решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасова А.Ф. к Ишбулатову И.З., Ишбулатовой А.З., Ишбулатовой Р.И. о прекращении права пользования, выселения из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам Ишбулатов И.З. так же указывает, что он был зарегистрирован в указанной квартире, то есть задолженность по квартплате и коммунальным услугам на него начислялась в указанный период.

Суд учитывает, что поскольку брак расторгнут, а ребёнок является несовершеннолетним, то его родители в равных долях обязаны нести расходы по его содержанию. Суд считает, что ответственность перед истцом, оплатившим задолженность по квартплате и электроэнергии за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, так же должна быть в равных долях, то есть по 1/2, разделена между супругами.

Суд считает, что в связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п.2ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасова ФИО1 к Ишбулатову ФИО2, Ишбулатовой ФИО3, Ишбулатовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Ишбулатова ФИО1, в пользу Тарасова ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 9984 руб. 50 коп., 3750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме, 260 руб. в возмещение дорожных расходов, 373 руб.81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14368 руб.31 коп.

Взыскать с Ишбулатовой ФИО2 в пользу Тарасова ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 9984 руб. 50 коп., 3750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме, 260 руб. в возмещение дорожных расходов, 373 руб.81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14368 руб.31 коп.

В остальной части иска Тарасову ФИО6 отказать.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:                                  Янтилина Л.М.