Дело №11-14/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 г. г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Кулбулдиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Мухитова Р.И. на решение мирового судьи судебного участкам № по <адрес> и <адрес> гражданское дело по иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Мухитову Р.И. о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к Мухитову Р.И. о взыскании задолженности по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между 000 «ЭСКБ» и ответчиком договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» обязуется поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик своевременно оплачивать ООО «ЭСКБ» полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Условия договора энергоснабжения ответчиком в части оплаты потребленной электрической энергии выполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3148,01 рублей, что подтверждается документами по лицевому счету №. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В соответствии с п.2.2.1. указанного договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору путем ввода полного ограничения потребления электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством, в случае просрочки потребителем исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и (или) предоставленных по настоящему договору услуг более чем за 6 ежемесячных размеров оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик инициировал ограничение режима потребления электрической энергии. Ответчик технологически присоединен к сетям ООО «БашРЭС-Белорецк», которое в установленные в заявке сроки осуществило фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии №/Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ На оплату услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен счет, врученный лично ответчику работником ООО «ЭСКБ». Однако данный счет ответчиком оплачен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за ввод ограничения-возобновления подачи электрической энергии составляет 1772 руб. 24 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с Мухитова Р.И. в пользу истца ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1375 руб. 77 коп., задолженность за оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги по ограничению подачи электроэнергии в сумме 1772 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Мухитову Р.И. удовлетворены. Мухитов Р.И., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Мухитов Р.И. поддержал свою жалобу, пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно было принято без учёта существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Мухитов Р.И. пояснил суду, что в соответствии с п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был обязан заключить договор энергоснабжения с собственником жилого дома, а не с ним. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Абдулкаримовского сельсовета MP <адрес> собственником жилого дома и действительно зарегистрированным по адресу: 453679, <адрес>, ул. X. Габитова, <адрес> является гражданин Янбердин А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, когда он временно снимал жилье по найму у Янбердина А.Х. в 2007 году. За период временного проживания по найму, он полностью оплатил задолженность в сумме 1375,77 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истец как монополист в сфере энергоснабжения требует свидетельство о праве собственности на жилой дом или иные правоустанавливающие документы для заключения договоров именно с собственниками. В данном случае надлежащим ответчиком по делу должен быть Янбердин А.Х. Считает, что затраты истца по восстановлению режима потребления в размере 1772,24 руб. должен нести собственник жилого дома или лицо, которому необходима электроэнергия, в настоящее время проживающему там. Поводом для отмены решения является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ГПК Российской Федерации при неполном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Если третье лицо, в свое время было собственником э/энергии, не пришло на судебное заседание, оно должно было отложиться на иной срок. Судьей не был рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике по иску ООО «ЭСКБ» согласно ст. 41 ГПК РФ. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как видно из материалов дела, в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Ответчик Мухитов Р.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что он жил в <адрес> с 2007 года, оплачивал электроэнергию. В 2010 году он переехал в <адрес>, истцу ООО «ЭСКБ» он не сообщил о перемене места жительства, договор на электроснабжение не расторгал, так как не знал. В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (действовавшим на момент возникновения гражданских правоотношений между сторонами), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком, исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети, в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика. Суд признает доводы ответчика Мухитова Р.И. не состоятельными и необоснованными, поскольку, освободив жилой дом по адресу: <адрес>, ул. X. Габитова, <адрес>, он договор на электроснабжение он не расторгал. Договор ни одной из сторон не был оспорен, следовательно, подлежал исполнению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, и исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Мухитову Р.И. удовлетворены. Взыскано с Мухитова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в погашение задолженности 1772 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.., всего 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 24 коп. В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены. Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 98 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Мухитову Р.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухитова Р.И. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Янтилина Л.М.