2-527/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010года Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А.,при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием помощника прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З., истца Волкова А.В., представителей ответчика Ким Э.Д., Мурзабулатовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирско-Уральский камень» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В суде Волков А.В. иск поддержал,в обоснование иска пояснил, что он с 01 октября 2009года был принят на работу в ООО «Башкирско-Уральский камень на должность инженера по комплектации оборудования с переводом с ООО «Камни Урала». После того как в середине апреля 2010года поднял вопрос о выплате задолженности по заработной плате, начальник цеха Ким Э.Д.стал вынуждать его уволиться по собственному желанию, на что ответил отказом. Ким Э.Д. сказал, что уволит его любым способом,по этому поводу 30.04.2010г. написал служебную записку на имя директора ООО «Башкирско-Уральский камень» Бутова П.Е.
30.04.2010г. издан приказ о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ -совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием приказа указаны докладная начальника цеха и акт от 30.04.2010г. об отказе его от дачи объяснительной. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям Дать объяснительную перед изданием приказа об увольнении ему не предлагали. Накануне взяли объяснительную по другому поводу. С документами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении не ознакомили. В акте в котором указано, что он отказался от дачи объяснительной подписал зам.начальника цеха Иршин П. М., который в это время не работал, был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности. Согласно трудового договора и должностной инструкции он непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям не имел, материально-ответственным лицом не являлся, договор о материальной ответственности не заключал, непосредственно с денежными и товарными ценностями не работал. В его обязанности как инженера по комплектации оборудования входило составление заявок, поиск поставщиков оборудования, подготовка документов для заключения договоров поставки оборудования, оплата за оборудование производилась по безналичному расчету, он по расходным ордерам деньге в кассе предприятия для оплаты за оборудование не получал. Подписи начальника цеха Ким Э.Д. в путевых листах он не подделывал.
Просит приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Башкирско-Уральский камень» Бутова П.Е. за №БУК-26 от 30.04.2010года о его увольнении признать незаконным. Восстановить его на работу в должности инженера по комплектации оборудования в ООО «Башкирско-Уральский камень». Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула 14855руб.94коп.,размер заработной платы определил со дня увольнения-05.04.2010г.по 17 июня 2010года,просит взыскать за этот период. В счет компенсации морального вреда взыскать 20000руб.
Представитель ответчика Ким Э.Д. в суде иск полностью не признал, пояснил, что Волков А.В. 01 октября 2009года был принят на работу в ООО «Башкирско-Уральский камень на должность инженера по комплектации оборудования. Уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о материальной ответственности с Волковым А.В. не заключали, но считает, что то он является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, так как в его обязанность входило приобретение оборудования. Уволен он за утрату доверия, за подделку его подписи в путевых листах. Также Ким Э.Д. пояснил, что сведения, имеющиеся в путевых листах соответствуют действительности, характер затрат соответствует производственным заданиям, расход бензина подтверждается чеками, фактов присвоения товаро-материальных ценностей, денежных средств за период работы со стороны Волкова А.В.не имелось. Волков А.В. в свой подотчет по расходным кассовым ордерам деньги на приобретение запасных частей, оборудования не получал. Деньги в кассе предприятия по расходным ордерам получал он (Ким).
Представитель ответчика адвокат Мурзабулатова М.Р. в суде иск полностью не признала по тем основаниям, что Волков А.В.являлся работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, он совершил виновные действия - подделку подписи начальника цеха Ким на путевых листах, что повлекло недоверие со стороны руководства к Волкову А.В.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что она в штате ООО «Башкирско-Уральский» камень не состояла, по совместительству оформлена не была, работает в предприятии которое принадлежит Ким Э.Д. по его просьбе в ООО «Башкирско-Уральский камень» оформляла путевые листы. Путевые листы оформлялись двух видов: с присвоением номеров и регистрацией и без номерные. Путевые листы, которые были выданы Волкову А.В. были без номеров. Перед принятием путевых листов она устанавливает какие задания были даны работнику, проверяет соответствуют ли маршруты указанные в путевых листах заданиям, соответствует ли расход бензина маршрутам, имеются ли чеки на бензин, если данные, указанные в путевых листах не соответствует километражу ставит надлежащий километраж. Если путевые листы не соответствуют указанным требованиям, то она их не принимает, т.е. все принятые путевые листы надлежаще оформлены. Все принятые у Волкова путевые листы, в том числе по которым ему вменяется в вину подделка подписи начальника цеха соответствуют вышеуказанным требованиям. При ней Волков дважды расписался за начальника цеха, один путевой лист она не приняла, второй приняла, но данные в нем соответствовали всем вышеизложенным требованиям.
Свидетель ФИО9-зам.начальника цеха ООО «Башкирско-Уральский камень», показал, что 30.04.2010г.он был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью, не работал. Акт подписал дома, к нему домой приехал Ким, попросил расписаться в акте.При нем Волкову А.В. дать объяснение не предлагалось, при подписании акта Волкова А.В. не было.
Свидетель ФИО10- технолог ООО «Башкирско-Уральский камень» в суде показал, что он расписался в акте о том, что Волков А.В. отказался дать объяснение по поводу использования машины в нерабочее время в личных целях. Волкову А.В. дать объяснение по этому поводу предлагалось на оперативке, при оформлении акта его не было.
Свидетель ФИО11-работающий механиком ООО «Башкирско-Уральский камень», в суде показал, что он расписался в акте о том, что Волков А.В. отказался дать объяснение по поводу использования машины в нерабочее время в личных целях. Волкову А.В. дать объяснение по этому поводу предлагалось на оперативке за четыре дня до акта, при оформлении акта Волкова не было.
ФИО12 работавшая кладовщиком в ООО «Башкирско-Уральский камень» с 04.06.2007г. по 09.04.2010г. в суде пояснила, что товаро-материальные ценности приобретались как по безналичному так и по наличным расчетам. Были случаи, когда Волков А.В. и другие инженерно-технические работники привозили в склад запасные части к оборудованиям.
Свидетель ФИО13-главный бухгалтер ООО «Башкирско-Уральский камень» в суде показала, что средства на приобретение товаро-материальных ценностей выдавались по расходным кассовым ордерам начальнику цеха Ким Э.Д., отчитывался за расход средств также он.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми на суде приходит к следующему.
Приказом директора ООО «Башкирско-Уральский камень» ФИО6 за №БУК 00000013 от 01.10.2009года Волков А.В. принят на работу в ООО «Башкирско-Уральский» камень на должность инженера по комплектации оборудования» с 01 октября 2009года переводом с ООО «Камни Урала».
Приказом директора ООО «Башкирско-Уральский камень» ФИО6 за №БУК-26 от 30.04.2010года Волков А.В.уволен с ООО «Башкирско-Уральский камень» с 04 мая 2010года с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ст.81 ТК РФ.
По делам о восстановлении на работе доказать законность и обоснованность увольнения лежит на ответчике.
По иску о восстановлении работника уволенного по п.7 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства дела: занятие работником должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей, утрата доверия к увольняемому работнику и ее основание, причинную связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия.
Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ может быть применено только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям, т.е. непосредственно обслуживают денежные, либо товарные ценности.
В соответствии с
постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности является работник осуществляющий прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п. денежных либо товарных ценностей.
Как усматривается из должностной инструкции инженера по комплектации оборудования ООО «Башкирско-Уральский камень»,утвержденного директором ООО»БУК» ФИО6, условий трудового договора от 01.10.2009г. заключенного между ООО «Башкирско-Уральский камень» и Волковым А.В. непосредственное обслуживание денежных либо товарных ценностей в обязанности инженера по комплектации оборудования не входит.
Ответчиком представлены расписки о получении Волковым А.В. доверенностей, Волков А.В. утверждает, что данные доверенности выданы не на получение товаро-материальных или денежных средств, а на заключение договоров поставки оборудования. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств о том, что доверенности выданы Волкову А.В. на получение товаро-материальных либо денежных средств не представлено.
Обязательным условием для увольнения работника непосредственно обслуживающим денежные, либо товарные ценности по п.7 ст.81 ТК РФ является наличие конкретного факта совершения работником доказанных виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты к нему доверия. Виновные действия должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Как следует из пояснений представителя ответчика Волков А.В. уволен за подделку подписи начальника цеха Ким Э.Д. в путевых листах.
Истец факт подделки подписи в путевых листах отрицает.
Ответчиком доказательств, подтверждающих вину истца в подделке подписи начальника цеха в путевых листах не представлено.
Пояснения свидетеля, ФИО8 о том, что она видела как истец расписывался в путевом листе за начальника цеха, не подтвержденные другими объективными надлежащими доказательствами, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим вину истца.
Как следует из пояснений в суде свидетеля ФИО8, начальника цеха Ким Э.Д.характеры затрат, указанные в путевых листах соответствует производственным заданиям, расходы бензина соответствует указанным в путевых листах пройденному расстоянию, подтверждены надлежащими документами.
Указанное подтверждается исследованными в суде путевыми листами и чеками, приложенными к ним, из которых следует, что характер затрат указанных в путевых листах подтверждается надлежащими документами.
Истцу вменяется в вину совершение действий по месту работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. увольнение истца является мерой дисциплинарного взыскания.
Следовательно при наложении дисциплинарного взыскания должен был быть соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Истец утверждает, что письменное объяснение с него затребовано не было, ФИО9, чья подпись стоит в акте 30.04.2010г.на работе отсутствовал, был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности.
Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что Волкову А.В. было предложено дать объяснение и он отказался от дачи объяснения ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений в суде свидетеля ФИО9 он действительно 30.04.2010г. (дата подписания акта) на работе отсутствовал ввиду болезни, акт подписал дома, при нем Волкову А.В. дать объяснительную по факту как указанно в акте «подделки подписи Ким Э.Д. на путевых листах» не предлагалось. Волкова А.В., когда ФИО9 подписывал акт, не было.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию в виде увольнения, в данном случае в приказе должен быть указан конкретный факт совершения работником доказанных виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты к нему доверия, что в данном случае не соблюдено. В приказе БУК-26 от 30.04.2010г. об увольнении Волкова А.В.конкретный факт доказанных виновных действий за которое он уволен, не указан.
Суд, оценивая вышеизложенные, допущенные ответчиком нарушения требований ТК РФ, в совокупности с обстоятельствами при которых они были допущены считает их существенными, являющимся основанием для удовлетворения иска Волкова А.В. о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе.
Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения.
Истец просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 14855руб.94коп. С данной суммой сторона ответчика согласна.
Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованны.
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Суд с учетом объема и степени причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении иска частично в сумме 7000руб.и считает, что данная сумма соответствует характеру и объему причиненного морального вреда..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Башкирско-Уральский камень» ФИО6 за №БУК-26 от 30.04.2010года об увольнении Волкова А.В. признать незаконным.
Восстановить Волкова Александра Вячеславовича на работу в должности инженера по комплектации оборудования в ООО «Башкирско-Уральский камень».
Взыскать с ООО «Башкирско-Уральский камень» в пользу Волкова А.В. заработную плату за дни вынужденного прогула 14855руб.94коп.
В счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Башкирско-Уральский камень» в пользу Волкова А.В. семь тысяч рублей.
Решение в части восстановления на работу подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: