Дело №2-342/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Султангареевой З.Х.,
с участием истца Тимерясовой Г.А., ее представителя Денисова Е.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимерясовой Г.А. к станции технического обслуживания (СТО) «У Хасана» в лице индивидуального предпринимателя Сарлыбаева Х.Н. о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Тимерясова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и поддержала его на судебном заседании, уменьшив сумму исковых требований, по тем основаниям, что после дорожно-транспортного происшествия . года она передала свой автомобиль марки «Номер обезличен» с государственным номерным знаком Номер обезличен для восстановительного ремонта в СТО «у Хасана», с которым был заключен договор Номер обезличен по оказанию услуг, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В ходе осмотра ее автомобиля присутствовал сам владелец СТО Сарлыбаев Х.Н., там же они составили договор и наряд-заказ, на договоре расписался сам Сарлыбаев. При этом ей сказали, что ремонт автомашины ими будет произведен в течение месяца. Она передала работникам СТО аванс на сумму 25 000 руб. Кроме этой суммы на ремонт автомобиля она передала самому Сарлыбаеву 18 000 руб. за изготовление сложной детали, 25 000 руб. за жестяные работы, 7000 руб. за краску, 5000 руб. за малярные работы. При этом исполнитель ремонтных работ мастер Л. ей сказал, что у них нет квитанций и отчетных документов. Факты передачи денег подтверждаются наряд-заказом от . г., на обороте которого сам Сарлыбаев, его супруга и работники СТО «у Хасана» расписывались в получении денег от нее. Кроме того, ею были заказаны и оплачены автозапчасти, согласно накладной от . г., на сумму 40 000 рублей и клей на сумму 1610 рублей. В конце декабря 2009 г. ей позвонил Л. с предложением забрать автомобиль. Но в тот день машину ей не передали, и по указанию Л. она приехала за автомобилем через два дня, то есть 31.12.2009 г., ждала в течение дня, пока доделывали работы по ремонту. Когда забирала автомобиль, ответчик акт не составил. Автомобиль снаружи был грязный, поэтому она не сразу заметила плохое качество покраски автомобиля. Выявились и другие недостатки ремонта: стекла не были закреплены надлежащим образом и тряслись, двери плотно не закрывались - в салон попадал снег, багажник не закрывался. В связи с этим она 22.01.2010 г. направила ответчику претензионное письмо, 22.02.2010 г. дополнение к претензионному письму, в котором указала, что ответчик обязан направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение для определения качества проделанного ремонта автомобиля. Ответчик не удовлетворил ее требования. Первый осмотр автомобиля после ремонта был произведен с участием самого Сарлыбаева Х.Н. Когда автомобиль поставила на повторный ремонт, были выявлены скрытые недостатки. На повторный осмотр автомобиля ответчик не явился. В результате ей пришлось поручить повторный ремонт автомобиля другому индивидуальному предпринимателю Ж,, который исправил все допущенные ответчиком недостатки. Согласно отчету независимого оценщика Д, стоимость возмещения убытков, понесенных в результате некачественного ремонта транспортного средства марки «Номер обезличен», составляет 64996 рублей, за услуги оценщика она заплатила 4000 руб. Ее расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи составили 15 000 руб. Истица считает датой заключения между ней и ответчиком договора является день оформления наряд-заказа от 12.08.2009г., а датой окончания работы 16.10.2009 г. - когда были закончены жестяные и окрасочные работы. Ссылаясь на ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица считает, что затраты на возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля составили 64 996 руб., следовательно, учитывая, что со дня окончания работ до дня обращения с иском в суд ответчик истекли 160 дней, неустойка равна также 64 996 руб., а сумма реального ущерба составляет 129 992 руб. (64 996 + 64 996). Ей также был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает на сумму 30 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 996 руб., неустойку в размере 64 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика - 4000 руб., на юридические услуги 15 000 руб., на бензин при производстве автотехнической экспертизы - 1166 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 124600 рублей 53 коп., в том числе: сумму ущерба 59 604 руб. 53 коп., неустойку в размере 64996 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, в том числе услуги оценщика - 4000 рублей, услуги на бензин - 1166 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
Представитель истицы Денисов Е.Ю. поддержал иск по вышеизложенным основаниям.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в суд на судебные заседания, назначенные на 14 и 22 июля 2010 г. не явился, отложить судебное заседание не просил, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Истица и его представитель, считав причину неявки ответчика в суд неуважительной, просят рассмотреть дело без участия ответчика. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по иску Тимерясовой Г.А. к станции технического обслуживания (СТО) «У Хасана», в лице индивидуального предпринимателя Сарлыбаева Х.Н., в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной межрайонной ИФНС России №37 по РБ Сарлыбаев Х.Н. включен данный реестр . г. и одним из видов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».
Истица Тимерясова Г.А. владеет на праве собственности автомобилем марки «Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, 01.07.2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 12.08.2009 г., после совершения сыном истицы, управлявшим данным автомобилем, дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги), автомобиль истицы, получивший механические повреждения, был эвакуирован в г.Сибай РБ на станцию технического обслуживания «у Хасана» индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Х.Н., где находился на ремонте с 12 августа по 31 декабря 2009г.
В подтверждение своих доводов о ненадлежащем, то есть некачественном и с нарушением сроков, выполнении ответчиком своих обязательств при оказании ей услуг по ремонту ее автомобиля, истицей суду представлены договор Номер обезличен «возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», заключенный в г.Сибай между станцией технического обслуживания (СТО) «у Хасана», в лице индивидуального предпринимателя Сарлыбаева Х.Н., и Тимерясовой Г.А., без указания соответствующей даты заключения договора, и наряд-заказ на ремонт автомобиля Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен от . г. Договор подписан от имени исполнителя индивидуальным предпринимателем Сарлыбаевым Х.Н. и от имени заказчика - истицей Тимерясовой Г.А. Наряд-заказ подписан от имени исполнителя Л. и от имени заказчика - истицей.
Согласно условиям данного договора объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ отражаются в оформляемом заказ-наряде, после подписания договора и наряд-заказа «исполнителем» и «заказчиком» исполнитель принимает автомобиль для выполнения работ, являющихся предметом договора.
Из наряд-заказа от . г. следует, что исполнитель должен произвести: «замену крыши, замену задних крыльев - 2шт., замену переднего крыла, замену лобового стекла, полную покраску, рехтовку капота и дверей - 4 шт.», при этом стоимость работ оценивалась следующим образом: «за жестянку- 50000 руб., за покраску-25000 руб., без запчастей».
На обороте вышеуказанного наряд-заказа имеются рукописные тексты, подтверждающие получение денег, с подписями, а именно: «12 августа получил 25000 руб., подпись, (Л.)», «Получил 18000т.р., подпись, Сарлыбаев Х.Н., 3.10.09 г.», получила 25.000 т.р за жесть Сарлыбаева Г.С. (подпись), 7.000 т.р за краску Сарлыбаева Г.С., подпись, материалы, ., подпись», получил 5000 р. Л. подпись», получил 9100, подпись, (Двоег.) 31.12.09 г.». (всего 89100 руб.)
Данные записи, как показала на судебном заседании истица, были произведены в связи с отсутствием квитанций у ответчика и подтверждают произведенную ею оплату работ и материалов ответчику в ходе ремонта ее автомобиля на общую сумму 89 100 руб. Оснований не доверять доводам истицы у суда не имеется, ответчиком суду не представлены доказательства, оспаривающие их состоятельность и достоверность вышеуказанных записей наряд-заказа.
Из представленных суду истицей накладной от 21.08.2009 г. (без номера), товарных чеков от 21.08.2009 г. и 21.12.2009 г. следует, что ею приобретены запасные части, детали, материалы (клей) к ремонтируемому автомобилю на общую сумму 41610 руб.
В подтверждение доводов о причиненном ей в результате некачественного ремонта автомобиля ущербе истица суду представила отчет №2010 368 от 17.03.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости требования на возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля», из которого следует, что стоимость повторного ремонта автомобиля истицы составляет 64 996 руб. Из представленного суду истицей дополнения к этому же отчету, составленного 15.04.2010 г., следует, что в связи с исключением из суммы ущерба стоимости ветрового стекла стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет 59 604 руб. 53 коп.
На судебном заседании истица указала, что из суммы ущерба59 604 руб. 53 коп., указанного в дополнении к отчету необходимо исключить и стоимость решетки радиатора в сумме 1712 руб. 76 коп. Следовательно, сумма причиненного истице некачественным ремонтом автомобиля имущественного вреда согласно отчетам и показаниям истицы составляет 58 395 руб. 32 коп., в том числе: стоимость ремонтного воздействия на автомобиль 19 880 руб., стоимость работ по окраске 13 860 руб., стоимость материалов 18 087 руб. 94 коп., стоимость запасных частей (без стоимости решетки радиатора) 6567 руб. 38 коп. (11 015-1712 руб.76 коп=9302 руб. 24 коп.; 9302 руб. 24 коп.- 2734 руб.86 коп.(9302 руб.24 коп. х 29.40% (износ)).
Вышеизложенные обстоятельства о причинении вреда имуществу истицы, как потребителя, по вине ответчика и размер понесенных ею убытков в результате причинения вреда подтверждаются также показаниями свидетелей Д,, Ж,
Так, свидетель Д, суду показал, что им . г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы после произведенного ответчиком ремонта автомобиля и была произведена независимая автотехническая экспертиза и оценка убытков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля. Учитывая, что в ходе повторного ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, . г. был произведен повторный осмотр и составлено дополнение к первоначальному отчету. При повторном осмотре ответчик не участвовал, хотя был надлежаще (телеграммой) извещен о дне, времени и месте осмотра. В первоначальный отчет им ошибочно была включена стоимость ветрового стекла, а в дополнение к отчету стоимость решетки радиатора, которые подлежат исключению из взыскиваемой суммы убытков. В результате стоимость ремонтного воздействия на автомобиль истицы при повторном ремонте составила 19 880 руб., стоимость работ по окраске - 13 860 руб., стоимость запасных частей - 6567 руб.38 коп. (без стоимости ветрового стекла и радиатора), стоимость материалов - 18 087 руб. 94 коп.
Свидетель Ж, суду показал, что как индивидуальный предприниматель произвел повторный ремонт автомобиля истицы и подтверждает факт некачественного ремонта ответчиком этого автомобиля, ему пришлось переделать почти все произведенные при первом ремонте автомобиля работы, При повторном ремонте автомобиля расходы истицы составили 120 378 руб.
Согласно ст. 29 Закона РФ о «Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст. 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполненной работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполненной работы(оказанной услуги).
В данном случае, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, размер неустойки равна также 58 395 руб. 32 коп.
Согласно ст.15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…, уполномоченным индивидуальным предпринимателем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в размере, определяемом судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 руб., что будет соответствовать степени перенесенных истицей вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов - 4000 руб. за услуги оценщика, 1166 руб. за израсходованный бензин при производстве осмотра автомобиля и получении результатов осмотра, 15000 руб. за юридические услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме. Достоверность данных расходов истица подтвердила на судебном заседании, представив квитанцию об уплате 4000 руб., кассовых чеков автозаправочной станции на общую сумму 1166 руб., распиской представителя о получении от истицы 15000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности вышеизложенных доказательств, представленных суду истицей в подтверждение своих доводов.
Ответчиком, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства виновного причинения ответчиком имущественного вреда истице, а также оспаривающие представленные истицей отчеты независимой автотехнической экспертизы и оценки, суду не представлены.
На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит иск подлежащим удовлетворению частично в части, касающейся компенсации морального вреда, а в остальной части в полном объеме, но с учетом внесенных истицей в ходе судебного разбирательства изменений в сторону уменьшения исковых требований. А именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истицей расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту ее автомобиля силами третьих лиц 58 395 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) 58 395 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в возмещение расходов истицы на услуги представителя 15000 руб., на услуги оценщика 4000 руб., на производство автотехнической экспертизы 1166 руб., а всего 144 956 руб. 64 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (136 956 руб. 64 коп.) составляет 3939руб.13 коп., неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 4139 рубля 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарлыбаева Х.Н. в пользу Тимерясовой Г.А. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 58 395 руб. 32 коп., неустойку в сумме 58 395 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., на услуги оценщика - 4000 руб., на производство автотехнической экспертизы - 1166 руб., всего взыскать 144 956 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарлыбаева Х.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 4139(четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Байрамгулова Н.Н.