РЕШЕНИЕ 2-671/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г. г. Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
с участием представителя истца Ильтинбаева И.Г.,
представителя ответчика Мухарлямова Р.М.,
при секретаре Кужабаеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматова М.Г. к ООО «Передвижная механизированная колонна - Баймак» о взыскании морального вреда, причинённого увечьем и повреждением здоровья,
установил:
Нигаматов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна - Баймак», указывая, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Баймак» (далее сокращенно - 000 «ПМК «Баймак») с . года по .
Истец указывает, что . г., во время выполнения своих трудовых обязанностей в 000 «ПМК-Баймак», с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела IV позвонка, закрыто -
оскольчатый перелом обеих костей правой голени, ушиб почек, ОЗГМТ, сотрясение головного мозга.
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
При проведении . года в составе звена бригады из 4 человек газосварочных работ по разбору металлоконструкций бетонно-растворного узла, после снятия площадки и двух стоек за Номер обезличен, Номер обезличен, он, будучи не предупреждённый о том, что другими членами звена срезаны анкерные болты стоек Номер обезличен и Номер обезличен, поднялся на лестничную площадку высотой 1,2 метра, которая была приварена к стойке Номер обезличен. В этот момент другие члены звена сняли балку, связывающие стойки Номер обезличен и 2. И в этот момент стойка Номер обезличен, оставшаяся без связи и анкерных болтов, отклонилась от вертикального положения, так как сварные швы оторвались под действием веса стойки, и упала на лестничную площадку стойки Номер обезличен, ударив по его телу и сбив его с площадки на бетонный пол.
Истец указывает, что его в бессознательном положении доставили в лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. В результате вышеуказанных телесных повреждений, полученных на производстве, он неоднократно находился на стационарном лечении:
- с . года по . года - в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ г.Сибай»;
- с . года по . года - в МУЗ «ЦГБ г.Баймак»;
- с . года по . года - в МУЗ «ЦГБ г.Баймак», а в перерывах между стационарными лечениями - постоянно на амбулаторном лечении.
По факту несчастного случая был составлен Акт (формы Н-1) за Номер обезличен о несчастном случае на производстве от . ... данному акту причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие начальника производственной 5 азы на месте производства работ и отсутствие руководства работами по разборке неустойчивых
конструкций. При этом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от . Номер обезличен) полученные им телесные повреждения относятся к категории тяжелых.
В результате полученных на производстве телесных повреждений он фактически лишен трудоспособности. Так, решением врачебно-трудовой экспертной комиссии от . года признан инвалидом II группы. Утрата профессиональной трудоспособности составила 80 (восемьдесят) процентов.
Он с момента получения телесных повреждений до даты своего увольнения, не мог приступить, по состоянию своего здоровья, к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с чем работодатель своим приказом от . Номер обезличен уволил его с работы по ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового Кодекса РФ.
Истец указывает, что телесные повреждения, полученные в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, причинили ему огромные физические и нравственные страдания.
Истец указывает, что он длительное время находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении, перенес сложные хирургические операции. В настоящее время он также постоянно нуждается в лечении, предстоит сложнейшая хирургическая операция на позвоночнике. На протяжении всего времени после травмы он страдает от сильных болей в спине и на ноге,
его мучают головные боли, он вынужден принимать обезболивающие препараты, регулярно менять марлевую повязку, промывать рану на ноге, которая до сих пор гноится, и из раны выходят осколки костей, а также вынужден постоянно носить корсет на позвоночнике из-за перелома позвоночника.
Поскольку из-за полученной травмы позвоночника и ноги ему противопоказаны длительная ходьба и пребывание на ногах, в настоящий момент он не может работать по прежней специальности. Из физически здорового мужчины он превратился в беспомощного человека, стал инвалидом, не может самостоятельно выполнять элементарную физическую работу по дому, вся тяжесть
по ведению домашнего хозяйства легла на плечи его жены и детей.
Истец указывает, что данный факт вызывает у него сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии в его возрасте довольно проблематично.
Истец считает, что в результате противоправных действий работодателя, который не организовал надлежащим образом охрану труда, нарушив трудовое законодательство и законодательство об охране труда, ему причинено увечье и повреждение здоровья.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. Истец так же указывает, что ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно акту № 1 (формы Н-1) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие начальника производственной базы на месте производства работ и отсутствие руководства
работами по разборке неустойчивых конструкций. То есть работодатель обязан возместить причиненный ему моральный вред, допущенный по халатности должностных лиц предприятия.
Истец моральный вред, причиненный увечьем и повреждением здоровья, оценивает в 2000000(два миллиона рублей).
Нигаматов М.Г. просит взыскать с ответчика
- 2 000 000 (два миллиона) рублей счет компенсации морального вреда,
- 50000 рублей в счёт возмещения затрат по оплате услуг представителя,
а также на услуги нотариуса в сумме 250 рублей, всего в сумме 2050250 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ильтинбаев И.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, указывая, что истцом при выполнении трудовых обязанностей были получены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли утрату профессиональной трудоспособности восемьдесят процентов и вторую группу инвалидности.
Представитель ответчика Мухарлямов Р.М. исковые требования признал частично, указывая, что ООО «ПМК-Баймак» согласно выплатить истцу в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, 5500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 250 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, пояснив, при выполнении работ истцом с его стороны была допущена грубая неосторожность, что им были срезаны анкерные болты, что в дальнейшем повлекло падение стойки, что ответчик в ходе лечения выплатил истцу в качестве материальной помощи 35000 рублей. Ответчик так же пояснил, что имеется доказательство оплаты услуг представителя лишь в сумме 5500 рублей, которые он согласен возместить вместе с 250 руб., затраченными на услуги нотариуса.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон следует, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, который являлся на момент выполнения работ, в ходе которых произошёл несчастный случай, работодателем.
Согласно акту Номер обезличен от . года о несчастном случае на производстве, обстоятельствами несчастного случая, явилось следующее:
Звено бригады в составе 4 человек по заданию начальника производственной базы ФИО6 работали по разбору металлоконструкций бетонно-растворного узла. Площадка бетоносмесителя опиралась на четыре стойки из двутавра Номер обезличен высотой 7 м. Все стойки опирались основанием, представляющим собой металлическую пластину размером 45х30 см на монолитный бетонный фундамент и были закреплены четырьмя анкерными болтами и приварены к закладной пластине фундамента с двух сторон, длина сварного шва - 10 см.
После снятия площадки и двух стоек Номер обезличен и Номер обезличен остались две стойки Номер обезличен и Номер обезличен, связанные между собой балкой. Электросварщик Нигаматов М.Г. резаком отрезал анкерные болты стойки Номер обезличен и стойки Номер обезличен, рассчитывая, что стойки будут удерживаться в вертикальном положении сварными швами. Поднялся на лестничную площадку высотой 1, 2 м, которая была приварена к стойке Номер обезличен. Другие члены звена сняли балку, связывающую стойки Номер обезличен и Номер обезличен. В этот момент стойка Номер обезличен, оставшаяся без связи анкерных болтов, отклонилась от вертикального положения, так как сварные швы оторвались под действием веса стойки и самопроизвольно упала на лестничную площадку, где стоял Нигаматов М.Г. При падении стойка ударила и сбила Нигаматова М.Г. с площадки на землю. Электросварщик от удара стойки и при падении с лестничной площадки получил травму.
По заключению заведующего травматологическим отделением МУЗ ЦГБ ... Ш. от . года Нигаматов М.Г. получил следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела 1У позвонка, закрыто-оскольчатый перелом правой голени, ушиб почек, ОЗГМТ, сотрясение головного мозга.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от . года Номер обезличен) указанные повреждения относятся к категории тяжёлых. Установлено:
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ. Указано, что начальник производственной базы - руководитель работ ФИО6 сам лично не присутствовал на месте работ и не руководил работами по разборке неустойчивых конструкций.
Согласно данному акту степень вины пострадавшего комиссия не определяет.
Согласно справке серии МСЭ-2006 Номер обезличен Нигаматову М.Г., . года рождения, впервые установлена инвалидность с . года, присвоена вторая группа, причиной инвалидности указано трудовое увечье. Инвалидность установлена до . года. Дата очередного переосвидетельствования указана . года.
Согласно справке серии МСЭ-2006 Номер обезличен о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Нигаматов М.Г. утратил 80 % своей трудоспособности на срок с . года по . года, датой очередного переосвидетельствования является . года.
Согласно трудовой книжке истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с . года по . года.
Согласно выписному эпикризу Нигаматов М.Г. с . года по . года находился на стационарном лечении после получения производственной травмы, выписан на амбулаторное долечивание. Повторно проходил лечение в условиях стационара с . года по . года, с . года по . года.
Из показаний свидетеля ФИО7, инженера по охране труда следует, что бригада в составе четырёх рабочих занимались демонтажом бетонно-растворного узла, в ходе которого произошёл несчастный случай на производстве. Об этом был составлен акт, сообщено в прокуратуру .... Предприятие Нигаматову М.Г. оказало материальную помощь в размере 35000 рублей. ФИО7 показал, что в случившемся была и вина самого пострадавшего, который срезал сам анкерные болты. Причиной несчастного случая была признана неправильная организация работ, отсутствие мастера.
Свидетель ФИО6 так же показал, что он в момент несчастного случая отсутствовал, так как поехал сдавать газовые баллоны. Приехал уже после несчастного случая, рабочие перевязывали Нигаматова, вызвали скорую помощь. ФИО6 считает, что была неосмотрительность со стороны самого пострадавшего.
Свидетель ФИО8 так же показал, что когда на Нигаматова упала балка, мастер уезжал. Он так же показал, что Нигаматов в тот день работал резаком один, и анкерные болты были срезан им.
Свидетель ФИО9 показал, что несчастный случай произошёл, когда снимали соединительную балку между двумя стойками, стойка упала на сварщика. В это время мастер отсутствовал, уезжал за кислородом.
Изложенные доказательства подтверждают, что истец получил телесные повреждения, повлёкшие инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности на 80%, при выполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ ущерб, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме.
Суд считает, что причинение морального вреда Нигаматову М.Г. в результате несчастного случая имело место. Он перенёс физические страдания в результате причинённых телесных повреждений, необходимости лечения в больнице, нравственные страдания из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.
Причинённые телесные повреждения относятся к категории тяжких.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, который не обеспечил безопасное производство работ. Вина истца не установлена.
Суд находит, что степень причинённого морального вреда значительна и требует соответствующего возмещения.
Суд находит подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в сумме 630000 рублей, а также в качестве возмещения затрат на услуги представителя 5500 рублей, то есть в полном размере согласно представленной квитанции об оплате на указанную сумму, а так же подлежащими возмещению расходы по оплате услуг нотариуса. Оплата 35000 рублей ответчиком произведена в качестве материальной помощи на основании решений Совета трудового коллектива, что подтверждается представленными материалами, а потому не подлежит зачёту при определении размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна - Баймак» в пользу Нигаматова М.Г. 630000 рублей в возмещение морального вреда, 5500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 250 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, всего 635750 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Янтилина Л.М.