Дело №2-704/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.
при секретаре Сиражетдиновой А.В.,
с участием истцов Ханафиной Р.Г. и Ханафина А.А.,
представителя ответчика Яратова Р.Р..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафиной Р.Г. и Ханафина А.А. к администрации городского поселения Город Баймак муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 июня 1987 года на имя Р. был выдан ордер на право занятия вместе с семьей жилого дома, находящегося по адресу: ..., .... Р.. умер . года. Согласно договору о передаче жилой квартиры в долевую собственность от 11.09.2009 г. администрацией городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ было безвозмездно передано истице Ханафиной Р.Г. и истцу Ханафину А.А. по ? доле занимаемой ими вышеуказанного жилого дома. Произвести государственную регистрацию права собственности не представилось возможным в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов. В исковом заявлении истцы просят признать их собственниками указанного жилого дома по праву приобретательной давности.
На судебном заседании истцы Ханафина Р.Г., Ханафин А.А. иск полностью поддержали и суду показали, что они занимают вышеуказанную жилую площадь законно. Они вселились в этот дом по ордеру, выданному в 1987 г. исполкомом Баймакского городского Совета народных депутатов, органом власти в то время, являясь членами семьи Ханафина А.З., соответственно истица - женой, а истец – сыном умершего Ханафина А.З., на чье имя был выдан ордер. Дочь (и соответственно сестра истца) истицы проживает отдельно, на домовладение не претендует. В ордере она была указана по девичьей фамилии, а после замужества ее фамилия Салихова. До заключения договора приватизации, при составлении акта оценки дома она заявила отказ от участия в приватизации. С 1992 года истцы владеют домом как своим собственным имуществом, уплачивают налоги с имущества как собственники, но не имеют права распоряжаться домом из-за отсутствия документов. По этой причине они обратились в администрацию города, предъявив ордер, для того, чтобы получить документы, позволяющие зарегистрировать право собственности. В результате их обращения был составлен вышеуказанный договор. Считает, что может приобрести право собственности на основании приобретательной давности, так как орган исполнительной власти, предоставивший им этот дом не существует и правоприемника не имеет.
Представитель ответчика юрист администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ Яратов Р.Р. суду показал, что согласно техническому паспорту домовладения, годом постройки данного объекта недвижимости является 1987 год. Соответствующее распоряжение местного исполкома Совета народных депутатов об отводе земельного участка под строительство жилого дома и акт приемки в эксплуатацию жилого дома не сохранились. После ликвидации горсовета депутатов, то есть с начала 1992 года, данный жилой дом не был принят в ведение созданной в то время администрации города Баймак РБ. При реорганизации органов исполнительной власти создавались новые городские организации жилищно-коммунального хозяйства, в чьем ведении находился жилой фонд, являвшийся муниципальной собственностью. Так, после ПЖРЭТ жилой фонд находился в ведении МУ «ДЕЗ», затем и в настоящее время - «Управляющей жилищной компании». Принимая во внимание, что указанный в иске жилой дом не является муниципальной собственностью с 1992 года, и, учитывая, что срок владения истцами жилым домом превышает 15 лет, представитель ответчика считает, что истцы могут приобрести право собственности на основании приобретательной давности, согласно ст.234 ГК РФ. По этим основаниям не возражает в отношении удовлетворения иска.
Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ордеру Номер обезличен А от . года, выданному на имя Р. исполкомом Баймакского городского Совета народных депутатов на занятие жилого дома, находящегося по адресу: ..., ... А, в состав семьи входят жена – Ханафина Р.Г., дочь – А., сын – Ханафин А.А.
Из свидетельства о смерти Р. видно, что он умер . года.
Согласно договору о передаче жилой квартиры в долевую собственность от 11 сентября 2001 года ответчик безвозмездно передал истцу и истице по ? доли занимаемой ими жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., ..., ....
Из постановления администрации г. Баймак и Баймакского района РБ от 11 сентября 2009 года следует, что квартира передана вышеуказанным лицам, квартира оценена на сумму 94094 руб.
Из акта оценки приватизируемой квартиры следует, что Д. не участвует в приватизации.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации ГП Город Баймак МР Баймакский район РБ от 11 марта 2009 года № 97 Ханафиной Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., ..., ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Из справки с места жительства следует, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, других зарегистрированных лиц не имеется.
Согласно справкам государственной налоговой службы от 03 августа 2010 года истцы не имеют задолженностей по налогам.
Из технического паспорта домовладения следует, что оно построено в 1987 году, субъекты права – не указаны.
Свидетели О. и Л. суду показали, что с 1987 г., со времени получения истцами вышеуказанного дома они проживают по соседству с ними (О. на одной улице в соседнем доме, с Л. – соседи по огороду – их дома на параллельных соседних улицах), общаются постоянно как соседи, поэтому они хорошо знают истцов и знают, что со времени предоставления им этого дома они постоянно проживают в нем, пользуются как домом, так и прилегающим приусадебным участком. Дочь истицы вышла замуж и проживает своей семьей.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцы непрерывно владели жилым домом как своим собственным имуществом с 1992 года.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Истец Ханафин А.А. достиг совершеннолетия в 1999 году. Поэтому может приобрести право собственности с учетом присоединения к сроку своего владения всего срока, в течение которого этим жилым домом владел его отец, правопреемником которого истец является.
Вышеизложенная, исследованная судом совокупность доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнения, подтверждает, что истцы проживают в находящемся по адресу ..., ..., ..., доме более 15 лет, а именно с 1987 года, следовательно добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим жилым домом и земельным участком и в силу приобретательной давности, на основании ст.234 ГК РФ приобрели право собственности на это недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать Ханафину Р.Г., . года рождения, и Хананфина А.А., . года рождения, . года рождения, приобретшими право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Байрамгулова Н.Н.