2-922/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А.
при секретаре Сиражетдиновой А.В.,, с участием помощника прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З., представителя администрации муниципального района Баймакский район Муталлапова Ш.Ш., представителя 3-го лица ___., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района о признании незаконным бездействия администрации муниципального района Баймакский район по не установке дорожных знаков «Дети», «Пешеходный переход» незаконным и обязать установить данные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баймакского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации сельского поселения Яратовский сельсовет Баймакского района.
Судом в соответствии со ст.41 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству помощника прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. была допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчиком допущена администрация муниципального района Баймакский район.
Прокурор Баймакского района обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФЗ от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена гарантия прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, а также защита, прежде всего интересов граждан, при осуществлении дорожного движения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».
Согласно ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13), данная деятельность осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (ст.15).
Согласно п.1 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно ГОСТУ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.22. «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах -перед переходами, расстояние видимости которых менее 150м., дорожный знак 1.23. «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
Прокуратурой Баймакского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений муниципального района Баймакский район. Проверкой установлено, что в населенных пунктах района вблизи детских учреждений отсутствуют дорожные знаки 1.22- «Пешеходный переход», 1.23- «Дети», т.е. не обеспечивается безопасность дорожного движения.
В суде помощник прокурора Баймакского района Рахматуллин И.З.указал, что в соответствии с дополнительным соглашением между органами местного самоуправления муниципального района Баймакский район РБ и администрациями сельских поселений района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ передана муниципальному району Баймакский район РБ в связи с чем он просит признать бездействие администрации муниципального района Баймакский район по не установке возле МДОБУ детский сад ___ дорожных знаков «Дети» и «Пешеходный переход» незаконным, обязать администрацию муниципального района Баймакский район установить возле МДОБУ детский сад ___ дорожные знаки 1.22. «Пешеходный переход», 1.23 «Дети».
Представитель ответчика администрации муниципального района Баймакский район Муталлапов Ш.Ш. иск прокурора Баймакского района о признании бездействия администрации муниципального района Баймакский район по не установке дорожных знаков «Дети», «Пешеходный переход» возле МДОБУ детский сад ___ незаконным. Обязать администрацию муниципального района Баймакский район РБ установить возле МДОБУ детский сад ___ дорожные знаки 1.23 ««Дети», 1.22. «Пешеходный переход» признал в полном объеме. Просил принять признание иска и удовлетворить иск ввиду признания иска.
Представитель 3-го лица ___., помощник прокурора Баймакского района Рахматуллин И.З. против принятия признания иска представителем ответчика и удовлетворения иска по этим основаниям не возражают.
Суд учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить иск по этому основанию.
Руководствуясь ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признание иска представителем ответчика принять.
Признать бездействие администрации муниципального района Баймакский район по не установке дорожных знаков «Дети», «Пешеходный переход» возле МДОБУ детский сад ___ незаконным.
Обязать администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан установить возле МДОБУ детский сад ___ дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 1.23. «Дети».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: