Дело №2-764/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием представителя истца Никитина А.В. (по доверенности),
представителя ответчика Кобылинского С.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова И.А. к Гумерову И.Х. о расторжении договора и возвращении исполненного,
установил:
Платонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ___ года между истцом и ответчиком был заключен договор №___ мены транспортных средств. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязуется передать ответчику легковой автомобиль ___, государственный номер ___, а также передать в качестве доплаты ___ рублей. В свою очередь ответчик обязуется передать истцу грузовой автопоезд: груз. сед. тягач ___, государственный номер ___ и полуприцеп: ___, государственный номер ___, а также в срок согласованный сторонами переоформить документы на рефрижератор с собственника ___. на истца. Пункт ___ договора предусматривал, что стороны обязаны осуществить передачу вышеуказанных транспортных средств в течение ___ дней с момента подписания договора. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и надлежащим образом, передав ответчику легковой автомобиль ___, что подтверждается актом о приеме-передаче от ___ года и распиской о принятии транспортного средства от ___ года, написанной и подписанной ответчиком лично. Также истец передал ответчику денежные средства в размере ___ рублей в качестве доплаты, предусмотренные п.___ вышеуказанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ___ года подписанным ответчиком. Также подтверждением выполнения истцом принятых в силу заключения договор №___ мены транспортных средств, обязательств является выдача истцу письменного уполномочия на управление автомобилем ___. Доверенность удостоверена нотариусом. Обязанности, принятые ответчиком на основании заключенного ___ года договора №___ мены транспортных средств, до настоящего времени им не исполнены. Неоднократные просьбы исполнить принятые на себя обязательства ответчиком игнорируются. Истец просит суд расторгнуть договор №___ мены транспортных средств, заключенный ___ года между Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х., возвратить переданное Платоновым И.А. во исполнение по договору №___ мены транспортных средств легковой автомобиль ___, ___ года выпуска и ___ рублей, взыскать с Гумерова И.Х. в пользу Платонова И.А. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, государственную пошлину в сумме ___ рублей.
На судебное заседание истец и ответчик не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия. Представители сторон также просят рассмотреть данное дело без участия их доверителей. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика с участием их представителей.
На судебном заседании представитель истца Никитин А.В. исковые требования Платонова И.А. по вышеуказанным обстоятельствам поддержал полностью, просит суд расторгнуть договор №___ мены транспортных средств, заключенный ___ года между Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х., возвратить переданное Платоновым И.А. во исполнение по договору №___ мены транспортных средств легковой автомобиль ___, ___ года выпуска и ___ рублей. Также взыскать с Гумерова И.Х. в пользу Платонова И.А. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ___ рублей ___ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, государственную пошлину в сумме ___ рублей.
На судебном заседании представитель ответчика Кобылинский С.И. исковые требования не признал, по тем основаниям, что во исполнение договора мены истцом переданы ответчику ___ рублей, а также легковой автомобиль марки ___. Однако в деле имеется подписанное истцом исковое заявление, адресованное в ___ суд ___. В данном иске указано, что: «В ___ месяца ___ года по обоюдной договоренности, между истцом, ___ и ответчиком решено было вернуть автомобиль марки ___ в пользование ___ и Платонова И.А., заменив договор мены денежным обязательством. Гумеров И.Х. передал мне, автомобиль ___ и документы на него». Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иске Платонова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих доводов представил суду расписку ответчика от ___ г. о получении автомобиля ___ в обмен на грузовой автомобиль и рефрежиратор, акт о приеме-передаче основных средств от ___ г., договор меры транспортных средств №___ от ___ г., заключенный между сторонами, расходный кассовый ордер от ___ г. о выдаче Гумерову И.Х. ___ руб., доверенность от ___ г., выданная истцом ответчику на управление автомобилем ___, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
Из вышеизложенных документов следует, что ___ г. автомобиль ___ с государственным регистрационным знаком ___ был осмотрен ответчиком, ___., ___., в этот же день ответчик получил данный автомобиль у ___., ___ г. между истцом Платоновым И.А. и ответчиком был заключен договор мены транспортных средств, ___ г. ответчик в качестве оплаты за ТС на основании договора №___ от ___ г.получил ___ руб.
Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает. Однако, в свою очередь, представив суду подписанное ___ г. встречное исковое заявление Платонова И.А. и ___ к Гумерову И.Х. о признании расписки притворной сделкой и возврате денежных средств, поданное ими в ___ суд ___, утверждает, что спорный автомобиль ___ не может находиться у ответчика Гумерова И.Х., поскольку Платоновы в своем исковом заявлении указали, что автомобиль ___ был приобретен ими в браке, в ___ г. по обоюдной договоренности между ними (Платоновыми и Гумеровым) решено было вернуть этот автомобиль в пользование Платоновых, заменив договор денежным обязательством, письменные изменения к договору мены не составлялись, ___ г. на основании предварительной договоренности ___ выдала Гумерову И.Х. расписку о том, что якобы получила от него заем в сумме ___ руб., а Гумеров И.Х. передал ей автомобиль ___ и документы на него, в последующем в период с ___ г. по ___ г. ___ во исполнение договора мены выплатила Гумерову И.Х. ___ руб., дальнейшую выплату прекратила, узнав от Гумерова И.Х., что он не намерен исполнять договор мены.
Представитель истца, оспаривая доводы представителя ответчика, представил суду решение ___ суда ___ от ___ г., которым разрешен также вышеизложенное встречное исковое заявление Платоновых, указав, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение ___ суда ___ является преюдициальным, а данным решением суда установлено, что договор меры денежными обязательством заменен не был, следовательно исковое заявление Платоновых, содержащее сведения о передаче спорного автомобиля ___ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения ___ суда ___ от ___ г., вступившего в законную силу ___ г., следует, что суд установил возникновение обязательств у ___ перед Гумеровым И.Х. по заключенному между ними договору займа на сумму ___ руб., но не исследовал и не установил отсутствие или наличие факта передачи Гумеровым И.Х. ___ спорного по настоящему делу автомобиля ___. В то время как для данного дела имеет существенное значение факт нахождения автомобиля у ответчика Гумерова.
Истец Платонов И.А. в исковом заявлении и его представитель на судебном заседании утверждают, что спорный автомобиль находится во владении ответчика Гумерова И.Х. со ссылкой на вышеизложенные расписку Гумерова И.Х. от ___ г. и договор мены от ___ г., подтверждающие, что искомый автомобиль был принят ответчиком Гумеровым. Однако, при этом сами же Платонов И.А. с ___ в своем исковом заявлении от ___ г., поданном в ___ суд ___, утверждают, что ___ г. автомобиль ___ по взаимной договоренности между ними (Платоновыми и Гумеровым) Гумеровым И.Х. был передан ___., а после этого ___ г. Платонов И.А. вновь обращается с иском к Гумерову об истребовании у него этого же автомобиля, не мотивируя, при каких обстоятельствах автомобилем вновь владеет Гумеров.
При этом из выше изложенного договора мены не следует, что истец Платонов И.А. являлся собственником спорного автомобиля ___. Из расписки Гумерова от ___ г. также не видно от кого он принимает этот автомобиль, при этом согласно содержанию расписки она им выдана в присутствии ___ и ___., что подтверждается также наличием подписей этих лиц, но не истца Платонова И.А. на этой расписке.
Из представленных суду истцом ксерокопии транспортного средства и паспорта транспортного средства также не видно, кто является собственником автомобиля ___.
При этом согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о неправомерном владении ответчиком до настоящего времени принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ___, с государственным регистрационным знаком ___, вызывают у суда сомнения в их достоверности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.
На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит, что исследованный судом объем доказательств недостаточен для получения бесспорного вывода об обоснованности требований истца.
Следовательно исковые требования Платонова И.А. судом не подлежат удовлетворению. Ходатайство ответчика Гумерова И.Х. о взыскании с истца Платонова И.А. в возмещение расходов на услуги представителя на сумму ___ руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах, которые суд определяет в сумме ___ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Платонову И.А. в иске к Гумерову И.Х. о расторжении договора и возвращении исполненного отказать.
Взыскать в пользу Гумерова И.Х. с Платонова И.А. в возмещение расходов на услуги представителя ___ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.