Дело №2-789/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием представителя истца Никитина А.В. (по доверенности),
представителя ответчика Кобылинского С.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова И.А. к Гумерову И.Х. о признании договора не заключенным и возврате неосновательного обогащения,
установил:
Платонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ___ года между истцом и ответчиком были подписаны договора купли-продажи транспортных средств, а именно договора купли-продажи №___, договора купли продажи №___, договора купли-продажи №___, указав, что согласно ст. 455 ГК РФ, а именно «условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара». Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец передал ответчику
сумму денежных средств в сумме ___ (___) рублей ___ копеек,
что подтверждается расходным кассовым ордером от ___ года,
подписанным ответчиком. Встречное предоставление, а именно фактическая
передача какого либо транспорта или иного товара во исполнение условий
вышеуказанных договоров ответчиком не производилось. Истец просит суд признать договора купли-продажи №№ ___, ___, ___, заключенные между Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х. незаключенными, взыскать с Гумерова И.Х. в пользу Платонова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ___ рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, государственную пошлину в сумме ___ рублей.
На судебное заседание истец и ответчик не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия. Представители сторон также просят рассмотреть данное дело без участия их доверителей. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика с участием их представителей.
На судебном заседании представитель истца Никитин А.В. исковые требования Платонова И.А. по вышеуказанным обстоятельствам поддержал полностью, просит суд признать незаключенными договоры купли-продажи от ___ г. за №№ ___, ___, ___, заключенные между Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х., взыскать с Гумерова И.Х. в пользу Платонова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ___ рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, государственную пошлину в сумме ___ рублей, поскольку ответчиком истцу техника не передана, а истец ответчику выплатил по этим договорам ___ руб.
На судебном заседании представитель ответчика Кобылинский С.И. исковые требования не признал, считает, что документов и иных допустимых письменных доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи истцом ответчику ___ рублей как оплату по договору №___ купли-продажи, договору №___ купли-продажи, договору №___ купли-продажи от ___ года не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Гумерова суммы неосновательного обогащения в сумме ___ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля, а также для возмещения судебных расходов и государственной пошлины не имеется. В обоснование своих выводов представитель истца привел следующие доводы. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать
все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика к нему, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск Платонова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истец представил суду изготовленные способом ксерокопирования копии бланка расходного кассового ордера, на котором произведена запись о получении Гумеровым И.Х. ___ г. в качестве оплаты по договорам №___,___,___ от ___ г. за покупку автотранспорта ___ руб., а также трех договоров купли-продажи от ___ года, заключенные между покупателем Платоновым И.А. и продавцом Гумеровым И.Х. о купле-продаже грузового тягача седельного и полуприцепа бортового, в том числе: договор №___, в котором указан, что цена автопоезда по соглашению сторон составляет ___ руб., договор №___, в котором указан, что цена автопоезда по соглашению сторон составляет ___ руб., договор №___, в котором указан, что цена автопоезда по соглашению сторон составляет ___ руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил суду на исследование оригиналы этих же документов.
Иных доказательств по делу сторонами не представлено.
Ответчик в суд не явился, показания об обстоятельствах заключения договоров и составления расходного кассового ордера не дал.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
Исследовав представленные стороной истца оригиналы документов и их копии, суд установил следующее. Договора №№___,___,___ от ___ г. исполнены на двух листах, но не прошиты и не скреплены подписями сторон. При этом очевидно, что подписи сторон на втором листе ксерокопии каждого из договоров не являются точными копиями подписи сторон, имеющихся на соответствующем втором листе оригинала этого же листа. Данное обстоятельство, с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и ввиду оспаривания достоверности содержания этих договоров стороной ответчика, вызывает у суда сомнения в относимости и допустимости их в качестве доказательства по делу по иску Платонова И.А.
Такие же сомнения возникли у суда в результате исследования расходного кассового ордера, из которого следует, что ответчик Гумеров И.Х. получил деньги в сумме ___ руб.
Ответчик Гумеров И.Х. на судебном заседании ___ г. суду показал, что в ___ г. фирма Платоновых брала у него в аренду автокран и деньги в сумме ___ руб. им получены за аренду автокрана.
Так, из оригинала расходного кассового ордера видно, что его реквизиты заполнены не одним лицом, то есть запись о выдаче Гумерову И.Х. ___ руб. в качестве оплаты по договорам №___,___,___ от ___ г. произведена одним почерком, а запись о получении ___ руб. Гумеровым И.Х. ___ г. произведена другим почерком и чернилами другого цвета, при этом признаки различия почерков существенные и очевидные, что сторонами не оспаривается. Достоверность сведений, содержащихся в данном расходном кассовом ордере в той части, где записано: «выдать Гумерову И.Х. ___ руб. в качестве оплаты по договорам №___,___,___ от ___ г.» сторона ответчика оспаривает, утверждая, что данная запись произведена неизвестным ответчику лицом, без ведома ответчика и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ответчик получил эту сумму денег.
Суд находит состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что согласно представленным истцом договорам №№___,___,___ от ___ г. цена предмета договора, указанная как в каждом из договоров в отдельности, так и в совокупности этих договоров, не составляет ___ руб., что также подтверждает необоснованность требований истца о взыскании данной суммы с ответчика на основании этих договоров.
На анализе доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств как в отдельности, так и в совокупности, вызывают сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Следовательно, исследованный судом объем доказательств недостаточен для получения бесспорного вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ___ руб. как сумму неосновательного обогащения и производных от нее сумм (проценты за пользование, судебные расходы) и исковые требования Платонова И.А. не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Платонову И.А. в иске к Гумерову И.Х. о признании договора не заключенным и возврате неосновательного обогащения,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.