Дело №2-1115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием ответчика Каримова У.С., его представителя адвоката Султанбекова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест Коми» к Каримову У.С. о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями работника,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Каримов У.С. состоял с истцом в трудовых отношениях с ___ г. по ___ года на должности водителя автомобиля ___ класса. ___ года, около ___., на ___ км автодороги ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, с государственным номерным знаком ___, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Холдинг-Центр», и, находящегося в аренде истца на основании договора аренды от ___ г. Решением ___ суда от ___ г. с ООО «Стройинвест Коми» в пользу К.., собственника автомобиля «___», с государственным регистрационным знаком ___ - второго участника дорожно-транспортного происшествия, взыскано в возмещение материального ущерба ___ руб., судебных расходов ___., всего ___. Данное решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа в пользу К. с ООО «Социнвест Коми» взыскано ___.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушению и решению ___ суда дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба К., произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст.232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю обязан его возместить. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении своих служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба ___., в возмещение расходов на уплату госпошлины ___.
На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.
На судебном заседании ответчик Каримов У.С. и его представитель адвокат Султанбеков М.С. не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, так как считают, что ответчик не виновен в совершенном с его участием дорожно-транспортном происшествии и по своему материальному положению не может исполнить исковые требования.
При этом на судебном заседании ответчик Каримов У.С. факт совершения вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия ___ года, около ___., при управлении им транспортным средством истца и при исполнении им трудовых обязанностей не оспаривает, оспаривает свою виновность в совершенном ДТП, считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения водителем автомобиля «___». Ответчик суду показал, что данное обстоятельство было очевидно сразу после происшествия и отражено на материалах ДТП. Поэтому постановлением от ___ года начальника ОГИБДД по ___ в его отношении дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако в последующем решением ___ суда от ___ г. было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и с ООО «Стройинвест Коми», владельца управляемого им автомобиля, в пользу К.., собственника автомобиля «___» - второго участника дорожно-транспортного происшествия, взыскан ущерб, который по данному иску истец взыскивает с него. Он сам в результате этого дорожно-транспортного происшествия получил закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего у него сложилось тяжелое материальное положение. Так как он находился на стационарном лечении в больнице сразу после ДТП и до настоящего времени проходит лечение от последствий травмы, по состоянию здоровья не может работать, в связи с этим его содержит его мать, в семье которой он вынужден проживать, своего недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и материалы дела в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ухтинского городского суда от ___ г. с ООО «Стройинвест Коми» в пользу К.., собственника автомобиля «___», с государственным регистрационным знаком ___ - второго участника дорожно-транспортного происшествия, взыскано в возмещение материального ущерба ___ руб., судебных расходов ___., всего ___. Кассационным определением от ___ г. указанное решение суда оставлено без изменения, определением от ___ г. судьи надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы ООО «Стройинвест Коми» на это же решение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Решение ___ суда от ___ г. вступило в законную силу, на основании исполнительного листа в пользу К. с ООО «Социнвест Коми» взыскано ___., что подтверждается платежным поручением от ___ г.
Вышеизложенные, установленные на судебном заседании обстоятельства по делу, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб работодателю, непосредственно причиненный в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец выплатил вред, причиненный другим лицом - ответчиком Каримовым, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Каримову.
Однако суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Так, суд принимает во внимание доводы Каримова, подтвержденные представленными им справками о семейном и материальном положении, о состоянии здоровья, о том, что полученная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травма головы существенно ухудшило его материальное положение, так как по состоянию здоровья он не может работать, находится на иждивении у матери, имуществом, которое можно было бы реализовать в целях возмещения ущерба, не располагает. По поводу материального положения ответчика истцом другие доказательства не представлены и судом они не добыты.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Каримова У.С. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате возмещения материального ущерба ___ руб.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на уплату госпошлины правомерны.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с суммы удовлетворенного иска составляет ___ и истцом уплачена. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме ___ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Каримова У.С. в пользу ООО «Стройинвест Коми» в возмещение материального ущерба ___ рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ___ руб., а всего взыскать ___ рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.