Дело №2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием
истца Платонова И.А.,
представителя истца Никитина А.В. (по доверенности),
представителя ответчика Кобылинского С.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова И.А. к Гумерову И.Х, о признании договора не заключенным и возврате неосновательного обогащения,
установил:
Платонов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ______ между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств ______ и, что согласно ст. 455 ГК РФ, в соответствии с которым «условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара». Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец передал ответчику сумму денежных средств в сумме 302 000 (триста две тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ______подписанным ответчиком. Встречное предоставление, а именно фактическая
передача транспортного средства или иного товара во исполнение условий
вышеуказанных договоров ответчиком не производилось. Истец просит суд признать договоры купли-продажи ______ заключенные между Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х. не заключенными, взыскать с Гумерова И.Х. в пользу Платонова И.А. сумму неосновательного обогащения 302000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 71033 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по уплате государственной пошлины - 7130 рублей.
Ответчик Гумеров И.Х. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела без его участия, указав также, что исковые требования не признает в виду их безосновательности. Истец Платонов И.А., его представитель Никитин А.В., представитель ответчика Кобылинский С.И. не возражают рассмотрению дела без участия ответчика. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
На судебном заседании истец Платонов И.А. и представитель истца Никитин А.В. исковые требования поддержали полностью, представитель ответчика Кобылинский С.И. исковые требования не признал.
Истец Платонов И.А. на судебном заседании показал, что в 2007 г. он и ответчик договорились совершить сделку купли-продажи транспортных средств, а именно автомобиля «______ и двух автомобилей ______. Документы транспортных средств ответчик ему не представил, поэтому договоры ______ им, то есть самим истцом, были составлены ______ без указания необходимых сведений о транспортных средствах. Ответчик смог приехать к нему и подписать договоры ______ только ______ При этом он, истец, предлагал ответчику уплатить по трем договорам полную сумму(350 000 руб.) после обеда, но ответчик торопился и, получив имеющуюся у него на тот момент сумму 302 000 руб., уехал. При этом они с ответчиком договорились, что ответчик в течение последующих двух недель произведет оформление транспортных средств. В последующем они с ответчиком устно обсуждали вопросы по оформлению транспортных средств и он узнал, что автомобиль ______ состоит на учете в г.Оренбург, так как ответчик и с владельцем этой автомашины не рассчитался в полном объеме, а в отношении автомобилей «______» ответчик говорил, что в судебном порядке оформляет документы на них. Истец представленный им суду расходный кассовый ордер о получении Гумеровым И.Х. 302 000 руб. расценивает как расписку, суду показал, что поскольку ______ они с ответчиком встретились на улице в г.Магнитогорск, а у него при себе другой бумаги кроме бланков расходных ордеров не было, он предоставил Гумерову этот бланк и Гумеров собственноручно записал на бланке расходного кассового ордера о получении им 302000 руб. А текст на этом же бланке о том, что Гумерову И.Х. выдано как оплата по договорам ______ за покупку автотранспорта, произвела его бывшая супруга Платонова И.И. Считает, что им была произведена частичная оплата по трем договорам купли-продажи ______ на общую сумму 302 000 руб., а ответчик Гумеров не выполнил свои обязательства, транспортные средства согласно договорам ему не передал. Поскольку в ответ на его устные обращения ответчик всегда обещал выполнить свои обязательства, он только в 2010 г., зная о сроках исковой давности, обратился в суд с данным иском, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Никитин А.В. считает, что заполнение реквизитов расходного кассового ордера разными лицами не запрещено нормативными актами, при этом на расходном кассовом ордере ответчик Гумеров собственноручно произвел запись о получении им 302 000 руб. 16.08.2007 г., подтвердил данный факт, подписав второй лист договоров купли-продажи ______ полагает, что при наличии указанного расходного кассового ордера о выдаче ответчику 302 000 руб. у истца имеются формальные основания для взыскания у ответчика данной суммы, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих при каких иных, чем указано в исковом заявлении, обстоятельствах им получены 302 000 руб.
Представитель ответчика Кобылинский С.И. считает, что документов и иных допустимых письменных доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи истцом ответчику 302 000 рублей как оплату по договорам купли-продажи от ______. за ______, не имеется по тем основаниям, что представленные истцом договоры купли-продажи представляют собой не прошитые листы, что вызывает сомнения в их взаимосвязи, так как, учитывая существование длительных деловых отношений между истцом и ответчиком, нельзя исключить, что вторые листы представленных суду договоров относились к другим, не имеющим отношение данному иску, договорам. Представленный истцом «расходный кассовый ордер от 16 августа 2007 года» подтверждающий получение ответчиком 302 000 руб., также считает недопустимым доказательством, не имеющим юридического и фактического значения по делу по тем основаниям, что из содержащихся в нем сведений нельзя определить от кого и за что Гумеровым получены 302000 руб., а, учитывая, что реквизиты расходного кассового ордера от 16 августа 2007 г. заполнены разными почерками и разными чернилами, и принимая во внимание, что совокупная стоимость товара по договорам составляет 350 000 руб., вызывает сомнение одновременность заполнения верхней части бланка о том, что деньги Гумерову выданы в качестве оплаты по договорам ______ и нижней части о получении 302 000 руб. ______ с подписью Гумерова. Запись ответчика о получении денег в сумме 302 000 руб. подтверждает факт получения ответчиком указанной суммы, но не подтверждает наличие у него задолженности перед истцом. Полагает, что обращение истца с данным иском связано с вынесением судом решения в пользу ответчика по спору между этими же сторонами, по делу, рассмотренному в суде в г.Магнитогорск.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика к нему, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
В подтверждение своих требований и доводов истец представил суду изготовленные способом ксерокопирования копии бланка расходного кассового ордера, на котором произведена запись о получении Гумеровым И.Х. 16.08.2007 г. в качестве оплаты по договорам ______. за покупку автотранспорта 302 000 руб., а также трех договоров купли-продажи от ______, заключенные между покупателем Платоновым И.А. и продавцом Гумеровым И.Х. о купле-продаже грузового тягача седельного и полуприцепа бортового, в том числе: договора ______, в котором указана цена автопоезда по соглашению сторон 150 000 руб., договора ______, в котором указана цена автопоезда по соглашению сторон 190 000 руб., договора ______, в котором указана цена автопоезда по соглашению сторон 10 000 руб., а также копии бланков расходных кассовых ордеров от ______ подтверждающих факты получения ответчиком Гумеровым разных сумм денег согласно расписке Платоновой И.И.
В ходе судебного разбирательства истец представил суду на исследование оригиналы этих же документов.
Исследовав представленные истцом оригиналы документов и их копии, суд установил следующее. ______ исполнены на двух листах, но не прошиты и не скреплены подписями сторон. При этом очевидно, что подписи сторон на втором листе ксерокопии каждого из договоров не являются точными копиями подписи сторон, имеющихся на соответствующем втором листе оригинала этого же листа. Данное обстоятельство, с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и ввиду оспаривания достоверности содержания этих договоров стороной ответчика, вызывает у суда сомнения в относимости и допустимости их в качестве доказательства по данному делу. Суд находит состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что согласно представленным истцом договорам ______ цена предмета договора, указанная как в каждом отдельно взятом договоре, так и в совокупности всех 3-х договоров, не составляет 302 000 руб., что также подтверждает необоснованность требований истца о взыскании данной суммы с ответчика на основании этих договоров.
Такие же сомнения возникли у суда в результате исследования расходного кассового ордера, из которого следует, что ответчик Гумеров И.Х. получил деньги в сумме 302 000 руб.
Так, из оригинала расходного кассового ордера видно, что его реквизиты заполнены не одним лицом, то есть запись о выдаче Гумерову И.Х. 302 000 руб. в качестве оплаты по договорам ______ произведена одним почерком, а запись о получении 302 000 руб. Гумеровым И.Х. ______ произведена другим почерком и чернилами другого цвета, при этом признаки различия почерков существенные и очевидные, что сторонами не оспаривается. Достоверность сведений, содержащихся в данном расходном кассовом ордере в той части, где записано: «выдать Гумерову И.Х. 302 000 руб. в качестве оплаты по договорам ______ сторона ответчика оспаривает, утверждая, что данная запись произведена неизвестным ответчику лицом, без ведома ответчика и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ответчик получил эту сумму денег.
Истец суду пояснил, что расценивает данный документ не как расходный кассовый ордер, а как расписку, в которой ответчик собственноручно написал о получении им 302 000 руб., а основание выдачи денег ответчику - «по договорам ______ за покупку автотранспорта» записаны бывшей супругой истца. Поэтому истец и его представитель считают, что имеются формальные основания на взыскание в пользу истца с ответчика 302 000 руб.
Из смысла ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей.
При таких обстоятельствах данный бланк расходного кассового ордера и в качестве расписки необходимых сведений о наличии задолженности ответчика Гумерова перед истцом Платоновым в сумме 302 000 руб. не содержит, представитель ответчика, действующий по доверенности ответчика, оспаривает наличие задолженности ответчика перед истцом.
Следовательно, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие как в отдельности, так и во взаимосвязи, наличие у ответчика перед истцом обязательств или задолженности на сумму 302 000 руб., не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
На анализе доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимость и допустимость представленных истцом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, вызывают сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Следовательно, исследованный судом объем доказательств недостаточен для получения бесспорного вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 302000 руб. как сумму неосновательного обогащения и производных от нее сумм (проценты за пользование, судебные расходы).
При таких обстоятельствах исковые требования Платонова И.А. не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Платонову И.А. в иске к Гумерову И.Х, о признании договора не заключенным и возврате неосновательного обогащения,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.